К делу № 2-4009/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 22 мая 2018г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.А.

при секретаре Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов, связанных с услугами представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указано, что между ООО «РВ Стройинвест» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 46/2 от 26.01.2015г., в соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязательства передать в право общей долевой собственности истцу и участнику по передаточному акту в 4 квартале 2016г. объект, в виде квартиры, имеющий условный номер 43, этаж 6, количество жилых комнат 2, общей площадью по проекту 62,52 кв.м, в том числе жилой площадью 31,01 кв.м, проектной площадью балкона/лоджии 7,01 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,3-2,10 кв.м), площадь лоджии составляет 5,17 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5-2,59), расположенный в жилом доме по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>

Гражданская ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована на основании договора № 23/14-200 от 21.08.2014г. в пользу выгодоприобретателя ФИО1

Оплата долевого взноса по договору в размере 

<

данные изъяты> истцом и участником исполнены в полном объеме. Ответчик претензий по порядку и сроком оплаты квартиры не имеет. Условия договора истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.1, 5.1, 5.3 договора с учетом действующего разрешения на строительство RU23306000-2667-р от 11.04.2013г., приказа «о внесении изменений в разрешение на строительство» RU23306000-2667-р от 11.04.2013г., где установлен срок передачи квартиры истцу и участнику не позднее IV квартала 2016г.

До настоящего времени квартира не передана истцу и участнику, уведомления о сроках окончания строительства и последующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не имеется.

Таким образом, фактическая просрочка неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика составляет срок с 01.01.2017г. по 01.12.2017г. -341 день, что составляет 

<

данные изъяты>, а ? часть от данной суммы соответствует 

<

данные изъяты>

02.11.2017г. истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответа не последовало, денежные средства не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, уменьшить сумму штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что при переносе сроков ввода в эксплуатацию в адрес дольщиков были направлены уведомления о переносах сроков, в том числе и в адрес истца, о чем имеется подтверждение в реестре отправленных сообщений. Перенос сроков сдачи объекта долевого строительства произошел по причине невыполнения энергосберегающими организациями условий договора и создания технической возможности подключения объекта строительства к сетям. Объект долевого строительства многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по 

<

адрес>, в КВО г.Краснодара, построен и введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.04.2018г. № 23-43-4491-в-2018. Истцу направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства и передаче дольщику.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «РВ Стройинвест» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 46/2 от 26.01.2015г., в соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязательства передать в право общей долевой собственности истцу и участнику по передаточному акту в 4 квартале 2016г. объект, в виде квартиры, имеющий условный номер 43, этаж 6, количество жилых комнат 2, общей площадью по проекту 62,52 кв.м, в том числе жилой площадью 31,01 кв.м, проектной площадью балкона/лоджии 7,01 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,3-2,10 кв.м), площадь лоджии составляет 5,17 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5-2,59), расположенный в жилом доме по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>

Гражданская ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована на основании договора № 23/14-200 от 21.08.2014г. в пользу выгодоприобретателя ФИО1

Оплата долевого взноса по договору в размере 

<

данные изъяты> истцом и участником исполнены в полном объеме. Ответчик претензий по порядку и сроком оплаты квартиры не имеет. Условия договора истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.1, 5.1, 5.3 договора с учетом действующего разрешения на строительство RU23306000-2667-р от 11.04.2013г., приказа «о внесении изменений в разрешение на строительство» RU23306000-2667-р от 11.04.2013г., где установлен срок передачи квартиры истцу и участнику не позднее IV квартала 2016г.

До настоящего времени квартира не передана истцу и участнику, уведомления о сроках окончания строительства и последующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не имеется.

Таким образом, фактическая просрочка неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика составляет срок с 01.01.2017г. по 01.12.2017г. -341 день, что составляет 

<

данные изъяты>, а ? часть от данной суммы соответствует 

<

данные изъяты>

02.11.2017г. истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответа не последовало, денежные средства не выплачены.

Установлено, что ответчиком при переносе сроков ввода в эксплуатацию в адрес дольщиков были направлены уведомления о переносах сроков, в том числе и в адрес истца, о чем имеется подтверждение в реестре отправленных сообщений. 

Перенос сроков сдачи объекта долевого строительства произошел по причине невыполнения энергосберегающими организациями условий договора и создания технической возможности подключения объекта строительства к сетям. Объект долевого строительства многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по 

<

адрес>, в КВО г.Краснодара, построен и введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.04.2018г. №-в-2018.

Истцу направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства и передаче дольщику.

Таким образом, по независящим от ООО «РВ Стройинвест» причинам, нарушены сроки выполнения работ, судом учитывается соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывается и изменение сроков выполнения работ.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 23.04.2018г. ООО «РВ Стройинвест» направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается реестром отправлений, дом сдан в эксплуатацию 13.04.2018г. 

С целью урегулирования, сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика добровольно уплатить неустойку за период просрочки с 01.01.2017г. по 01.12.2017г. - 341 дней, что составляет 

<

данные изъяты>

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2017г. по 01.12.2017г. - 341 дней, составляет 

<

данные изъяты> 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки и морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 49-17 от 12.10.2017г., за оказываемые истцу услуги, последним понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд считает, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы в части оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: