Дело № 2-2080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молес», в котором просит установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.08.2017г. по 18.09.2017г. работал разнорабочим в ООО «Молес». При приеме на работу работодатель установил заработную плату в размере 100 рублей за один час работы. С учетом количества отработанных смен работодатель должен был выплатить ему заработную плату в размере 17600 руб. Однако заработная плата ему не выплачивалась и не выплачена до настоящего времени. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Молес» по профессии разнорабочий в период с 18 августа 2017г. по 18 сентября 2017г. и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17600 руб. (л.д.2-3)

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Молес» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. (л.д.18,35)

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда.

На основании ст.56 Трудового кодекса РФ соглашение между работником и работодателем заключается в форме трудового договора, признаками которого являются: обязанность работодателя - предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда; обязанность работника - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В соответствии со ст.21Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненнойработы, а в силу ст.22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникамзаработной платыв сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Молес» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем и руководителем юридического лица является ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.14-15)

12 мая 2017 года ООО «Молес» в качестве субподрядчика заключило договор субподряда № 228 с ООО ИСК «Выбор», по условиям которого ООО «Молес» обязалось выполнить работы на строящемся объекте «торгово-развлекательный комплекс в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г.Златоусте Челябинской области»: окраска стен лестничных клеток 1,2,3 этажей; отделочные работы технических помещений 1,2,3 этажей; отделочные работы детского игрового комплекса; отделочные работы в осях 30-35/А-Л; отделочные работы сан.узла на 2-м этаже. Срок выполнения работ с 12.05.2017г. по 15.09.2017г. (л.д.26-33)

15 июня 2018г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту нарушения его трудовых прав в связи с его работой в период с 15.08.2017г. по 15.09.2017г разнорабочим в ООО «Молес» (л.д.38)

В ходе проведенной проверки прокурором по месту нахождения юридического лица осуществлен выход по адресу регистрации юр.лица. Прокурором установлено, что ООО «Молес» по месту регистрации не находится (л.д.48)

Опрошенный прокурором 26.06.2018г. ФИО4 пояснил, что является руководителем ООО «Молес», которое в настоящее прекратило хозяйственную деятельность. В 2017г. организация выполняла строительные работы на объекте ТРК «Тарелка» в г.Златоусте. Обязанности начальника строительного участка исполнял работник ООО «Молес» - ФИО2, который по окончании строительных работ в ноябре 2017г. уволился из Общества. В период выполнения работ, ФИО5 самостоятельно привлекал сторонних лиц к выполнению разовых работ. По факту выполненных работ ФИО5 осуществлял расчет с лицами, привлеченными к работам. Сведений о том, что к выполнению работ привлекался ФИО1, у него не имеется. ООО «Молес» полностью осуществило расчет с лицами, выполнявшими работы. (л.д.49-50)

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что работник ООО «Молес» по имени Максим допустил его к выполнению работы разнорабочим при строительстве ТРК «Тарелка». Работал с 18.08.2017г. по 18.09.2017г. При приеме на работу был установлен график работы – 6-ти дневная рабочая неделя, время работы с 9 час. до 18 час. Оплата труда – 100 руб. в час. Заявление о приеме на работу не писал, представителю работодателя трудовую книжку не передавал. В период выполнения работ по указанию Максима разгружал машины со стройматериалом и подносил материалы на стройплощадку, замешивал строительный раствор.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ по заданию ООО «Молес» истцом представлена копия письма, направленного от имени ООО «Молес» в адрес ООО ИСК «Выбор» согласно которому представителем ООО «Молес» запрошен допуск на строительный объект в рамках договора субподряда № от 12.05.2017г. для бригады отделочников. В списках лиц, указанных в качестве привлеченных к выполнению работ, ФИО1 не значится (л.д.5)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске его к работе в качестве разнорабочего ООО «Молес» работодателем или его уполномоченным представителем, с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации), доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, документы, необходимые для заключения трудового договора истец ответчику не передавал. Доказательств подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Молес», истцом суду не представлено. Таким образом, из представленных истцом доказательств у суда отсутствует возможность установить, что уполномоченным представителем ООО «Молес» истец допускался к работе и при этом были определены: трудовая функция истца, его рабочее место, график работы, размер заработной платы.

При таких обстоятельствах сам по себе факт выполнения истцом работы разнорабочего на строящемся объекте, где отделочные работы выполнялись силами ООО «Молес», в период с 18.08.2017г. по 18.09.2017г., не подтверждает наличия между истцом и ООО «Молес» трудовых отношений, не свидетельствует о фактическом заключении между истцом и ООО «Молес» трудового договора о личном выполнении ФИО1 как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений – удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 18.08.2017г. по 18.09.2017г. в размере 17 600 руб., суд полагает, что представленные истцом суду доказательства, а также полученные по запросу суда документы не позволяют суду прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком как трудовых, так и гражданско-правовых отношений.

При отсутствии доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, требование истца о взыскании заработной платы за период с 18.08.2017г. по 18.09.2017г. в размере 17 600 руб. – также не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова