Судья Когай К.Е. Дело № 33-3878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Нечепуренко Д.В., Титова Т.Н.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1914/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001187-55) по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 18.08.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения ответчика ФИО1,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 502 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 043 руб.

В обоснование иска указало, что 21.12.2023 на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ОАО «Томское Пиво» и автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящий автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», которому был причинен ущерб. Собственник автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак /__/, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольно страхования автотранспортных средств. АО «СК «Астро-Волга» признано событие страховым случаем, направило автомобиль на ремонт, стоимость которого составила 702 130 руб. ФИО1 в добровольном порядке выплатил 200 000 руб., что свидетельствует о признании им долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не согласен с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, считает обоснованным заключение судебной экспертизы, в досудебном порядке он выплатил ответчику денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца АО «СК «Астро-Волга», третьих лиц ОАО «Томское Пиво», ФИО3

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца АО «СК «Астро-Волга» в пользу ответчика ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области поручено перечислить ООО «ЛАНДО» денежные средства, внесенные ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области в счет оплату судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Ландо», в которой использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что данная методика неприменима к договору добровольного страхования, если это не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора добровольного страхования, размер ущерба определяется путем восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера. Однако заключение судебной экспертизы основывано на ценах обычных станций технического обслуживания автомобилей, что противоречит условиям договора.

Стоимость заменяемых деталей, указанная в экспертизе, значительно ниже реальной рыночной стоимости, что ведет к заниженному размеру возмещения ущерба.

Суд не исследовал договор добровольного страхования автотранспортных средств и его условия, что повлияло на принятие неправильного решения.

Страховщик представил доказательства вины ответчика в возникновении ущерба, однако суд формально подошел к рассмотрению дела, не учтя данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.12.2023 по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ОАО «Томское пиво» под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак /__/, под управлением его собственника ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, который застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 16.05.2023 №/__/, заключенному АО «СК Астро-Волга» (страховщик) и ОАО «Томское пиво».

Определением №183569 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 21.12.2023 следует, что 21.12.2023 он управлял автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак /__/, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG. Вину в ДТП признает.

16.01.2024 ООО «Томское пиво» обратилось в АО «СК Астро-Волга» с заявлением об убытке.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства № 1139643, в результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/ причинены следующие повреждения: передний бампер – нарушение лкп, накладка переднего бампера - сломана, накладка переднего бампера структурированная - задир, фара правая - скол.

В соответствии с заказом-нарядом на работы № 44, счетами на оплату № 30 от 01.10.2024, № 35 от 10.12.2024, актом выполненных работ ООО «Колер» к заказу-наряду №44 от 09.12.2024, общая стоимость работ по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/ составляет 702130 руб., включая стоимость запчастей и материалов - 684400 руб., стоимость работ - 17730 руб.

Платежными поручениями №143011, 111513 от 11.12.2024, 03.10.2024 подтверждается оплата АО «СК «Астро-Волга» ремонта автомобиля размере 702130 руб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с суммой ущерба, указал, что не все повреждения указанные в заказах-нарядах ООО «Колер» относятся к рассматриваемому ДТП.

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ландо».

Согласно заключению судебной экспертизы №694 от 24.07.2025, выполненной ООО «Ландо», в результате ДТП, произошедшего 21.12.2023 г., на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/, могли возникнуть следующие повреждения: Бампер передний царапины верхнего слоя ЛКП в правой части, накладка нижняя фары правой (хром) потертости, фара правая потертости, вентиляционная решетка бампера правая сломана в правой части. Для определения наличия скрытых повреждений в материалах дела нет информативных фотоснимков. Кроме того, все видимые повреждения носят поверхностный характер, в результате ДТП ни одна из деталей передка автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не была серьезно разрушена, что говорит о незначительной силе удара при наезде. В такой ситуации с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/, скрытых повреждений не было. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/, подтвержденных фотографическими снимками из материалов дела и актом №? 1139643 осмотра поврежденного имущества от 16.01.2024 (л.д. 10), выполненным специалистами АО «СК «Астро-Волга», без учета износа на дату ДТП составляет 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/, в соответствии с актом выполненных работ ООО «Колер» к договору заказ-наряда № 44 от 09.12.2024 без изменения номенклатуры запасных частей без учета износа на дату ДТП составляет 375500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, а поскольку ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора истцу выплачено 200000 руб. оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке заключения судебной экспертизы эксперт ООО «Ландо» использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что данная методика неприменима к договору добровольного страхования, если это не предусмотрено договором, судебная коллегия отклоняет.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 159) при подготовке заключения эксперт пользовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Приведенная в заключении эксперта формула расчета стоимости восстановительного ремонта КТС, на неясность которой указано в апелляционной жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует формуле, содержащейся в методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Вопреки утверждениям апеллянта при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

При определении размера ущерба эксперт использовал рыночную стоимость работ и материалов обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора добровольного страхования, размер ущерба определяется путем восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера, а заключение эксперта основывано на ценах обычных станций технического обслуживания автомобилей несостоятельны.

Так, согласно п.8.1 договора страхования размер ущерба при повреждении транспортного средства определяется в денежной форме на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным ценам в регионе в котором страхователь обратился к страховщику либо путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, в том числе на СТОА дилеров.

В рассматриваемом случае страховое возмещение произведено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика, при этом СТОА ООО «Колер» не является официальным дилером.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Колер» является официальным дилером истцом не представлено, а из общедоступной информации в сети интернет (koler70.ru) следует, что ООО «Колер» является автосервисом по кузовному ремонту автомобилей и не специализируется на обслуживании автомобилей конкретных марок.

Поскольку ремонт автомобиля осуществлялся не на СТОА официального дилера, оснований для расчета размера убытков по ценам официальных дилеров не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость материалов и работ, оплаченных истцом за ремонт автомобиля, в том числе рассчитанная экспертом, выше размера убытков, установленных судом, несостоятелен, поскольку при определении размера ущерба от ДТП подлежат учету лишь работы и материалы, необходимые для восстановления повреждений, которые причинены в рассматриваемом ДТП.

Так, в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства №1139643, представленным истцом, в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/ причинены следующие повреждения:

- передний бампер – нарушение лкп;

- накладка переднего бампера – сломана;

- накладка переднего бампера структурированная – задир;

- фара правая - скол.

Фотоматериалами с места ДТП, представленными истцом, также подтверждается наличие указанных повреждений автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с заказами-нарядами ООО «Коллер» при ремонта транспортного средства использовались абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, накладка правая, опорный кронштейн бампера правый, подкрылок передний правый, расширитель переднего крыла правый, решетка бампера правая хром, решетка радиатора, спойлер переднего бампера правая часть, фара правая. Также производилась окраска переднего левого крыла.

При проведении экспертизы эксперт установил, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2023 г., на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак /__/, могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний царапины верхнего слоя ЛКП в правой части, накладка нижняя фары правой (хром) потертости, фара правая потертости, вентиляционная решетка бампера правая сломана в правой части. Для восстановительного ремонта необходимы следующие запасные части: накладка нижняя фары правой, фара правая, вентиляционная решетка бампера правая, мелкие детали.

Иные повреждения, восстановление которых оплачено по заказу-наряду ООО «Коллер», не относятся к рассматриваемому ДТП.

Как видно из дела ДТП произошло 21.12.2023, акт осмотра поврежденного автомобиля №1139643 составлен страховщиком 16.01.2024, а ремонт транспортного средства произведен 09.12.2024, то есть почти через год после ДТП.

Поскольку на момент осмотра поврежденного имущества страховщиком, не все повреждения указанные в заказе- наряде ООО «Коллер» имелись на транспортном средстве истца, оснований для учета стоимости всех работ и материалов, использованных при ремонте автомобиля истца в ООО «Коллер» судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что автор апелляционной жалобы, выборочно приводит содержание заключения судебной экспертизы из различных частей экспертного исследования не свидетельствует о наличии в данном заключении ошибки, выводы эксперта последовательны и соответствуют вопросам на которые эксперт давал ответы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы и подтверждающих факт причинения транспортному средству всех повреждений, которые устранялись ООО «Коллер» в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, верно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025.