Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 25.11.2016 л.д. 7), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность л.д.34), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 в размере 14 881,64 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала: 21.07.2015 между ней, как покупателем и ответчиком (продавцом) ФИО2 было заключено соглашение о задатке за продаваемую квартиру, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 500 000 рублей.

Согласно условиям соглашения о задатке, срок сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры должен был быть осуществлен до 30.09.2015.

При подписании соглашения о задатке истец, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> в обеспечение его исполнения, выплатила ответчику 120 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 3 380 000 рублей должна была быть выплачена истцом в день подписания основного договора купли-продажи.

Однако сделка купли-продажи квартиры к указанному сроку не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме не составлялся, условия предстоящей сделки сторонами не согласовывались.

После 30.09.2015 ответчик отказалась от продления отношений с истцом, связанных с куплей-продажей указанной квартиры. Однако деньги, полученные в качестве предоплаты за квартиру, ответчик истцу не вернула.

04.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей — сумму неосновательного обогащения, 14 881,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.10.2015 по 14.06.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 897,64 рублей — расходы на оплату государственной пошлины; 15 000 рублей — расходы по оплате услуг помощи адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

Истец и его представитель адвокат Квасная Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик и её представитель ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указали на то, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, не была совершена по вине истца, которая отказалась от её совершении, указав, что на день подписания основного договора 30.09.2015 у истца отсутствовали денежные средств в счет оплаты остатка стоимости квартиры. Истец не обращалась к ответчику с требованиями о заключении договора купли-продажи квартиры. Просят отказать истцу в удовлетворении её требований.

Привлеченный к качестве третьего лица ООО «Риэл-Сервис-Тур» своего представителя в судебное заседание не направил, отношения к иску не высказал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: 21.07.2015 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем составлено соглашение о задатке. (л.д. 10)

Из содержания соглашения о задатке следует, что данная денежная сумма была передана в счет оплаты за приобретение истцом принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть денежная сумма была передана в качестве задатка. 

Из текста соглашения о задатке, усматривается, что стороны определили стоимость квартиры в размере 3 500 000 (п. 2). 

Соглашение о задатке предусматривает, что задаток передается в счет будущих платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры и в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Таким образом, переданный задаток имеет платежную и обеспечительную функцию по заключению основного договора.

Оставшуюся сумму 3 380 000 рублей задаткодатель обязался передать в день подписания основного договора купли-продажи.

Стороны обязались заключить основной договор купли – продажи до 30.09.2015. (л.д. 10)

Согласно п. 2 соглашения о задатке «Задаткодатель» и «Задаткодержатель», в случае отказа одной из сторон от сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, или изменении оговоренной стоимости 3 500 000 рублей в сторону повышения первоначальной цены несут ответственность в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Пунктом 3 соглашения о задатке установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения, по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что если сторона, давшая задаток, отказывается от обязательств покупки — он остается у другой стороны. Если сторона, получившая задаток, отказывается от продажи, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Получение задатка в размере 120 000 рублей подтверждается подписью ответчика в соглашении о задатке от 21.07.2015 (л.д. 10), в связи с чем доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, в частности отсутствие расписки в получении от истца денежных средств в оспариваемой сумме, суд считает не состоятельными. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с указанной нормой соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Соглашение о задатке заключается с целью обеспечения обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, задаток является обеспечительной мерой.

То есть, задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Законодатель признает задатком денежные средства, которые обеспечивают обязательства, возникшие из основного договора.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений части 2 статьи 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию.

В судебном заседании сторонами не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны намеренно уклонялись от заключения договора купли-продажи квартиры.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик вопросы по купли-продажи квартиры велись сторонами через ООО «Риэл-Сервис -Тур». 

20.07.2015 между истцом и указанной организацией был заключен договор на предоставление права выступать представителем покупателя недвижимости. (л.д. 18)

По условиям данного договора (п. 2.1.3) заказчик ФИО1 обязалась не вступать в непосредственный контакт с собственником выбранной квартиры, ставшей ей известным от исполнителя без предварительного согласования с исполнителем.

ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что аналогичный договор с ООО «Риэл-Сервис-Тур» не заключала, однако все вопросы связанные с продажей её квартиры решались данной организацией. 

Стороны в судебном заседании подтвердили о том, что фактически друг с другом не встречались, все вопросы, связанные с продажей квартиры, принадлежащей ответчику и которую намерена была приобрести истец, велись риэлторами ООО «Риэл-Сервис-Тур». 

ФИО1 пояснила, что именно риэлтор ООО «Риэл-Сервис -Тур» сообщила ей о том, что ответчик отказалась от продления отношений с истцом, связанных с куплей-продажей названной квартиры, в связи с чем она лично не обращалась к ответчику о понуждении последней к заключению договора купли-продажи квартиры.

При этом истец не отрицала того, что на день определенный сторонами в соглашении о задатке срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, не имела необходимой денежной суммы для передачи её ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку квартира истца, подлежащая также продаже через это же агентство, по независимым от истца причинам не была своевременно продана.

Вместе с тем, истец не отказывалась от приобретения квартиры ответчика, намерена была договориться о продлении срока для совершении покупки, однако в связи с указанными выше обстоятельствами, в частности сообщением о прекращении отношений с ответчиком, каких-либо действий по заключению договора купли-продажи квартиры не предпринимала.

Аналогичная информация была передана риэлторами ООО ««Риэл-Сервис -Тур» и ответчику.

В последствии обе стороны самостоятельно разрешили свои проблемы связанные с продажей и приобретением жилья.

То есть, исходя из пояснений сторон установлено, в срок до 30.09.2015 определенный сторонами соглашением о задатке, основной договор купли-продажи указанной квартиры, сторонами заключен не был. 

Ни одна из сторон не вышла к другой стороне с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры и не выразила друг другу официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, переданная денежная сумма в размере 120 000 рублей не может быть квалифицирована как задаток, и по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик направляла истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, судом не принимается, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обе стороны были введены в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, риэлторами ООО «Риэл-Сервис-Тур», в результате чего стороны утратили общий интерес к заключению основного договора, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине какой-либо из сторон, которая бы уклонялась от заключения основного договора.

Исходя из изложенного, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, аванс в размере 120000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а его удержание ответчиком является неправомерным.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные в обосновании требований нашли полное и объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, а денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет выкупной стоимости квартиры (аванса), ответчиком не возвращены, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2015 (30.09.2015 основной договор не был заключен, сделка не состоялась) по 25.11.2016 (подача искового заявления в суд) в размере 14 881,64 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств и о конкретном размере неосновательного обогащения (ч.2 ст. 1107 ГК РФ) определена следующим днем последнего дня исполнения обязательства. 

О том, что сделка не состоялась и не будет заключена ответчику стало известно 30.09.2015.

Как следует из материалов дела 04.10.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате в срок до 30.10.2016 уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.(л.д. 11)

Поскольку требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 25.11.2016 в размере 14 881,64 рубль. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.(л.д. 6)

В соответствие с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с обращением с данным иском в суд ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 8).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 600 рублей (л.д. 3). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 297,64 рублей — комиссия Банка при оплате государственной пошлины, которую суд не относит к необходимым расходам. 

Руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – сумма неосновательного обогащения;

14 881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 64 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 25.11.2016;

3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 64 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

7 000 (семь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева