Дело №22-53/2024 (№22-2983/2023)

докладчик Дубоделов М.В. судья Козлов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зейского района Амурской области Сотник Ю.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На условно осуждённого ФИО1 возложены следующие обязанности: незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1– адвоката Ивона Е.В., не возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного просветления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зейского района Амурской области Сотник Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, санкция ч.2 ст.260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, при назначении наказания, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ и применены положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом изложенного максимальный срок назначенного наказания не мог превышать 1 год 9 месяцев 11 дней.

Просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить и смягчить ему назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МВД России «Зейский» ФИО1 по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующие статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59, в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, - вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В санкции п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ наиболее строгим видном наказания является лишение свободы на срок до четырёх лет.

Таким образом, с учётом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ наказание осуждённому по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, не могло быть назначено свыше 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначение наказание осуждённому ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы не отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

С учётом вносимых изменений назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения суд не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий