№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 17.04.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., пом.прокурора Заиграевского района РБ Борголова М.С.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Аюшиева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката Ильюнова Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката Галицыной Р.Т., представившей удостоверение № и ордер №

адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретарях Ануфриевой Г.И., Суворовой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, личность установлена, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

ФИО2, личность установлена, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 приказа № главного врача ТМО В.К.Л. принята ФИО1 переводом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места работы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 приказа № главного врача ТМО В.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 приказа № главного врача Заиграевской центральной районной больницы В.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача Заиграевской центральной районной больницы В.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» (далее - ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ»). 

В соответствии с требованиями должностной инструкции 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», ФИО1 должна знать в том числе:

- основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, правовые основы здравоохранения, общие вопросы организации педиатрической помощи в стране и работы больнично-поликлинических учреждений и других учреждений, связанных с обслуживанием детей; 

- основные вопросы патофизиологии, биохимии, иммунологии, генетики и других общемедицинских проблем, показатели гомеостаза в норме и патологии, основы водно-электролитного обмена, кислотно-щелочного баланса, возможные типы их нарушений и принципы коррекции, физиологию и патофизиологию системы кроветворения, кровообращения, дыхания, пищеварения и др.;

- современные методы клинической и параклинической диагностики основных нозологических форм и патологических состояний; современную классификацию, клиническую симптоматику основных заболеваний и пограничных состояний детского возраста, этиологию и патогенез соматических и инфекционных заболеваний; 

- современные методы терапии основных соматических и инфекционных заболеваний и патологических состояний, основы фармакотерапии детского возраста; 

- механизм действия основных групп лекарственных веществ, показания и противопоказания к их применению, осложнения, вызванные их применением.

Также в соответствии с требованиями данной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 должна:

- своевременно определять симптомы и синдромы, требующие оказания неотложной помощи, и оказывать ее: выявлять причины возникновения патологических состояний, назначать лабораторно-инструментальные и другие исследования для уточнения диагноза; при необходимости проводить забор материала для лабораторного исследования; 

- вести необходимую документацию;

- знать клинику, диагностику и оказывать необходимую лечебную помощь в том числе при болезни органов дыхания (бронхит, бронхиолит, рецидивирующие бронхиты, острая пневмония, хронические неспецифические заболевания легких, плевриты). 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в детской консультации Онохойской участковой больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, Г.Д.Д. обратилась к 

<

данные изъяты> ФИО1 за оказанием медицинской помощи ее малолетней дочери А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на повышение температуры тела до 39 градусов, влажный кашель, насморк, заложенность носа. 

ФИО1, выслушав жалобы Г.Г.Г. и Г.Г.Г., проведя осмотр А.А.А., аускультацию, выставила диагноз: МКБ J04.1. Острый трахеит средней степени, назначила лечение: противовирусная терапия «Арбидол» по одной таблетке 10 мг. 3 раза в день, жаропонижающий препарат «Ибуклин юниор» по 100 мг при повышении температуры, орошение зева раствором «Мирамистин» 3 раза в день, от кашля «Бромгексин» по 1 таблетке 3 раза в день, назначила следующий прием на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей должна была и могла предвидеть данные последствия, в нарушение требований п.п. «б», «г» п. 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 года № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести»

не собрала анамнез заболевания, 

не сформировала план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и тяжести состояния (степень тяжести не указана в диагнозе), 

не назначила лабораторные обследования, 

не провела медицинские мероприятия для диагностики заболевания - общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, копрологическое и бактериологическое исследования.

Тем самым ФИО1 допустила некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценку тяжести состояния лихорадящей А.А.А., что привело к её недообследованию, не позволило провести дифференциальную диагностику, установить диагноз и принять решение о своевременной госпитализации.

В последующем состояние здоровья А.А.А., тяжесть которого недооценила ФИО1, продолжало ухудшаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в приемном покое Онохойской участковой больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, Г.Д.Д. обратилась к врачу-педиатру участковому ФИО2 за оказанием медицинской помощи её малолетней дочери А.А.А. с жалобами на повышение температуры до 39 градусов, сухой приступный кашель, осиплость голоса, двукратную рвоту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 приказа № главного врача Заиграевской центральной районной больницы В.К.Л. принята ФИО2 переводом 

<

данные изъяты> с прежнего места работы «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 приказа № главного врача Заиграевской центральной районной больницы В.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» (далее - ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ»).

В соответствии с требованиями должностной инструкции 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», должна знать в том числе:

- основы законодательства о здоровье и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, правовые основы здравоохранения, общие вопросы организации педиатрической помощи в стране и работы больнично-поликлинических учреждений и других учреждений, связанных с обслуживанием детей; 

- основные вопросы патофизиологии, биохимии, иммунологии, генетики и других общемедицинских проблем, показатели гомеостаза в норме и патологии, основы водно-электролитного обмена, кислотно-щелочного баланса, возможные типы их нарушений и принципы коррекции, физиологию и патофизиологию системы кроветворения, кровообращения, дыхания, пищеварения и др.;

- современные методы клинической и параклинической диагностики основных нозологических форм и патологических состояний; современную классификацию, клиническую симптоматику основных заболеваний и пограничных состояний детского возраста, этиологию и патогенез соматических и инфекционных заболеваний; 

- современные методы терапии основных соматических и инфекционных заболеваний и патологических состояний, основы фармакотерапии детского возраста; 

- механизм действия основных групп лекарственных веществ, показания и противопоказания к их применению, осложнения, вызванные их применением.

Также в соответствии с требованиями данной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО2 должна:

- своевременно определять симптомы и синдромы, требующие оказания неотложной помощи, и оказывать ее: выявлять причины возникновения патологических состояний, назначать лабораторно-инструментальные и другие исследования для уточнения диагноза; при необходимости проводить забор материала для лабораторного исследования; 

- вести необходимую документацию;

- знать клинику, диагностику и оказывать необходимую лечебную помощь в том числе при болезни органов дыхания (бронхит, бронхиолит, рецидивирующие бронхиты, острая пневмония, хронические неспецифические заболевания легких, плевриты). 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время приема А.А.А.. ФИО2, проведя осмотр, аускультацию, измерив температуру тела - 39 С, выставила диагноз: ОРВИ, острый ларинготрахеит средней степени тяжести, гипертермический синдром, назначила внутримышечно укол анальгина 50-% 0,7 мл, демидрола 1 % 0,5 мл, укол внутримышечно «Преднизолон» 20 мг, назначила дальнейшее лечение: «ФИО3 солютаб» 250 мг 3 раза в день, препарат «Линекс» по 1 капсуле 3 раза в день. 

При этом ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей должна была и могла предвидеть данные последствия, в нарушение 

приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 г. № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести», 

Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадке у детей, утвержденных на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» 01.10.2015 г. в г. Судак (Крым), 

при наличии гипертермии (температуры тела свыше 38,0С) свыше 3 дней не госпитализировала в стационар (педиатрическое или инфекционное отделение), где имеются возможности для определения основного заболевания, 

не провела лечебно-диагностические мероприятия, в том числе общий (клинический) анализ крови, мочи, кала, биохимический анализ крови, рентгенографию органов грудной клетки и др. 

Тем самым ФИО2 допустила некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценку тяжести состояния лихорадящей А.А.А., что привело к её недообследованию, не позволило провести дифференциальную диагностику, установить диагноз и принять решение о своевременной госпитализации.

В последующем состояние здоровья А.А.А., тяжесть которого недооценили ФИО1 и ФИО2, продолжало ухудшаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов А.А.А. вновь обратилась в Онохойскую участковую больницу ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в предагональном состоянии с нарушением периферического кровообращения, резким снижением сатурации, где в результате преступной небрежности ФИО1 и ФИО2, ненадлежаще исполнивших свои профессиональные обязанности, скончалась около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть А.А.А. наступила от двусторонней вирусно-бактериальной пневмонии с метапневмоническим плевритом, гнойно-некротическим трахеитом, двусторонним гнойно-некротическим бронхитом, очаговым гнойным панбронхитом, бронхиолитом, сопровождавшейся развитием гнойно-некротического лимфаденита, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком, ДВСК-синдромом. 

В суде подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в предъявленном им обвинении по ст.109 ч.2 УК РФ не признали. 

Заслушав подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимых установлена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО2 в суде о том, что на момент осмотра ребёнка она не осуществляла приём в поликлинике, не исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. Окончив приём в поликлинике, она надлежащим образом исполнила свои обязанности 

<

данные изъяты>. Являясь 

<

данные изъяты>, она ведет приём в рабочее время в рабочем кабинете Онохойской поликлиники. На нее не возложена обязанность вести приём 24 часа в сутки в любом месте. Г.Г.Г. не пришли к ней на приём в поликлинику. Обвинение в том, что она ненадлежаще исполнила свои обязанности 

<

данные изъяты> считает необоснованным. Она является врачом, но исполняет разные профессиональные обязанности. На момент, когда в приёмный покой Онохойской участковой больницы обратились Г.Г.Г., она исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. Находясь на другой работе, в вечернее время, не имея надлежащего технического оснащения, занятая исполнением обязанностей 

<

данные изъяты> больницы, она не вела приём как 

<

данные изъяты>, а только осмотрела больную, обратившуюся в приемный покой больницы. Ей не ясно какие профессиональные обязанности 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы она ненадлежаще исполнила из предъявленного обвинения. Ей не предъявлено обвинение в ненадлежащем исполнении обязанностей 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы, каковым на момент обращения Г.Г.Г. она являлась. ДД.ММ.ГГГГ годам в 18 часов 30 минут в приемный покой Онохойской участковой больницы обратились мама больного ребенка, А.А.А., Г.Д.Д., бабушка ребёнка и ребёнок - А.А.А.. Г.Д.Д. сообщила ей, что ребёнок болеет с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они обращались на приём к врачу ФИО1, анализы не сдавали, поскольку их не направляли на анализы. Г.Г.Г. пояснила, что днем они не обратились на прием, т.к. ребёнок чувствовал себя нормально, не температурил, а вечером поднялась температура, усилился кашель, и поэтому они обратились в приёмный покой в вечернее время. Мать не говорила о том, что ребёнок постоянно и длительно температурит с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ребёнка повышалась температура в течение дня, мать не сообщила. Осмотрев ребёнка, учитывая данные, полученные ею из опроса матери, она выставила диагноз «острый ларинготрахеит». Вопрос о госпитализации ребенка ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут не стоял, поскольку показаний для госпитализации не было. Выставленный ею диагноз «острый ларинготрахеит» не исключен заключением судебно-медицинской экспертизы. Сведений о длительности заболевания, указывающих на необходимость обязательной госпитализации, не имелось. Установленная ею при осмотре осиплость голоса, сухой приступообразный кашель, который со слов матери появился в этот день (ДД.ММ.ГГГГ), сухие единичные хрипы, периодическое повышение температуры (со слов матери) с учётом состояния ребенка, который сам зашёл в приёмный покой, самостоятельно передвигался, отвечал на вопросы, не являются показаниями для обязательной госпитализации. На момент осмотра у А.А.А. была температура 39 градусов. На ее просьбу покашлять, при аускультации, единичные хрипы исчезли, о чем она сообщила матери. Учитывая данную картину, длительность назначенного ФИО1 лечения (одни сутки), она добавила к назначенному лечению антибиотик -«ФИО3 солютаб» 250 мг. 3 раза в день, который, со слов мамы, в небольшом количестве был у них дома после последнего приема. Кроме этого, учитывая наличие высокой температуры, ею была назначена жаропонижающая инъекция анальгина и димедрола в возрастной дозировке. Для предупреждения отека голосовых связок был поставлен внутримышечно «Преднизолон» 20мг. Вообще, в данных случаях, в условиях приёма в поликлинике, они пользуются ингаляциями «Бердуала» и «Пульмикорта» через небулайзер, но в приёмном покое данных препаратов не было в наличии. С матерью ребенка была проведена беседа, она разъяснила, что идет подъём заболеваемости и даже дети, находящиеся в стационаре и принимающие лечение, температурят по 5-6 дней. Ею была установлена необходимость сдачи анализов. Она выяснила, что машины для того, чтобы привезти лаборанта, проживающего в другом поселке, нет. Г.Г.Г. она пояснила, что если снизится температура и если машина не придет и не получится привезти лаборанта, то им необходимо прийти утром к 10 часам, сдать анализы и повторно осмотреться дежурным врачом, что не надо ждать до понедельника ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ее, как 

<

данные изъяты> больницы вызвали в терапевтическое отделение к больному, которому стало плохо. Примерно в 19 часов 40 минут она вернулась из терапевтического отделения в приёмный покой. Г.Г.Г. в приёмном покое уже не было. Она решила, что у них снизилась температура, и они ушли домой. Если бы была необходимость госпитализации, она оставила бы Г.Г.Г. под наблюдение в свободном помещении (например, в гинекологии) до утра. Поскольку Г.Г.Г. ушли, она решила, что им стало легче. Таким образом, осматривая больную, обратившуюся в приёмный покой больницы, а не в поликлинику, она не вела приём как 

<

данные изъяты>. В тот момент она являлась 

<

данные изъяты> больницы. На нее не возложена обязанность вести круглосуточный приём как 

<

данные изъяты>. Являясь 

<

данные изъяты>, она несет ответственность за всех больных, которые находятся на стационарном лечении во всех отделениях больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в приёмный покой вновь обратились Г.Г.Г.. Мать пояснила, что у А.А.А. не прекращался кашель, дочь не спала, был трёхкратно жидкий стул зелёного цвета, слабость, температура 37 градусов. Она отправила машину за лаборантом, осмотрела, девочку, та была вялой, кожные покровы были мраморного цвета, холодные руки. Ею было принято решение о проведении измерения насыщение крови кислородом (было 72 % вместо необходимых 98- 100%). Она подключила кислород через носовые катетеры, взяла раствор «Пульмикорта» в детском отделении, вызвала реаниматолога Д.Б.С. по телефону. При осмотре дыхание было жестким, выслушивались сухие рассеянные хрипы в лёгких, единичные влажные хрипы, тоны сердца до 90 в минуту приглушенные, дыхание до 26 в минуту. После ингаляции «Пульмикорт» 250 мг с помощью небулайзера девочке стало несколько лучше: насыщение крови кислородом увеличилось до 92%, но ребенок оставался кислородозависимым. Ребенок находился в процедурном кабинете в положении сидя на руках у матери. Она измерила у девочки артериальное давление, оно было пониженным до 60 мм рт. ст. Для повышения давления она самостоятельно поставила укол «Преднизалон» 30 мг внутримышечно, после чего сказала медсестре Л.Т.П. поставить ребенку периферический катетер для инфузионной терапии. Всё это время она продолжала измерять давление, сердцебиение и дыхание. Примерно в 4.55 у Г.Г.Г. произошла остановка дыхательной деятельности, она попросила маму и бабушку выйти из процедурного кабинета. После чего она незамедлительно провела ИВЛ мешком Амбу. В этот момент в процедурный кабинет зашёл врач-реаниматолог Д.Б.С.. В 05 часов у Г.Г.Г. произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, т.е. наступила клиническая смерть. Дальнейшие реанимационные мероприятия не дали результата. В 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть. Об этом она сообщила матери и бабушке А.А.А., уведомила о произошедшем главного врача Онохойской участковой больницы Ц.С.С. После произошедшего она узнала, что А.А.А. болеет более длительное время. Сопоставив данную информацию с результатами вскрытия трупа А.А.А., она считает, что А.А.А. болела более длительное время, чем указала ее мать при обращении ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии, на котором она присутствовала, были установлены множественные изменения состояния внутренних органов, которые не соответствовали сроку заболевания, указанному матерью А.А.А.. Она считает, что позднее обращение за медицинской помощью, безусловно, относится к дефектам оказания медицинской помощи. Считает, что на основании заключения экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о ее виновности, поскольку к ней обратились за считанные часы до летального исхода, а эксперты указывают, что наступление благоприятного исхода не исключено при условии своевременной диагностики заболевания. Считает, что своевременная диагностика заболевания возможна только в случае своевременного обращения за медицинской помощью. Являясь 

<

данные изъяты> и исполняя другие обязанности, она была лишена возможности провести полноценный осмотр и диагностику. Она была лишена возможности своевременно диагностировать заболевание, поскольку у нее не было физической возможности в кратчайшие сроки получить результаты анализов. В вечернее и ночное время в стационаре нет дежурного лаборанта и нет специальной дежурной машины для того, чтобы доставить лаборанта в больницу. Единственным транспортом в вечернее и ночное время является машина скорой медицинской помощи, которая постоянно обслуживает вызовы, и во время обращения Г.Г.Г. машина находилась на линии, то есть обслуживала вызовы. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до примерно 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ скорая вообще не заезжала в приемный покой. Других пояснений и показаний давать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

- показаниями подсудимой ФИО1 в суде о том, что она работает 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы. Ребенок числился на ее участке с ДД.ММ.ГГГГ, но к ней они на прием обращались очень редко, потому что чаще всего они ходили к другому 

<

данные изъяты>, но у них в принципе свобода выбора, кто к кому хочет, к тому и ходит. ДД.ММ.ГГГГ у них был не приемный день в детской консультации, т.к. шла диспансеризация маленьких детей до года, в четверг у них вообще приема нет в этот день, но т.к. они обратились в детскую поликлинику, она вынуждена была их принять. Мама пояснила, что А.А.А. болеет с 15-го числа, вечером поднялась температура до 39 градусов, а накануне 14-го числа был кашель небольшой, они в садик не ходили, мама с собой брала ее на работу, 15 числа вечером поднялась температура до 39 градусов, и они решили обратиться в детскую консультацию. Жалобы были на повышение температуры до 39 градусов вечером, кашель влажный, заложенность носа, насморк. Это получается 3 сутки, получается 14-го числа закашляла и 15-го числа температура - это второй день. Она осмотрела ее, посмотрела горло, послушала, хрипов не было, дыхание было жесткое, частота дыхательных движений была до 18, тоны сердца были ясные, ритмичные, но на момент осмотра девочка была адекватная, не была вялой, на вопросы тоже отвечала, единственное, что беспокоило, это кашель, насморк, заложенность носа, и на основании жалоб, объективных данных, ею был выставлен диагноз «острый трахеит», это подразумевается, что ОРВИ – это есть острая вирусная инфекция, в которую входит назофарингиты, ринофарингиты, трахеиты и ларинготрахеиты. Ею было назначено лечение: противовирусная терапия - арбидол 100 мг. по одной таблетки 3 раза в день, при повышении температуры использовать ибуклин-юниор по 100 мг. по одной таблетки 3 раза в день, мирамистин для орошения зева и бромгексин как отхаркивающий препарат по одной таблетки 3 раза в день. Маме был открыт больничный лист по уходу за ребенком с 16-го числа по 20-е число. Маме было сказано, что если повышается температура, если улучшений нет, вызывайте скорую помощь или обращайтесь в приемный покой. Она посещала детский сад «

<

данные изъяты>» с 3-х лет, проходила диспансеризацию в ДД.ММ.ГГГГ, до года тоже проходила диспансеризацию. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. мама написала отказ от профилактических прививок против гриппа. 18-го числа она узнала, что А.А.А. умерла в приемном покое. Ей позвонила Евгения Владимировна в 6 часов утра. 

- показания потерпевшего ФИО в суде о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ дочь провела в детском саду. Во вторник в садик не пошла, поехала с женой на работу, ДД.ММ.ГГГГ в среду дочь заболела, закашляла. В четверг с утра пошли на прием, ФИО1 приняла, осмотрела, не помнит, что назначила. 16-го после приема у ФИО1 ребенок кашляла, была вялая, была температура. В пятницу вечером 17-го числа он был на службе, периодически созванивался с женой, она говорила, что болеет, температура. Жена поехала на скорую, на скорой принимала врач ФИО2, она тоже назначила лечение, сказала, что все дети так болеют, будет болеть еще 5-6 дней, положить в стационар не могут, так как у ребенка понос. Утром он был в наряде, жена позвонила в 3-4 часа ночи, сказала, что совсем плохо. Он сказал, что сейчас подъедет. Потом жена позвонила, сказала, что дочка умерла. Он приехал, дочка лежала на кушетке, в кабинете была мед.сестра, больше никого не было. Потом, спустя 3-4 часа он поднялся на второй этаж, сидели ФИО1 и ФИО2, они что-то писали и еще был анастезиолог. Никто ничего не объяснил, т.е. что произошло, от чего умерла дочь. Изначально ребенок заболел в четверг ДД.ММ.ГГГГ, вечером дочь кашляла, жена сказала, что врачи назначили лечение и все. Рентген-снимок не делали, лекарства назначали, анализы не брали. Они самолечением не занимались. Препараты, которые выписывала ФИО1, жена давала ребенку. 

- показаниями свидетеля Г.Д.Д. в суде о том, что А.А.А., ее дочь, родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее поднялась температура 39 градусов, был влажный кашель, горло на тот момент еще не болело, температуру сбивали таблеткой «Ибупрофен», но она опять поднималась. Утром в четверг в половину девятого ДД.ММ.ГГГГ обратились в педиатру в поликлинику. Обратились к ФИО1, чтобы она их послушала. Она их послушала, выписала лекарства «Арбидол» от кашля и в горло брызгать «Мирамистин». 

<

данные изъяты> ФИО1 не интересовалась анамнезом ребенка, т.е. чем раньше болел ребенок, карту не смотрела, спросила когда заболел ребенок, на что она пояснила, что ребенок в понедельник 13-го числа пришел из садика, кашлял. Их отпустили домой и они уехали. Принимали лекарства в течение дня. В пятницу также пили лекарство, также сбивали температуру, А.А.А. уже практически ничего не ела, аппетита не было вообще. В течение дня 2 раза был понос. Вечером примерно после 17 часов у А.А.А. началась одышка, температуры не было, приехала мама и они все вместе поехали в приемный покой. Дежурного врача не было на месте, дежурила тогда ФИО2, они ее дождались, время было где-то восьмой час. Она их послушала, сказала: «Она у Вас вообще вся хрипит», температура была 37 градусов, выписала им антибиотик «Флемоксин» и отпустила домой. Поставила диагноз «Трахеит». Ничего им не предложили, поставили от одышки «Преднизалон» и от температуры укол. Также у А.А.А. болело горло и в течении дня 2 раза был понос, в связи с чем им отказали в госпитализации. Они опять уехали домой. Одышка не спадала, в 3 часа ночи проснулась, состояние ребенка не улучшилось. Уже руки, ноги были холодные, также была температура. Они позвонила в скорую, ей сказали машин нет и они поехали сами туда. А.А.А. зашла сама туда, все было нормально. Врач послушала, дала нам подышать «Бирудуалом» и А.А.А. закатила глаза. Она ее положила на кушетку, ее попросили выйти. Дальнейшие действия она смотрела через замочную скважину. Там работал какой-то аппарат, что-то сильно шумно гудело, как будто отсасывали из нее. Потом когда уже зашли в кабинет, она увидела, что ребенок уже не дышит, на полу гной, мужу сказали, что все это выкачали из желудка. По ее мнению ребенок заболел, когда у нее поднялась температура ДД.ММ.ГГГГ вечером до 39 градусов. ДД.ММ.ГГГГ ребенок была активной, как обычный ребенок, не болел. Препараты «Арбидол», «Мирамистин» давались ребенку по времени. 

- показаниями свидетеля А.Н.В.. в суде о том, что А.А.А. приходилась ей внучкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали на прием в поликлинику к детскому врачу, т.к. у внучки была температура 38-39, недомогала, была вялая. Врач ФИО1 их осмотрела, выписала больничный. 17 числа она работала. 18-го числа она приехала часов в 6 вечера, увидела, что ребенок квелый. К 19 часам приехали в больницу на «скорую», дежурный врач была ФИО2. Полвосьмого пришла ФИО2, завела ребенка мама, она была в коридоре, только заглядывала в дверь. Врач ребенка осмотрела, послушала, сделала укол от температуры, ничего им не сказала, что что-то серьезное с ребенком, отправила их домой, госпитализировать ребенка не предлагала. В 4 часа ее Г.Д.Д. разбудила и сказала, что-то с А.А.А., у нее температура опять поднялась. Мама говорила, что у внучки понос был, плохо спала. Они собрались и приехали на «скорую» в 04 часа утра. Осмотрела врач, ребенок был на коленях у мамы, начала закатывать глаза. ФИО2 схватила ребенка и положила. Маму выгнали, дверь закрыли, что там происходило она не видела. Она вместе с мамой ребенка были в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мама девочки не говорила ей о том, что дочка болеет, кашляет, что у нее температура.

- оглашенными показаниями свидетеля А.Н.В. данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.96-100 т.2 в части) о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. После работы в 17 часов 50 минут она приехала в 

<

адрес> к дочери. Она видела, что А.А.А. сильно болеет, она была вялая, кашляла, тяжело дышит. Около 18 часов они втроем поехали на скорую помощь, так как у А.А.А. ухудшилось состояние. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в приемный покой, обратились к фельдшеру. Она сказала, что сегодня дежурит 

<

данные изъяты> ФИО2 и попросила подождать ее, когда она спустится в приемный покой. Около 30 минут Г.Д.Д., А.А.А. и она находились в коридоре приемного покоя, ждали врача. Около 19 часов в приемный покой пришла 

<

данные изъяты> ФИО2. Она сразу провела А.А.А. и Г.Д.Д. в процедурный кабинет. Она оставалась в коридоре возле двери процедурного кабинета. ФИО2 спросила с какого времени болеет ребенок. Г.Д.Д. сказала, что у А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ повышенная температура, кашель, боль в горле. Г.Д.Д. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у ФИО1, сказала какое лечение она назначила им. ФИО2 долго внимательно слушала с помощью инструмента А.А.А., ее дыхание, сердцебиение, осмотрела горло. Также ФИО2 послушав дыхание А.А.А., сказала: «Она у вас вся хрипит! Надо было бы вас госпитализировать». Медицинская сестра измерила температуру, она была 37,2 градуса. ФИО2 выставила диагноз – ларинготрахеит. ФИО2 добавила, что сегодня к ней очень много детей обратилось с такими же симптомами. Она сказала, что с такой инфекцией температура будет держаться долго, 5-6 дней. Также ФИО2 спрашивала, был ли у А.А.А. понос, на что Г.Д.Д. сказала, что два раза был понос в течение дня. После этого ФИО2 сказала, что с поносом она А.А.А. госпитализировать не может. В процедурном кабинете по назначению ФИО2 А.А.А. поставили укол от температуры, и лекарство «Преднизалон». После этого А.А.А. вышла в коридор, и она стала ее одевать. В это время Г.Д.Д. разговаривала с ФИО2 насчет лечения. Г.Д.Д. выходила в коридор и спрашивала у нее какой антибиотик она купила в аптеке, она сказала, что «Сумомед». После этого Г.Д.Д. еще немного поговорила с ФИО2 и после этого они поехали домой. На госпитализации они не настаивали. ФИО2 не давала нам направление на сдачу анализов, на рентген-исследование. Когда они вышли из больницы около 20 часов, в это время аптеки не работали. После этого около 21 часа они приехали домой. Г.Д.Д. дала А.А.А. назначенные лекарства. После этого А.А.А. пыталась уснуть, но не могла, находилась в «полудреме», ей трудно было дышать.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетеля, свидетель А.Н.В. пояснила, что свои оглашенные показания полностью подтверждает и противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля Д.Б.С. в суде о том, что работал в Онохойской участковой больнице 

<

данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позвонила дежурный врач ФИО2, сообщила, что малолетний ребенок в крайне тяжелом состоянии нуждается в экстренной помощи. Машины не было, он оделся и пошел пешком в больницу. Минут 10 ходьбы. По прибытию в приемный покой в процедурном кабинете увидел, на кушетке лежала девочка, ей накладывалась сердечно-легочная реанимация дежурным врачом ФИО2 и медсестрой Л.Т.П.. Он незамедлительно продолжил сердечно-легочную реанимацию в полном объеме, искусственную вентиляцию легких мешком «Амбу», непрямой массаж сердца, введение лекарственных препаратов это раствор «Адреналин» дробно, каждые 3-5 минут по алгоритму, подключичную вену капельный раствор «Натрий Хлорид», потом вводилось внутривенно через дозатор «Допамин». Ребенок был в состоянии клинической смерти, когда отсутствует сознание, отсутствует дыхание, отсутствует артериальное давление, пульс на сонных артериях, кожные покровы синюшные, холодные. Проведенные реанимационные мероприятия в течение 30 минут были безуспешны, была констатирована биологическая смерть в пятом- шестом часу утра. По диагнозу ничего не может сказать, но видно было что ребенок в тяжелом состоянии. Конкретно по этому ребенку, когда обратились в приемный покой, возможность в тот день провести исследование, провести анализ крови в срочном порядке, не направлять куда-то, а там же - это на усмотрение врача. Если есть показания, конечно, это все можно сделать. Рентген-аппарат находится в поликлинике, по вызову приходит рентген-лаборант. В больнице у них есть портативный аппарат «Арма», его обычно используют в хирургическом отделении не ходячим больным. Лаборант дежурит на дому.

- показаниями свидетеля Л.Т.П. в суде о том, что в ее обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи обратившимся пациентам, прием и передача вызовов скорой медицинской помощи, оформление больных на стационарное лечение и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве. Из врачей на дежурстве в этот день была ФИО2. В этот день Г.Г.Г. обращалась для оказания медицинской помощи ее дочери в районе семи часов, что ребенок заболел. Был сухой кашель, осиплый голос, высокая температура 39 градусов. Ребенок был вялый. Прием проходил в процедурном кабинете приемного покоя. Врач спросила жалобы, осмотрела ребенка визуально, послушала, спросила у мамы, когда заболел ребенок. Мать сказала, что ребенок заболел накануне, и они обращались в поликлинику, но ребенку лучше не стало. Спросили, почему они не обратились к ним с утра, мама сказала, что ребенок с утра чувствовал себя нормально, к вечеру поднялась температура, поэтому они обратились в приемный покой. Врач ФИО2 не предлагала стационарного лечения. Направление на анализы не выдавались, сказали прийти утром. Затем они обратились в районе четырех часов утра, в начале пятого, обратились, что ребенку стало хуже, что ребенок всю ночь не спал, прокашлял, появился жидкий стул, девочка была вялая, давление у нее было низкое, была одышка. Провели ингаляцию через небулайзер, кислородотерапию, вызвали клинического лаборанта, скорая была на месте, лаборанта привезли, вызвали врача- анестезиолога. Проводили реанимационные мероприятия. Проводилась диффузионная терапия, из-за отсутствия дыхания приводили инкубацию легких, искусственное дыхание, искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца. Реанимационные мероприятия не были успешные, летальный исход. 

- показаниями свидетеля Ш.Г.Н. в суде о том, что она являлась для А.А.А. воспитателем в детском саде «

<

данные изъяты>». Она не может сказать, что А.А.А. была слабым ребенком, болела не часто. Судя по графику посещения детского сада, ходила постоянно. А.А.А. посещала детский сад в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, а во вторник ее уже не было в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ничего не может отметить, что она чувствовала себя плохо, у нее не было никаких оснований думать, что А.А.А. заболела, не было ни кашля, ни каких-то других проявлений, был здоровый ребенок. ДД.ММ.ГГГГ было родительское собрание в саду, где присутствовала мама А.А.А., которая подтвердила, что ребенок заболел, находится на лечении. Дату, когда заболел ребенок, она сказать не может.

- показаниями свидетеля К.А.И. в суде о том, что в детском саду «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой. По поводу общего состояния А.А.А., часто ли болел ребенок, как часто пропускала или не пропускала занятия в саду, она ничего не может сказать. А.А.А. к ней ни разу не приводили. 

- показаниями свидетеля П.С.Н. в суде о том, что А.А.А. ходила в детский сад. Последний день она посещала ДД.ММ.ГГГГ. Она не сказала бы, что А.А.А. болела часто. По внешнему виду выглядела здоровым ребенком. Если при визуальном осмотре видно, что ребенок болеет, сообщается медсестре и медсестра осматривает, если медсестры нет, воспитатель сообщает родителям обязательно. Детский сад обслуживала ФИО2. Семья Г.Г.Г. полноценная - папа, мама, ребенок. Мама постоянно была, папа работал, иногда видели его, забирал и приходил на утренники.

- показаниями свидетеля Г.М.Л. в суде (допрошена посредством видеоконференцсвязи) о том, что по обращению законного представителя ребенка Г.Г.Г. в прокуратуру Заиграевского района и в прокуратуру Республики Бурятия, ими была инициирована проверка. Проверка проводилась в составе: 

<

данные изъяты>. Проверка была выездная, т.е. в начале состоялся выезд непосредственно в больницу, далее были запрошены документы, на основании медицинских документов были сделаны соответствующие выводы, которые были изложены ими в акте проверки. Рассмотрев медицинскую документацию Г.Г.Г., комиссией Росздравнадзора выявлено, поскольку они рассматривали практически все этапы оказания медицинской помощи, т.е. не только факт оказания медицинской помощи в момент обращения, но и ранее, на даты ее амбулаторного наблюдения, ими было выявлено, что в медицинской карте профилактические осмотры Г.Г.Г. не проводились в полном объеме, предусмотренном соответствующим приказом. Профилактические осмотры проводятся несовершеннолетним в определенные периоды их жизни, т.е. в 1 месяц, в 3 месяца, в 6 месяцев и т.д. Они проводятся на педиатрическом участке, соответственно, организуется осмотр врачом-педиатром, приглашаются какие-то специалисты и проводятся лабораторно-инструментальные методы исследования. В медицинской документации не были засвидетельствованы эти осмотры. Они делали проверку только на основании медицинской документации. Медицинская документация она содержит все свидетельства об оказании медицинской помощи, если не зафиксировано, то другим способом они установить проведение мед.осмотра не можем. Дальше было установлено, что представленная форма истории развития ребенка, там не заполнены были все предусмотренные формой разделы, также отсутствовало информированное добровольное согласие на перечень определенных вмешательств, которые взрослые и дети получают при оказании первичной медико-санитарной помощи, т.е. это обязательные условия для получения вообще медицинской помощи в поликлинике. По записям в истории развития написано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в детскую консультацию Онохойской участковой больницы на прием к участковому врачу-педиатру, и тогда были указаны температура, влажность, насморк и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась к врачу участковому терапевту, есть такой стандарт оказания первичной медико-санитарной помощи детям при острых фазах аллергии, ларингите, трахеите, острых инфекциях верхних дыхательных путей и там, согласно этих стандартов, должен был проведен для диагностики заболевания состояния общий развернутый клинический анализ крови, на ее взгляд, это самый значимый вид исследования, потому что помимо этого, этим приказом еще предусмотрены такие виды диагностики, как исследование кала, анализ мочи, которые имеют частоту предоставления единица, т.е. должны предоставляться в 100 процентах случаев, но они, на самом деле, стандарты несуразные на ее взгляд, но конкретно, хотя бы должен был назначен общий анализ крови. Здесь выходит нарушение стандартов. Медицинская помощь должна оказываться в соответствии с порядком медицинской помощи на основе стандартов. Что касается клинических рекомендаций, то они носят рекомендательный характер. Конечно, врач их должен применять. Она думает, что стандартом надо руководствоваться. В своем акте они отражали эти клинические рекомендации. Далее было установлено, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Онохойской ЦРБ не была оформлена медицинская документация и поэтому все обстоятельства оказания медицинской помощи девочки были установлены из объяснительных врачебного и среднего медицинского персонала. ДД.ММ.ГГГГ не оформлена никакая документация. В журнале обращений не описан в полном объеме осмотр и проведенные лечебно-диагностические мероприятия, что затрудняет оценку оказанной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено информированное добровольное согласие законного представителя, разрешение на оказание ребенку медицинской помощи, в принципе, это должно быть оформлено. Т.е. есть другие случаи, когда можно не оформлять, но в данном случае нужно было оформить. Далее, Г.Г.Г. при заболевании свыше трех дней при наличии температуры тела свыше 38 градусов при обращении ДД.ММ.ГГГГ уже видимо, вечером, с гипертемическим синдромом 39, то они отметили, что в соответствии с клиническими рекомендациями ребенок с такой высокой температурой должен быть госпитализирован в стационар. По медицинской документации, по объяснениям, что мать сказала, что она температурит уже более трех дней. По записям в истории развития ребенка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в детскую консультацию обратилась Г.Д.Д. с мамой, в смысле ребенок с мамой. Из анамнеза заболевания ребенок болеет в течение трех дней, соответственно они сделали такие выводы, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок уже болел и тогда получается, что на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ребенок уже свыше трех дней болел. Врач при приеме в приемном покое должен руководствоваться общеклинической сложившейся практикой или клиническими рекомендациями.

- показаниями свидетеля М.С.С. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра ей позвонила ФИО1 и сказала, что в приёмном покое умер ребенок А.А.А.. Она у нее спросила, обращались или нет, она пояснила, что ребенок обращался первично, было назначено лечение, а потом ребенок повторно обращался в приёмный покой Онохойской участковой больницы, это было вечером, осмотрена она была дежурным врачом больницы ФИО2, лечение было скорректировано и ребенок был отпущен домой и затем, что в тяжелом состоянии ребенок обратился около 6 утра, умер в приёмном покое. Рентген кабинета в Онохойской участковой больнице нет, а есть в поликлинике. В экстренных случаях вызываются как узкие специалисты, также и экстренно вызываются лаборанты. Вызываются, если при осмотре ребенка дежурный врач посчитал нужным сделать ребенку анализы, рентгенографию. Это определяет дежурный доктор. По ее мнению у ребенка было атипичное течение заболевания. Стандартов оказания медицинской помощи при приеме в приемном покое нет. Каких-то законодательных актов, которые регламентируют деятельность врача отдельно приемного покоя тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок обращался к ФИО1 в поликлинику. Был выставлен диагноз «острый трахеит». Общий анализ мочи, крови не назначался. По обращению к ФИО2 был выставлен диагноз «острый ларинготрахеит». Диагностику она провела, а лабораторные она не назначила.

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.С., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.204-207 т.2) о том, что 

<

данные изъяты> при оказании медицинской помощи руководствуются стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Так при обращении ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Г. в детскую консультацию Онохойской участковой больницы к врачу педиатру ФИО1, которая по окончанию осмотра выставила диагноз острый трахеит средней степени тяжести, было назначено лечение. Действия ФИО1 при обращении Г.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ должны были быть следующими: необходимо было выписать направление на проведение общего анализа мочи, крови. После получения результатов анализов рассмотреть вопрос о необходимости проведения рентгенографии. Так согласно установленным стандартам оказания медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести так же включают в себя инструментальные методы исследования, в которые входит и рентгенография легких. Усреднённый показатель частоты предоставления составляет 0,7 %. Т.е. рентгенография назначается не в 100% случаях обращения пациента, а только в 70 % случаев обращения пациента. Врач сам определяет исходя из анамнеза заболевания (продолжительность заболевания, период лихорадки и данных осмотра) и результатов анализов необходимость проведения рентгенографии легких. Так при обращении ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Г. в детскую консультацию Онохойской участковой больницы говорить о наличии признаков пневмонии сложно так как не назначены и проведены лабораторные исследования, которые бы сказали о наличии воспалительных процессов в организме. Так при обращении ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Г. в приемный покой Онохойской участковой больницы, ФИО2 проведен осмотр ребенка, по окончанию которого был выставлен диагноз острый ларинготрахеит средней степени тяжести, и к лечению был добавлен препарат «флемоксин». Таким образом выставленный диагноз не является 100% показателем к госпитализации согласно стандартам оказания медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести, кроме этого при обращении Г.Г.Г. в приемный покой необходимо было провести лабораторные исследования результаты которого были бы готовы в течении короткого промежутка времени около 1-2 часов, по результатам которого можно было бы выставить более точный диагноз. Отсутствие койко-мест не является основанием для отказа в госпитализации в стационар в Онохойской участковой больнице. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетеля, свидетель М.С.С. пояснила, что следователем записано все правильно. Оглашенные показания она давала, исходя из предположений, что ребенок болеет три дня, т.к. изначально ей говорили, что ребенок болеет в течение трех дней. Ее спросили: Если в течение трех дней болеет ребенок, что должны были сделать? Она объяснила, что кровь, моча, остальное все, рентген, она согласна с этим. Когда же ребенок болеет один день, то тогда ему не нужно было проводить ни кровь, ни мочу, ни рентген.

- показаниями свидетеля Ц.С.С. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра позвонила ФИО2 и сообщила, что такая трагедия случилась. Он доложил в то время действующему главному врачу ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» Б.Д.С.. Из анамнеза ДД.ММ.ГГГГ, как раз четверг был, ребенок был на приеме у 

<

данные изъяты> ФИО1, жалобы были на насморк, ребенок был осмотрен ею, состояние на момент осмотра оценено, как удовлетворительное, жалобы: насморк, зев несколько гиперемирован, болеет несколько дней, температура была, аускультации в легких хрипов нет, жестковатое дыхание, одышки нет, тоны сердца ясные, ритмичные, т.е. по методам объективного обследования показаний к госпитализации не было. Было назначено соответствующее лечение, выставлен диагноз острый трахеит, выдан больничный лист маме и ребенок отпущен домой на амбулаторное лечение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ уже в пятницу вечером, полседьмого, когда дежурил 

<

данные изъяты> ФИО2, самостоятельно родители привозят эту девочку А.А.А.. ФИО2 осматривает, у ребенка сухой кашель, осиплость голоса, температура тела, кожные покровы обычного цвета, тоны сердца ритмичные, ясные, состояние оценивается ею как удовлетворительное, выставляется диагноз: острый ларинготрахеит, назначается то же лечение продолжить, но добавляется антибактериальная терапия в то время. Со слов ФИО2, на тот момент, на момент осмотра, показаний к госпитализации не было, и уже в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в субботу в 4.15 вновь родители сами самостоятельно привозят в приемный покой. При осмотре ФИО2 состояние тяжелое, в сознании, акроцианоз, частота дыхательных движений 26 в минуту, уаскультации влажные хрипы, тоны сердца ритмичные приглушенные, частота сердечных сокращений 89 в минуту, гипотония, т.е. это несколько сниженное давление. Вызывается рентген-лаборант на скорой помощи, и уже позже выясняется, что все-таки скорая помощь с рентген-лаборантом для производства рентгенографии грудной клетки застряла на Онохойском переезде. Так как состояние ухудшалось, ФИО2 звонит Д.Б.С., он врач-реаниматолог, действующий в то время был и сейчас есть, так как машины нет и ночь, ему пришлось прямо вот не то, что идти, а бежать. Бежать ночью по поселку в больницу к ребенку. Значит, прибежал в 4.55, ребенка заинтубировали, дали кислород, начали лечить. ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия не принесли должного успеха. В 5.30 констатирована биологическая смерть, и после этого, ему как 

<

данные изъяты> сразу позвонили. В то время экстренной машины не было, и вся нагрузка падала на машину скорой медицинской помощи. Рентген-установка находится не в Онохойской больнице, а в другом помещении - в поликлинике. При необходимости вызываются лаборанты. ФИО2 тогда в 16 часов 30 минут заступила на должность просто дежурного 

<

данные изъяты>, т.е. это общий дежурный врач и могут любые пациенты обратиться. Согласно течению болезни с ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ребенок скоротечно скончался, скорее всего можно говорить об атипичности течения заболевания. На тот момент было четыре врача педиатра, двух врачей не хватало. Нагрузка очень большая была на педиатров, именно в тот момент, когда был пик заболевания. Все четыре участка работали допоздна, это в поликлинике, потом потихонечку все равно эта же вся масса с родителями, с детьми больными, в масках, перемещалась в приемный покой, в любом случае, потому что поликлиника уже работала до шести, до семи, уже закрывать надо. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, много лет работает, не было ни разу нареканий, никаких ошибок не было, специалист высшего калибра, с большим стажем работы. ФИО2 тоже также уважаемый человек, отличный специалист, хороший педиатр, тоже проблем никаких не было, никаких жалоб, очень ответственно относится к своей деятельности, также как ФИО1, трепетно к детишкам относится. По сбору анализов крови, мочи и рентгенография при обращении ребенка с такими симптомами, как у Г.Г.Г. были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - это решает именно доктор, т.е. смотрит и решает, делать или не делать, но здесь показаний не было.

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.С.С., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.140-145 т.2 в части) о том, что по нормативным актам, стандартам оказания медицинской помощи детям, в случаях, аналогичных при обращении Г.Г.Г., то есть когда ребенок более в течение 3 дней и более, при повышенной температуре тела, проведение общего анализа крови, мочи обязателен. Проведение рентгенографии назначается при определении показаний. Рентген и клинические лаборанты в Онохойской участковой больнице работают по утвержденному графику. В экстренных случаях после 16 часов 42 минут дежурные лаборанты обязаны прибывать по вызову врачей для проведения назначенных исследований. Исследования крови, мочи, рентгенография проводятся в течение 20-30 минут. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетеля, свидетель Ц.С.С. пояснил, что свои оглашенные показания полностью подтверждает. 

- оглашенными показаниями эксперта Н.Д.В., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.285 УПК РФ л.д.48-50 т.2) о том, что на первый вопрос – «Находятся ли наступившие последствия (смерть ребенка) в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) ФИО1?» ответ имеется в заключении комиссии экспертов. На второй вопрос – «При госпитализации А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был ли возможен благоприятный исход заболевания?» эксперт ответила, что исключить вероятность благоприятного исхода при более ранней госпитализации ребенка нельзя.

- показаниями свидетеля Б.Д.А. в суде (допрошена посредством видеоконференцсвязи) о том, что по поводу Г.Г.Г. была проведена проверка, служебное расследование, была комиссия в составе 

<

данные изъяты>. По результатам комиссии было заключение о том, что была недооценка тяжести состояния ребенка при осмотре ребенка. Реанимационные мероприятия, которые проводились ребенку, были проведены в соответствии с клиническимим рекомендациями. Говорить о том, что ФИО1 однозначно должна была назначать анализ крови нельзя. В амбулаторных условиях диагноз выставляется тут же, при приеме, при обращении пациента. Судя по анамнезу, который собрала доктор ФИО1, судя по объективному статусу, можно говорить о том, что она на момент первичного приема на педиатрическом участке выставила правильный диагноз и приняла правильное решение по поводу лечения ребенка. Она не может утверждать, говорить о том, что у А.А.А. был снижен иммунитет. Когда они комиссией смотрели медицинскую документацию, т.е. то, что написано в медицинских документах, они на том и основывались. На амбулаторном этапе, если ребенок болеет первые сутки, ни в стандартах, ни в клинических рекомендациях не прописано, что необходимо делать рентгеновские снимки. Анализ крови носит вероятностный характер, вообще общий анализ крови конечно сыграл бы роль. Если бы ребенок сдал анализы и по результатам, если бы были какие-то изменения в анализах крови, врач может быть подкорректировал бы свое лечение. Решение о госпитализации в стационар принимает лечащий участковый врач, либо если пациент обратился в стационар, дежурный врач приемного отделения на основании степени тяжести заболевания ребенка, по тяжести состояния. Для этого берется анамнез заболевания ребенка, осмотр ребенка, т.е. клинический статус и при необходимости назначаем дополнительные методы исследования, те же самые клинические все анализы и если там подозревается пневмония, там рентген. Насколько знает, в Онохое есть своя лаборатория, есть свой рентгеновский аппарат, поэтому здесь особо труда-то никакого не составляет провести. Считает, что доктор, назначив антибиотик даже без анализа крови, поступила правильно.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

Т.1 

- рапорт дежурного О МВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому педиатром Онохойской больницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут констатирована биологическая смерть несовершеннолетнего ребенка А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92);

- протокол консилиума врачей о проведении медицинского вмешательства без согласия пациента, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость неотложного медицинского вмешательства врачей ФИО2 и Д.Б.С. для устранения угрозы жизни А.А.А. (л.д.100);

- протокол сердечно-легочной реанимации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов дежурными врачами ФИО2 и Д.Б.С. была констатирована клиническая смерть, а в 5 часов 30 минут констатирована биологическая смерть А.А.А. (л.д.101); 

- протокол установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут реанимационные мероприятия прекращены по истечении 30 минут (л.д.103);

- приказ ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ объявлены выговоры главному врачу Ц.С.С., а также врачам педиатрам ФИО1 и ФИО2 за допущение детской смертности на участке от управляемой патологии (л.д.113);

- акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе трех человек: - двух заместителей главного врача Ж.Ж.Д. и ФИО75, а также и врача педиатра М.С.С. было проведено служебное расследование по факту смерти ребенка А.А.А. и установлены следующие факты: 

1. Участковым врачом педиатром ФИО1 допущены нарушения приказа МЗ СССР №1030 от 04.10.1980г. с изменениями от 31.12.2002г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения»: в истории развития ребенка в форме №112/У: отсутствуют записи о составе семьи, ФИО родителей, их возраст, род занятий; наличие заболеваний мамы и папы, которые могут передаваться по наследству и влиять на состояние здоровья и жизнедеятельность ребенка; жилищно-бытовые условия и сведения о материальной обеспеченности семьи; Не полностью заполнен лист уточненных диагнозов; В процессе динамического наблюдения за ребенком отсутствуют сведения о нервно-психическом состоянии, динамическом развитии ребенка с физической и эмоциональной стороны, рекомендации по режиму и питанию - этапные эпикризы; нарушения Федеральной клинической рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при внебольничной пневмонии детям от 2015г., стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести МЗ РФ приказ №1658н от 29.12.2012г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести»:

- при заболевании свыше 3-х дней, при наличии температуры тела свыше 38,0 С не проведено клиническое обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, обзорная рентгенография органов грудной клетки; Не назначена антибактериальная терапия;

2. Участковым врачом педиатром ФИО2 допущены нарушения Федеральной клинической рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при внебольничной пневмонии детям от 2015г., стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести МЗ РФ приказ №1658н от 29.12.2012г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести»:

- при заболевании свыше 3-х дней, при наличии температуры тела свыше 38,0 С не проведено клиническое обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, обзорная рентгенография органов грудной клетки; При наличии сохраняющейся симптомов интоксикации в течение 4х дней, наличия гипертермического синдрома, явлений дыхательной недостаточности не приняты меры по экстренной госпитализации ребенка; о клиническом случае не доложено главному врачу Онохойской участковой больницы Ц.С.С., заместителю главного врача по лечебной работе Ж.Ж.Д. о принятии мер по госпитализации ребенка. На основании служебного расследования комиссия рекомендует главному врачу "ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» Б.Д.С.: За допущение детской смертности на участке от управляемой патологии: внебольничной двусторонней пневмонии вынести дисциплинарные взыскания в отношении: главного врача Онохойской участковой больницы Ц.С.С., участкового врача педиатра ФИО1, участкового врача педиатра ФИО2 (л.д.114-119);

- акт служебного расследования по оказанию медицинской помощи А.А.А., согласно которому комиссией Минздрава РБ в составе 5 человек сделаны следующие выводы: 1. Некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценка тяжести состояния ребенка не позволили провести необходимое обследование лихорадящего ребенка, провести дифференциальную диагностику и принять решение о своевременной госпитализации. 2. Реанимационные мероприятия на этапе Онохойской участковой больницы проведены в полном объеме согласно клиническим рекомендациям сердечно-легочной реанимации детей, Российского национального Совета по реанимации, Объединения детских анестезиологов и реаниматологов России, Москва, 2014 (л.д.132-134);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № второго участка поликлиники Онохойской участковой больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут подсудимой ФИО1 было совершено преступление по данному уголовному делу. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.174-179);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет стационара Онохойской участковой больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО2 было совершено преступление по данному уголовному делу. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.180-187);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в детском саде «

<

данные изъяты>» у П.С.Н. была изъята медицинская карта А.А.А. (л.д.189-191);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» у врача С.Н.С. были изъяты медицинские документы А.А.А. – протокол паталого-анатомического вскрытия № в прошитом виде (л.д.193-198);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием врача Заиграевской ЦРБ С.Н.С. в служебном кабинете Заиграевской ЦРБ были изъяты медицинские препараты А.А.А. (гистологические стекла, парафиновые блоки) (л.д.200-205); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Минздрава РБ была изъята медицинская карта А.А.А. (л.д.207-212); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 2 медицинские карты А.А.А.: - одна медицинская карта изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с записью от ДД.ММ.ГГГГ - «посмертный эпикриз ребенок Г.Г.Г. ….»; - вторая медицинская карта изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213-217);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно 2-х медицинских карт А.А.А. (л.д.218); 

Т.2 

- копия журнала обращений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам осмотра был выставлен диагноз - ОРВИ, о.ларинготрахеит, гипертермия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут А.А.А. снова обратилась за медицинской помощью, был выставлен диагноз двухстронняя пневмония и в 05 часов 30 минут констатирована смерть. (л.д.136-139);

Т.3:

- копии журналов приказов ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», согласно которому ФИО2 принята переводом 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принята переводом 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 5-6);

- приказ № ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», согласно которому ФИО2 принята переводом 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копии должностных инструкций 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны знать в том числе:

- основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, правовые основы здравоохранения, общие вопросы организации педиатрической помощи в стране и работы больнично-поликлинических учреждений и других учреждений, связанных с обслуживанием детей; 

- основные вопросы патофизиологии, биохимии, иммунологии, генетики и других общемедицинских проблем, показатели гомеостаза в норме и патологии, основы водно-электролитного обмена, кислотно-щелочного баланса, возможные типы их нарушений и принципы коррекции, физиологию и патофизиологию системы кроветворения, кровообращения, дыхания, пищеварения и др.;

- современные методы клинической и параклинической диагностики основных нозологических форм и патологических состояний; современную классификацию, клиническую симптоматику основных заболеваний и пограничных состояний детского возраста, этиологию и патогенез соматических и инфекционных заболеваний; 

- современные методы терапии основных соматических и инфекционных заболеваний и патологических состояний, основы фармакотерапии детского возраста; 

- механизм действия основных групп лекарственных веществ, показания и противопоказания к их применению, осложнения, вызванные их применением.

Также в соответствии с требованиями должностных инструкций ФИО2 и ФИО1 должны:

- своевременно определять симптомы и синдромы, требующие оказания неотложной помощи, и оказывать ее: выявлять причины возникновения патологических состояний, назначать лабораторно-инструментальные и другие исследования для уточнения диагноза; при необходимости проводить забор материала для лабораторного исследования; 

- вести необходимую документацию;

- знать клинику, диагностику и оказывать необходимую лечебную помощь в том числе при болезни органов дыхания (бронхит, бронхиолит, рецидивирующие бронхиты, острая пневмония, хронические неспецифические заболевания легких, плевриты). С данными должностными инструкциями ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены под роспись (л.д.8-15, 54-61);

- копия журнала приема 2 педиатрического участка, согласно которому записи приема А.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.40-45);

- посмертный эпикриз А.А.А., согласно которому А.А.А. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к врачу ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут констатирована биологическая смерть (л.д.46-47);

- приказ № ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 принята переводом заведующей 

<

данные изъяты> Онохойской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53);

- копия журнала обращений в приемный покой Онохойской участковой больницы, согласно которому А.А.А. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут (л.д.98-116);

Т.4:

– копия ответа гл.врача ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» и копии приложений к лицензии на осуществление медицинской деятельности, согласно которым детская консультация (поликлиники) Онохойской участковой больницы расположена в 

<

адрес>, а стационар участковой больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» расположен в 

<

адрес>. (л.д.116, 117-121);

- приказ МЗ РФ №1654н от 28.12.2012 года «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести», согласно которому необходимо проводить медицинские мероприятия для диагностики заболевания - общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, копрологическое и бактериологическое исследования. (л.д.44);

- приказ МЗ РФ №422ан от 07.07.2015 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которому необходимо: 1. ведение медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; 2. оформлять результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; 3. формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; 4. установление клинического диагноза на основании данных анамнеза осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) ( л.д.48);

- клинические рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей, утвержденные на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» 01.10.2015 г., согласно которым необходимо: 1. тщательный сбор анамнеза болезни и жизни ребенка; 2. Все больные со стойким лихорадочным синдромом (в соответствии с показаниями к доставке) подлежат экстренной доставке в многопрофильный детский (или инфекционный) стационар скорой медицинской помощи, где имеются возможности для определений основного заболевания. (л.д.51-55);

- патологоанатомический диагноз с учетом данных гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основное заболевание: Двусторонняя десквамативно-геморрагическая бронхопневмания. Десквамативный ларингит, трахеит, панбронхит, бронхиолит с бронхоспазмом, мелкоглыбчатый распад и некроз респираторного эпитэлия. Осложнение основного: инфекционно-токсический (септический) шок: острая дилатация полостей сердца с наличием в них и магистральных сосудах жидкой темной крови, двусторонний диффузный токсический некронефроз; крупноочаговые центролобулярные некрозыпечени; полисегментарные пластинчатые и дискоидные ателектазы на фоне диффузного интерстициально-внутриальвеолярного греморрагического отека легких, ишемия миокарда левого желудочка. ДВСК-синдром: стазы, сладжи, эритроцитарные и фибриновые тромбы микроциркуляторного русла. Геморрагический синдром: множественные точечные, пятнистые и мелкоочаговые кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, эпендиму боковых желудочков головного мозга, висцеральную плевру, эндокард, паренхиму легких, вилочковой железы, селезенки, корковое и мозговое вещество почек, мозговое вещество надпочечников. Диффузная крупнокапельная жировая дистрофия печени. Отек головного мозга. Паренхиматозная дистрофия и венозное полнокровие внутренних органов. (т.1 л.д.219);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых:

Смерть ребенка А.А.А. наступила от двухсторонней вирусно-бактериальной гнойной-некротической пневмонии с метапневмотическим плевритом, гнойно-некротическим трахеитом, двухсторонним гнойно-некротическим бронхитом, очаговым гнойным панбронхитом, бронхиолитом, сопровождавшейся развитием гнойно-некротического лимфаденита, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком, ДВСК-синдромом, что подтверждается данными медицинских документов, патологоанатомического исследования трупа и судебно-гистологического исследования (гнойно-некротический панбронхит (уровень долевого бронха), диффузный инсерстициально-альвеолярный отек, гнойный бронхит (уровень мелких бронхов), дистелектаз, очаговая десквамация альвеолоцитов, очаговый альвеолярный отек, сливная гнойно-некротическая пневмания с метапневмоническим плевритом, синус-гистиоцитоз в перибронхиальных лимфоузлах, гнойно-некротический трахеит, гнойно-некротическое воспаление в лимфоидной ткани (предположительно миндалина, патологоанатомом не указана в исследуемом материале) с бактериальной кокковой флорой в виде цепочек (предположительно стрептококки) в очагах некрозов и в цитоплазме погибающих макрофагов, гнойно-некротический лимфаденит (лимфоузел без маркировки) с включением бактериальной кокковой флоры в зоне некрозов, реактивная лимфоидная гиперплазия лимфоидной ткани немаркированных лимфоузлов, миелоз пульпы селезенки; полимикротромбоз микроциркулярного русла жизненно важных внутренних органов с дистрофическими изменениями во внутренних органах: ишемия коры почек, гидропическая, гиалиново-капельная дистрофия эпителия проксимальных канальцев, очаговый тубулонекронефроз, мелко-глыбчатая, вакуольная дистрофия, полосы волнообразной деформации кардиомиоцитов, межмышечный отек миокарда, гидропическая, гиалиново-капельная дистрофия геопатоцитов, эрозивный энтерит, периваскулярный, перицеллюлярный отек головного мозга, острые гипоксически-дистрофические изменения пирамидных клеток коры больших полушарий и грушевидных клеток коры мозжечка, делипидизация пучковой зоны коры надпочечника).

Медицинские работники в своей деятельности должны руководствоваться должностными инструкциями и стандартами обследования и лечения больных, разработанными Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Министерством здравоохранения РБ, а также федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

По результатам проведенной служебной проверки Министерства здравоохранения РБ, ТО Росздравнадзора по РБ при оказании медицинской помощи А.А.А. в Онохойской участковой больнице допущены следующие нарушения: Профилактические осмотры А.А.А. проводились не в полном соответствии с перечнем исследований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. № 1346н «О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них»; в истории развития ребенка А.А.А. (форма № 112/у) не заполнены все предусмотренные формой разделы, отсутствует информационное согласие законных представителей на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (нарушения требований пп. «а» п.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 07 июля 2015 г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). При обращениях в приемный покой Онохойской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оформлена медицинская документация (нарушение Инструкции по заполнению учетной формы №025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг»), также отсутствует информационное добровольное согласие законных представителей на медицинское вмешательство А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении (нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Данные нарушения ведения медицинской документации в прямой причинно-следственной связи с нарушением неблагоприятного исхода не состоят.

Реанимационные мероприятия на этапе Онохойской участковой больницы проведены в полном объеме согласно клиническим рекомендациям сердечно-легочной реанимации детей, Российского национального Совета по реанимации, Объединения детских анестезиологов и реаниматологов России, Москва, 2014.

3.2 При обращении к педиатру от ДД.ММ.ГГГГ : - не собран анамнез заболевания, не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и тяжести состояния (степень тяжести не указана в диагнозе), не назначены лабораторные обследования, предусмотренные стандартом первичной медико-санитарной помощи при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести (нарушение требований пп. «б», «г» п.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 7.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 №1654н «Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести»).

При обращении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проведены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях дыхательных путей легкой степени тяжести» - общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, копрологическое и бактериологическое исследования.

При обращении А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. при наличии гипертермии (температуры тела свыше 38,00С) свыше 3-х дней ребенок не был госпитализирован в стационар (педиатрическое или инфекционное отделение), где имеются возможности для определения основного заболевания, также не проведены лечебно-диагностические мероприятия, в том числе общий анализ крови, мочи, кала, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки и др. (в нарушение Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию медицинской помощи при лихорадке у детей, утвержденных на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» от 01 октября 2015 в г. Судак (Крым)).

Кроме перечисленных дефектов оказания медицинской помощи на течение и исход заболевания повлияли факт запоздалого (на третий день болезни) обращения за медицинской помощью, отказ от проведения ребенку вакцинации против гриппа (письменный отказ от прививки в медицинской карте ребенка ФИО4 «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) (учитывая тяжесть и характер пневмонии не исключена гриппозная этиология), а также наличие у ребенка хронических очагов инфекции (в анамнезе: трахеит, гайморит, этмоидит), что способствовало быстрому присоединению бактериальной инфекции и тяжелому течению заболевания.

Таким образом, позднее обращение, некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценка тяжести состояния лихорадящего ребенка на всех этапах привели к его недообследованию, что не позволило провести дифференциальную диагностику, установить диагноз и принять решение о своевременной госпитализации. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, способствовали наступлению неблагоприятного исхода заболевания, и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка.

Вычленить из совокупности фактов, приведших к смерти ребенка А.А.А. последствия какого-либо одного дефекта оказания медицинской помощи, не представляется возможным.

Возможность наступления благоприятного исхода в данном случае не исключена при условии своевременной диагностики заболевания и проведения адекватной терапии. (т.2 л.д. 1-33);

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО2

т.2

- ФИО79 характеристика по месту работы (л.д.250); 

- ответ от врач психиатра, на учете не состоит (л.д.251);

т.3

- ответ от врача нарколога, на учете не состоит (л.д.3);

- сведения ИЦ МВД РБ, не судима (л.д.4);

- ФИО79 характеристика по месту жительства (л.д.16); 

- ответ ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>

в отношении ФИО1

т.3

- сведения ИЦ МВД РБ, не судима (л.д.49);

- ответы от врачей нарколога и психиатра, на учете не состоит (л.д.50,51);

- ФИО79 характеристика по месту жительства (л.д.52);

- ответы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>

а также

- рапорт старшего следователя СО по Заиграевскому району СУ СК России по РБ С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь докладывает на имя руководителя о том, что из О МВД России по Заиграевскому району поступил материал проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ малолетней А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в процедурном кабинете Онохойской участковой больницы ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ». (т.1 л.д.35);

- приказ Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 года №366н, согласно которому рекомендуемые штатные нормативы врача-педиатра участковый – 1 на 800 прикрепленного детского населения (л.д.56-58 т.4);

- копия журнала вызова скорой медицинской помощи «03», согласно которому записи о вызове скорой медицинской помощи А.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.107-110 т.4);

- показания свидетеля Г.В.Н. (Г.В.Н.) в суде о том, что как жителя села знает А.Н.В. - бабушку А.А.А.. Она работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты>. А.Н.В. тогда пришла в мед.пункт, была одна, сказала внучка температурит уже сколько дней, скорую вызывала, не едут». Она дала ей ампулу анальгина, ампулу димедрола. Потом она услышала об этой трагедии.

- оглашенные показания свидетеля Г.В.Н.(Г.В.Н.), данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.208-210 т.2 в части) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ фельдшер городка находилась на больничном, в связи с этим жители городка периодически обращались к ней за медицинской помощью, давление померить, укол поставить. С ДД.ММ.ГГГГ она работала на 0,5 ставки участкового фельдшера 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ в медпункте 

<

адрес> к ней обратилась А.Н.В., которая пояснила, что у нее заболела внучка, температурит с пятницы. Она спросила почему они не вызывают скорую, на что та ответила, что вызвала врача, но так и не дождалась никого. Это было ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был понедельник и она своих медсестер отпустила в отгулы, была в медпункте одна. Да и такое не забудешь, т.к. когда сказали, что умерла А.А.А., она была в поликлинике 

<

адрес>. Она удивилась, т.к. поясняли, что девочка заболела в среду. Она сказала, что бабушка поясняла, что заболела внучка с пятницы. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетеля, свидетель Г.В.Н. (Г.В.Н.) пояснила, что свои оглашенные показания полностью подтверждает и противоречия объясняет давностью происшедшего. 

- показания свидетеля З.С.В. в суде о том, что ей знакома семья Г.Г.Г.. А.А.А. погибла ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об этом, они приехали к родителям Г.Г.Г., помочь финансово. Г.Д.Д. - мама А.А.А., вышла на крыльцо, стояла, плакала и говорила, что не уберегла дочь, не спасла, что в субботу и воскресенье предыдущей недели она подкашливала, температурила, что в понедельник она ее в садик еще увела, вторник, среду она ее на работу с собой брала, а в четверг обратилась в больницу. 

- показания свидетеля Ш.Е.В. в суде о том, что по факту смерти А.А.А. она участвовала уже в разборе этого случая на совещании, где докладывали историю развития заболевания, знакомилась с материалами патолого-анатомического вскрытия. Скорее всего здесь было реинфицирование на уже ослабленный организм, что привело к молниеносному течению заболевания, и очень часто у маленьких детей, у ослабленных пациентов, у не привитых в первую очередь, возникают такие можно сказать, геморогическое расплавление, в основном это легочной ткани, что и было на результатах вскрытия. Как помнится, когда обратился ребенок, ему предварительно были назначены противовирусные препараты, что по рекомендациям они обязаны сделать, по последним рекомендациям, по ее мнению, там был назначен «арбидол». «Арбидол» имеется в клинических рекомендациях, как препарат первого выбора для лечения ОРВИ. В дальнейшем, если клиника с ухудшениями, т.е. лихорадит пациента, предъявляет еще жалобы, то конечно, это в любой литературе написано, на каждый вирус наслаивается бактериальная флора и поэтому они обязаны назначить антибактериальный препарат. В этом случае, препаратом выбора являются это антибиотики пенициллинового ряда, и они обязательно назначают. Здесь было, ей кажется, назначено, точно не помнит, какой препарат, и смену антибиотиков они обязаны проводить на третьи сутки от момента назначения первичного препарата, т.е. если идет отрицательная динамика, т.е. это лихорадка, усиление катаральных явлений и так далее. В этом случае, скорее всего, произошло наслоение вирусной флоры, т.е. реинфицирование, и поэтому произошла такая молниеносная клиника, с которой практически очень сложно справиться. Считает, что у А.А.А. не могла развиться вирусная или бактериальная пневмония. Если обычная клиническая картина ОРВИ, то они не всегда забирают кровь, а клинические рекомендации, они носят рекомендательный характер. Диагноз устанавливается на протяжении 3-4 суток минимум. Клинический диагноз выставляется в течение 10 дней, т.е. при любой истории болезни ставится предварительный диагноз и уже по окончанию лечения ставится клинический заключительный диагноз. Инфекционно-токсический шок возникает очень резко, т.е. он может молниеносно возникнуть, когда происходит массивное разложение бактериальной флоры, т.е. смотря как применяется антибиотик, т.е. либо правильно он применяется, т.е. дается по схеме, т.е. различные причины могут быть возникновения. Его невозможно диагностировать, предсказать, до того, как он не развился. Каждый противовирусный препарат, который направлен на вирус гриппа, он дается строго по схеме. Если не соблюдать схему, пропускать прием, это может пагубно повлиять на развитие инфекции, т.е. может возникнуть наслоение, осложнение, присоединение бактериальной флоры. Если не даются антибиотики, это тоже может повлиять на дальнейшее развитие инфекционно-токсического шока, присоединение пневмонии. На тот момент педиатров не хватало. В стационаре Онохойской больницы рентген-кабинета нет, есть только в поликлинике. Биохимической лаборатории в Онохое нет, она находится в Заиграево. Все биохимические анализы они увозят туда. Они могут сделать только общий клинический в Онохое.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Что касается рапорта старшего следователя С.С.С. на л.д.35 т.1, приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 года №366н на л.д.56-58 т.4, а также журнала вызова скорой медицинской помощи «03» на л.д.107-110 т.4, то данные документы не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимые на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, с учетом адекватного поведения подсудимых в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление ФИО2 и ФИО1 были совершены во вменяемом состоянии. 

Адрес расположения детской консультации (поликлиники) Онохойской участковой больницы, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут подсудимая ФИО1 занималась оказанием медицинской помощи малолетней А.А.А., суд считает необходимым уточнить и указать - 

<

адрес>. Данные выводы суда об адресе расположения детской консультации (поликлиники) Онохойской участковой больницы основаны в совокупности на материалах уголовного дела, среди которых имеется сообщение главного врача ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» на л.д.116 т.4, а также приложений к лицензии на осуществление медицинской деятельности на л.д.117-119, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указание же в протоколе осмотра места происшествия в т.1 на л.д.174-179, а также в обвинительном заключении по данному уголовному делу при описании преступления о расположении детской консультации (поликлиники) Онохойской участковой больницы по 

<

адрес>, суд расценивает как техническую описку.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей Г.Д.Д., А.Н.В., Д.Б.С., Л.Т.П., Ш.Г.Н., К.А.И., П.С.Н., Г.М.Л., эксперта Н.Д.В., суд считает, что в целом показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у указанных потерпевшего, свидетелей, эксперта оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и эксперта являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимой ФИО1 в суде суд также признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с положенными в основу приговора вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля З.С.В. о заболевании А.А.А. (со слов мамы А.А.А. - Г.Д.Д.) в субботу и воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также показания свидетеля Г.В.Н. (Г.В.Н.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медпункте 

<

адрес> к ней обратилась А.Н.В., которая пояснила, что у нее заболела внучка, температурит с пятницы (ДД.ММ.ГГГГ), суд расценивает как добросовестное заблуждение данных свидетелей в указанной части, поскольку показания свидетелей З.С.В. и Г.В.Н. (Г.В.Н.) в указанной части опровергаются в совокупности показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей Г.Д.Д., А.Н.В.., Ш.Г.Н., П.С.Н., Г.М.Л., М.С.С., Ц.С.С., а также положенными в основу приговора письменными материалами уголовного дела. 

В остальной части, показания свидетелей З.С.В. и Г.В.Н. (Г.В.Н.) не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых в совершении преступления.

Показания свидетеля Ш.Е.В. о том, что у А.А.А. не могла развиться вирусная или бактериальная пневмония, было реинфицирование на уже ослабленный организм, что привело к молниеносному течению заболевания, показания свидетеля М.С.С. о том, что у ребенка было атипичное течение заболевания, показания свидетеля Ц.С.С. о том, что когда ребенок скоротечно скончался, скорее всего можно говорить об атипичности течения заболевания, а также показания свидетеля Б.Д.А. о том, что говорить о том, что ФИО1 однозначно должна была назначать анализ крови нельзя, что судя по анамнезу, который собрала ФИО1, судя по объективному статусу, можно говорить о том, что она на момент первичного приема на педиатрическом участке выставила правильный диагноз и приняла правильное решение по поводу лечения ребенка, что ни в стандартах, ни в клинических рекомендациях не прописано, что необходимо делать рентгеновские снимки, что анализ крови носит вероятностный характер, что доктор, назначив антибиотик даже без анализа крови, поступила правильно, являются, как считает суд, личными умозаключениями Ш.Е.В., М.С.С., Ц.С.С. и Б.Д.А., данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку объективных тому доказательств и подтверждений, суду не представлено и у суда не имеется. 

В остальной части, показания свидетеля Ш.Е.В. не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых в совершении преступления.

Показания же свидетелей М.С.С., Ц.С.С. и Б.Д.А. в остальной части, т.е. кроме тех к которым суд отнесся критически, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в совокупности положенными в основу приговора вышеизложенными показаниями потерпевшего, других свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

К не признанию подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, суд относится как избранному подсудимыми способу защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что не исполняла обязанности 

<

данные изъяты>, что не имела надлежащего технического оснащения, что не было показаний для госпитализации А.А.А., что ею была установлена необходимость сдачи анализов и что она выяснила про машину для того, чтобы привезти лаборанта, проживающего в другом поселке, что была лишена возможности провести полноценный осмотр и диагностику. Данные показания опровергаются в совокупности положенными в основу приговора вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимой ФИО2 в указанной части позволяют суду судить о том, что подсудимая пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного ей преступления.

В остальной части, т.е. кроме тех к которым суд отнесся критически, показания подсудимой ФИО2, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в совокупности положенными в основу приговора вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Смерть малолетней А.А.А. наступила в Онохойской участковой больнице ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ именно от двусторонней вирусно-бактериальной пневмонии с метапневмоническим плевритом, гнойно-некротическим трахеитом, двусторонним гнойно-некротическим бронхитом, очаговым гнойным панбронхитом, бронхиолитом, сопровождавшейся развитием гнойно-некротического лимфаденита, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком, ДВСК-синдромом. Учитывая непосредственное участие обоих подсудимых в причинении смерти малолетней А.А.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, суд приходит к выводу, что смерть А.А.А. явилась результатом действий обоих подсудимых, при этом не имеет квалифицирующего значения факт того, что на течение и исход заболевания А.А.А. повлияли факт запоздалого (на третий день болезни) обращения за медицинской помощью, отказ от проведения ребенку вакцинации против гриппа (письменный отказ от прививки в медицинской карте ребенка ФИО4 «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) (учитывая тяжесть и характер пневмонии не исключена гриппозная этиология), а также наличие у ребенка хронических очагов инфекции (в анамнезе: трахеит, гайморит, этмоидит). Данные выводы суда основаны на заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления смерти малолетней А.А.А., не противоречит заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим положенным в основу приговора доказательствам, оценка которым судом уже дана.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, работая 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», состояли в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности, согласно должностной инструкции, с которой были ознакомлены. 

В соответствии с должностными инструкциями ФИО2 и ФИО1, как это следует из документов, регламентирующих их деятельность, ФИО2 и ФИО1 должны знать в том числе:

- основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, правовые основы здравоохранения, общие вопросы организации педиатрической помощи в стране и работы больнично-поликлинических учреждений и других учреждений, связанных с обслуживанием детей; 

- основные вопросы патофизиологии, биохимии, иммунологии, генетики и других общемедицинских проблем, показатели гомеостаза в норме и патологии, основы водно-электролитного обмена, кислотно-щелочного баланса, возможные типы их нарушений и принципы коррекции, физиологию и патофизиологию системы кроветворения, кровообращения, дыхания, пищеварения и др.;

- современные методы клинической и параклинической диагностики основных нозологических форм и патологических состояний; современную классификацию, клиническую симптоматику основных заболеваний и пограничных состояний детского возраста, этиологию и патогенез соматических и инфекционных заболеваний; 

- современные методы терапии основных соматических и инфекционных заболеваний и патологических состояний, основы фармакотерапии детского возраста; 

- механизм действия основных групп лекарственных веществ, показания и противопоказания к их применению, осложнения, вызванные их применением.

Также в соответствии с требованиями должностных инструкций ФИО2 и ФИО1 должны:

- своевременно определять симптомы и синдромы, требующие оказания неотложной помощи, и оказывать ее: выявлять причины возникновения патологических состояний, назначать лабораторно-инструментальные и другие исследования для уточнения диагноза; при необходимости проводить забор материала для лабораторного исследования; 

- вести необходимую документацию;

- знать клинику, диагностику и оказывать необходимую лечебную помощь в том числе при болезни органов дыхания (бронхит, бронхиолит, рецидивирующие бронхиты, острая пневмония, хронические неспецифические заболевания легких, плевриты). 

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.п. «б», «г» п.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 года № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести» не собрала анамнез заболевания, не сформировала план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и тяжести состояния (степень тяжести не указана в диагнозе), не назначила лабораторные обследования, не провела медицинские мероприятия для диагностики заболевания - общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, копрологическое и бактериологическое исследования.

ФИО2 в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 г. № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести», Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадке у детей, утвержденных на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» 01.10.2015 г. в г. Судак (Крым), при наличии гипертермии (температуры тела свыше 38,0С) свыше 3 дней не госпитализировала в стационар (педиатрическое или инфекционное отделение), где имеются возможности для определения основного заболевания, не провела лечебно-диагностические мероприятия, в том числе общий (клинический) анализ крови, мочи, кала, биохимический анализ крови, рентгенографию органов грудной клетки и др. Тем самым ФИО2 допустила некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценку тяжести состояния лихорадящей А.А.А., что привело к её недообследованию, не позволило провести дифференциальную диагностику, установить диагноз и принять решение о своевременной госпитализации.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 при оказании медицинской помощи малолетней А.А.А. было допущено ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей, вследствие чего наступила смерть А.А.А.

Анализ фактических обстоятельств и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 и ФИО1 причинили смерть малолетней А.А.А., при этом их действия носили неосторожный характер путем бездействия вследствие непроведения полного и адекватного состоянию здоровья А.А.А., обусловленного пренебрежительным отношением к жизни и здоровью А.А.А., невнимательным отношением к выполнению ими своих профессиональных обязанностей, т.е. ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей должны были и могли предвидеть данные последствия.

Вышеуказанные дефекты, допущенные ФИО2 и ФИО1 при оказании медицинской помощи малолетней А.А.А. при обследовании последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, способствовали наступлению неблагоприятного исхода заболевания, свидетельствуют о ненадлежащим образом оказанной А.А.А. медицинской помощи, и, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка.

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, в том числе и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.1-33 т.2, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы данного экспертного заключения являются достаточно ясными, полными и научно обоснованными, соответствуют сведениям, содержащимся в исследовательской части заключения. Оглашенные показания эксперта Н.Д.В. не противоречат выводам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, доводы стороны защиты, ставящие под сомнение данное заключение экспертов, суд считает несостоятельными.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу, позволяющие суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств, а также всех перечисленных и оцененных судом по данному делу доказательств в совокупности, суд считает несостоятельными в судебных прениях доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 и ФИО1 по предъявленному им обвинению по ст.109 ч.2 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждой в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуются 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает, что 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО1 как личность характеризуются 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым им назначить наказание в виде ограничения свободы, а не иное наказание.

Учитывая также, что преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года, при условии, что в течение указанного срока оно не уклонялось от следствия или суда. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Исходя из санкции ст.109 ч.2 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до трех лет, это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

На момент постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ истекли, данные, свидетельствующие об их уклонении от следствия или суда, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, а также возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, а также возложить на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания, назначенного по ст.109 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства - две медицинские карты А.А.А. вернуть потерпевшему ФИО по делу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин