№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., истца ФИО1, представителя ответчика Катан И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТК «Виктор» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, по адресу: 

<

адрес>, у входа в салон связи "Связной", в результате падения, ею была получена травма: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой БУ ХМАО-Югры "Сургутской клинической травматологической больницы. В связи с полученной травмой, по назначению врача ей было назначено лечение. Факт ее падения могут подтвердить свидетели, работники магазина "Связной" Владислав и Ильшат. По ее просьбе Ильшат позвонил ее дочери со своего телефона, чтобы она приехала за ней и отвезла в травматологию. За время ожидания дочери, она была свидетелем падения еще двух человек на том же месте, где упала она пятнадцатью минутами раньше. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчика. Место ее падения, у крыльца в салон связи было совершенно гладкое, не посыпанное средством противоскольжения. Отсюда следует, что ответчик не выполняет правила обеспечения безопасного содержания вверенной ему территории в зимнее время года, что и послужило причиной ее падения. По вине ответчика ее здоровью были причинены физические и нравственные страдания, выраженные сильной болью и психоэмоциональным напряжением, которые оцениваю в 30 000 рублей, в том числе сумма потраченная на приобретение лекарств по назначению врача - 3 213 руб. 30 коп. Причиненный ей моральный ущерб оцениваю в сумму - 20 000 рублей. Продолжительная потеря трудоспособности (около трех месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., также повлияла на размер ее заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья - 30 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что сам факт падения в указанном истцом месте не доказан.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что организацией, на которую возлагается ответственность за надлежащее состояние объектов общего имущества, в том числе и земельного участка многоквартирного 

<

адрес> (в пределах его границ), является ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ., возвращаясь с работы в 18.00, проходя вдоль дома по адресу: 

<

адрес>, у входа в салон связи "Связной", поскользнулась на скользкой поверхности тротуара (придомовой территории) и упала. В результате падения, ею была получена травма: закрытый 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой БУ ХМАО-Югры "Сургутской клинической травматологической больницы.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец является ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец с чужого телефона сообщила о своем падении и просила забрать ее с 

<

адрес> возле салона связи. Забрав маму, они сразу поехали в травматологию, где врачи констатировали перелом плеча.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями истца, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт получения травмы подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 

Согласно заключения эксперта №, повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке (очистке наледи, обработке поверхности песком, химическим реагентами) тротуара, расположенного вдоль дома по адресу: 

<

адрес>. Травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием тротуара вдоль здания, которое выразилось в не очистке его от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины падения и получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца; доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Из медицинской карты амбулаторного больного №, приобщенных рецептах и направлении следует, что истцу назначались медицинские препараты в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением, которые она приобретала и стоимость которых просит взыскать с ответчика. Таким образом, истцом подтверждена ее нуждаемость в приобретении лекарств и фактическое приобретение их в сумме 3 130, 60 рублей (за исключением таблетки мумие алтайское).

При этом, истицей не доказано, что она нуждается в иных расходах (санаторно-курортном лечении) в связи с повреждением ее здоровья вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

Требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 3 130, 60 рублей.

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях вследствие болезненности полученной травмы, ее продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья потерпевшей и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 20 000 рублей, которые заявлены истцом ко взысканию (ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 130, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 23 130 (двадцать три тысячи сто тридцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ