Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Гуково о признании пава собственности на квартиру после проведенной реконструкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2007г. В 2013 году для улучшения жилищных условий истцом самовольно, без разрешения отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города администрации г. Гуково была возведена пристройка к квартире № под Литером А1, общей площадью 55,7 кв.м, состоящая из котельной (комната №1) площадью 8,7 кв.м, кухни (комната №2) -18,8 кв.м, кладовой (комната №3) площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 17,1 кв.м, санузла (комната №8) площадью 6,2 кв.м, согласно техническому паспорту от 12.12.2017, выданному 

<

данные изъяты> филиалом ГУПТИ РО на квартиру 

<

адрес>. Квартира, к которой была возведена пристройка, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности владельцам квартир в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома с пристройкой, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, общее состояние жилого дома с пристройкой - исправное, пригодное к эксплуатации. Условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям. Технические решения, принятые при строительстве соответствуют требованиям СНиП, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома с пристройкой. Для оформления ввода в эксплуатацию пристройки ФИО1 обратилась в отдел архитектуры, перспективного планирования и развития города администрации г. Гуково, где ей было отказано, поскольку работы по строительству пристройки к квартире произведены без разрешительных документов. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки Литер А1 общей площадью 55,7 кв.м.

Истец ФИО1, представитель ответчика - администрации г. Гуково, третье лицо - Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположен на земельном участке площадью 1263+/-12 кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирными жилыми домами, принадлежащем на праве общей долевой собственности владельцам квартир в доме 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру №, истец самовольно, без получения соответствующих разрешений, для улучшения жилищных условий возвела пристройку под литером А1 к квартире под литером А, общей площадью 55,7 кв.м, состоящую из котельной (комната №1) площадью 8,7 кв.м, кухни (комната №2) -18,8 кв.м, кладовой (комната №3) площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 17,1 кв.м, санузла (комната №8) площадью 6,2 кв.м.

Таким образом, была проведена реконструкция спорной квартиры.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.12.2018, пристройка Литер А1 к жилому дому 

<

адрес>, соответствует действующим санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам. Самовольно возведенная пристройка Литер А1 к жилому дому Литер А, расположенному по 

<

адрес> пристроена для улучшения условий проживания в квартире № жилого дома литер А. Пристройка Литер А1 к квартире № 1 Литер А в жилом доме 

<

адрес> по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта № от 11.12.2018, которое соответствует требованиям, установленным ст.86ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без согласия администрации и без получения необходимых разрешений.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании за ФИО1 права собственности квартиры в реконструированном состоянии будет являться основанием для регистрации наличия этого права.

Поскольку для определения технического состояния строительных конструкций пристройки литер А1 к квартире № 1 Литер А по 

<

адрес> требовались специальные познания, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Установлено, что назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни истцом, ни ответчиком. 

ООО 

<

данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 16000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения ФИО1 в суд с иском не связана с правовой позицией по делу администрации г. Гуково, а была обусловлена не соблюдением истцом процедуры получения разрешительных документов на возведение пристройки.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, принимая во внимание, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, возвела пристройку к квартире без разрешительных документов, злоупотребив своим правом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем суд считает, что истец должна самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к администрации г. Гуково о признании права собственности на квартиру после проведенной реконструкции удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № литер А в доме 

<

адрес>, обшей площадью 94,8 кв.м, после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки Литер А1 общей площадью 55,7 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 16000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Судья И.Г. Петриченко