УИД 42RS0020-01-2019-001086-17 

Дело № 2-893/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 22 августа 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Муратовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Согласно 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно 

<

данные изъяты> Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на 

<

данные изъяты>. суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> рубль, из которых: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на заявление ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в котором доводы ответчика о снижении размера неустойки считает несостоятельными. Ответчиком объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.Просил исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки. Пояснила, что ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривает, ответчик частично оплачивала задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ., пока у нее позволял доход производить оплаты в погашение долга по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита со страхованием (л.д.8-10), Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.11-12), Общих условий договора потребительского кредита (л.д.13-14), графика платежей (л.д.18), согласно которых ФИО1 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о её согласии с условиями погашения кредита. 

Факт заключения указанного кредитного договора ФИО1 не оспаривается.

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме (л.д. 16 -17 - выписка по счету).

Согласно 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей. Срок платежа по кредиту по 

<

данные изъяты> число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумма, направляемая на погашение задолженности по основному долгу по кредиту 

<

данные изъяты> рублей. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.11-12).

Из 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что кредит предоставлялся на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата работ(услуг) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме (л.д.11-12).

Согласно 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.11-12).

Согласно 

<

данные изъяты> Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней (л.д.13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок 

<

данные изъяты> дней с момента направления уведомления (л.д.19 - уведомление, л.д. 20 – список внутренних почтовых отправлений). 

Ответчиком требование Банка не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита, заемщик не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17), расчетом задолженности (л.д.6-7).

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов и начисленной неустойки судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом. 

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей – просроченную ссуду

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании в пользу ПАО»Совкомбанк» с ответчика штрафных санкций (неустойки) ст.333 ГК РФ. В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о несоразмерности заявленного Банком размера неустойки основанием к ее снижению послужить не могут. Суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, подтверждающих наличие оснований для снижения, с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма процентов по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга, которая на 

<

данные изъяты>. с учетом процентов составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5, 5 - оборот).

В силу чт.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей; неустойку по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019г.

Судья Ю.К.Мартынова