дело № 2 – 256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Орловой Г.К., 

при секретаре судебного заседания Лосевой А.Н.,

с участием 

помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

представителя истца муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Иск обоснован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем указанного жилого помещения является Н.Д.В., который 11.01.1984 вселился в вышеуказанное жилое помещение в соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся в качестве члена семьи нанимателя. Договор социального найма в письменной форме не заключался. 

Решением Урайского городского суда от 30.11.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Урай о выселении из указанного жилого помещения Н.Д.В. Было установлено, что Н.Д.В. заключен под стражу в следственный изолятор в ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по 

<

адрес>» по уголовному делу. Тем не менее, доступ в квартиру не ограничен. В ОМВД России по г. Ураю и администрацию г. Урай поступают жалобы по поводу нарушения тишины и спокойствия в ночное время, в также нарушения общественного порядка в подъезде дома жильцов дома 

<

адрес>, ответчиками, которые систематически злоупотребляют спиртными напитками.

На сегодняшний день в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, которые самовольно вселились в данное жилое помещение, проживают без законных на то оснований: ответчики по вышеуказанному адресу не прописаны, договор найма, договор социального найма с ними не заключался, оплату коммунальных платежей они не производят, право пользования данным жилым помещением они не приобрели.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о причинах не явки суд не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. Ответчики признаются судом надлежаще извещенными о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что они уклонились от получения направленного заказным письмом судебного извещения и копии иска с прилагаемыми документами. 

Копии искового заявления с судебным извещением, направленные ответчикам ФИО2 и ФИО3 по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по адресам их регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. 

Ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их месту жительства. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца в суде и заключение помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А., полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: выпиской реестра муниципального имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью муниципального образования город Урай (л.д. 13).Указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено А.В.Ф. на состав семьи из трех человек: Н.А.В., Н.Д.В., А.А.. В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является Н.Д.В., который вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 14-15). Н.Д.В. осужден приговором Урайского городского суда от 26 апреля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Н.Д.В. с 20.10.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу не вступил. Из представленных в материалы дела актов о фактическом проживании в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, поступивших от соседей жалоб, следует, что в указанном жилом помещении проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, которые нарушают тишину и покой граждан, распивают спиртные напитки (л.д. 16, 18, 19 -21, 53).Ответчикам направлено и получено ими уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований занимать данное жилое помещение. Вместе с тем предупреждение не исполнено, квартира не освобождена. Судом установлено, что договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ответчиками заключен не был, родственниками нанимателя Н.Д.В. они не являются, что следует из запрошенных судом копий записей актов гражданского состояния Н.Д.В. (35-41), в спорной квартире не зарегистрированы, имеют регистрацию по другим адресам, ФИО2 имеет в собственности долю в праве 5/42 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 15, 22-26, 33-34, 36-41, 43-50). В нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиками доказательств того, что они на законных основаниях занимают спорное жилое помещения, предоставлено не было. Ввиду того, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками приобретено не было, их проживание в этом жилом помещении нарушает права собственника, требования муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в равных долях. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью. 

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования г. Урай государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет муниципального образования г. Урай государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова