Дело (УИД) 42MS0058-01-2023-002287-67

Производство № 12-26/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 11 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.33), на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.., обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Постановление мирового судьи от 10.10.2023г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.33), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, к материалам дела не приобщена видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле, материалы представлены в копиях и не заверены надлежащим образом, также отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования, сведения о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, изучив материалы дела, считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 23.48 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством LADA ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), из которых следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствовании отказался в присутствии врача психиатра – нарколога С., что является основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п.8 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, раздела III Правил, которое пройти он согласился, о чем указал собственноручно. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование велась видеозапись, что отражено в протоколе (л.д.4). 

Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствовании отказался в присутствии врача психиатра – нарколога С., что в рамках проводимого медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований является основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП доказанной.

Именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что «в состоянии алкогольного опьянения находился после того как выполнил остановку».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО1 отказался подписывать протоколы, о чем в протоколах сделана соответствующая запись, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не сделал, ходатайств не заявлял. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи. Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, пояснениями самого ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «в состоянии алкогольного опьянения находился после того как выполнил остановку». 

Как верно указано мировым судьей несостоятельны доводы представителя ФИО2, что из информации о файле указанной на CD-диске усматривается, что видеозапись факта управления сделана .. .. ....г.., то есть в дату и время отличные от даты составления материала, в связи с чем, данная видеозапись не относится к инкриминируемым ФИО1 событиям и сделана позже, поскольку содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, несовпадение времени указанного в технической информации файлов, со временем указанным в материалах дела, не является основанием для сомнения в подлинности представленной видеозаписи. 

Из видеозаписи следует, что ФИО1 просил предоставить видео, при этом указанное требование в процессуальном документе не зафиксировано. Однако, как верно указано мировым судьей, видеозапись приобщена к материалам дела, с ней ФИО1, как и с материалами дела, ознакомлен через своего представителя, видеозапись просмотрена при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, непредоставление видеозаписи ФИО1 не нарушило его право на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияло на существо правонарушения, не ухудшило положение указанного лица, существенным нарушением не является и не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку опровергаются представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, на которой отражена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие на видеозаписи времени событий не является существенным нарушением. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, при наличии законных оснований, на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение от управления транспортным средством проведено на месте выявления правонарушения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в патрульном автомобиле велась видеозапись, которая к материалам дела не приобщена, о незаконности составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов не свидетельствует, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей принимались меры к истребованию данной видеозаписи, однако, она не была предоставлена, в связи с истечением срока хранения данных (л.д.57), что не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Как верно указано мировым судьей, вопреки доводам представителя ФИО2, не усматривается каких-либо сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не представлено таких сведений и ФИО1 и его представителем. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Также верно указано мировым судьей о несостоятельности ссылки представителя ФИО2, что материалы представлены в копиях и не заверены надлежащим образом. Согласно п. 41 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. 

Таким образом, заполнение процессуальных документов чернилами черного цвета не является нарушением.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ФИО2 о необходимости проведения видеозаписи медицинского освидетельствования, как не основанном на законе. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, Приказу Минздрава России от 7 декабря 2016 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ведение видеозаписи при производстве медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Отсутствие в представленных суду материалах сведений о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 10.10.2023г. необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.В.Рогова