Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья ... районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО по доверенности Г. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... года, вынесенное начальником ТО № ... ТУ Госадмтехнадзора ... - старшим государственным административно-техническим инспектором ... - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ... Ц. по ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госадмтехнадоза ... от ... года ООО в связи с нарушением ст.ст. 1, 4, 5, 8, 43, 44, 56, 68, 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», по ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ от 15 мая 2019 года «Кодекс Московской областиоб административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО - Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Ссылается на то, что уведомление о вызове законного представителя для составления протокола в адрес Общества не поступало, а присутствие представителя при составлении протокола не свидетельствует об исполнении должностным лицом установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела по существу и вынесения постановления об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель ООО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ТО № ... ТУ Госадмтехнадзора ... Ц. просил постановление в отношении ООО оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ООО к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено в присутствие представителя учреждения. Вина ООО в совершенном административном правонарушении доказана, а назначенное наказание справедливое.

Изучив доводы жалобы, выслушав должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... года заместителем начальником территориального отдела № ... Госадмтехнадзора ... С. проведен осмотр полосы отвода ООО по адресу: ... км железной дороги «...», в присутствии свидетеля и применением фотосъемки, по результатам которого, составлен акт осмотра территории (объекта) № .... 

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории ..., а именно: отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства земляных работ (л.д.1 административного дела).

Согласно раздела 1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области Госадмтехнадзор ... осуществляет государственной надзор на территории Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов путем проведения: систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства. 

В ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области осуществляется: визуальный осмотр; изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре ... документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.). 

Факт совершения ООО вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела № ..., а именно: актом осмотра территории (объекта) № ... от ... года и фотоматериалами к нему; сведениями о юридическом лице; предписанием № ... от ... года об устранении выявленных нарушений в срок до ... года; протоколом № ... от ... года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Как следует из материалов дела, территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги.

Ответственность за проведение земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) на право производства земляных работ возлагается на ООО поскольку земляные работы проводили работники Общества, о чем свидетельствует объяснения Р.

Предусмотренные Законом Московской области №191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» обязанности по содержанию объектов инфраструктуры, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении от ... года № ... по ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Копия протокола по делу об административном правонарушении и копия предписание об устранения выявленных нарушений от ... года вручены представителю юридического лица ООО о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... года по ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, также в присутствии представителя Общества, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица являются не убедительными и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» подтверждается приведенными выше доказательствами.

У юридического лица ООО имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину ООО в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы, несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено, права и гарантии юридического лица, соблюдены.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержатся. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО назначено административное наказание, в пределах санкцией ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО № ... ТУ Госадмтехнадзора ... - старшего государственного административно-технического инспектора ... - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... Ц. от ... года по делу об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО - оставить без изменения, жалобу представителя ООО Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов