Дело №12-35/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, д.56 28 июня 2021 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Карпова О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Площадь» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Площадь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Площадь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен в связи с неисполнением предписания от 

<

дд.мм.гггг> о выполнении работ по очистке от снега кровли и козырьков подъездов, балконов верхних этажей МКД по адресу: 

<

адрес>. Ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол должен быть рассмотрен мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района. При рассмотрении дело предоставлены фотоснимки, подтверждающие выполнение работ по очистке от снега кровли, козырьков подъездов и балконов верхних этажей МКД. 

Законный представитель ООО «Площадь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился по неизвестным причинам, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №...., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01 от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из примечания к данной статье следует, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мончегорска от 26 октября 2017 года №426 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктам 8.2.8, 8.2.10 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий; в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление и (или) эксплуатацию домами), а также правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать с крыш зданий при меньшей толщине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут рабочей группой отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г.Мончегорск в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Мончегорска от 26 октября 2017 года №426, было выявлено, что управляющей организацией ООО «Площадь» в нарушение п.п. 8.2.8, 8.2.10 Правил благоустройства, не организована своевременная очистка от снега кровли дома, козырьков подъездов и балконов верхних этажей МКД, отсутствует ограждение опасных участков, в том числе, на сторонах, выходящих на пешеходные зоны по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки административным органом составлен акт осмотра с фотоматериалами от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> ООО «Площадь» выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства в срок до 

<

дд.мм.гггг>. Выявленные нарушения не были устранены в установленный срок, что подтверждается актом осмотра территорий от 

<

дд.мм.гггг>, составленным рабочей группой отдела муниципального контроля и административной практики и приложенной иллюстрационной таблицей.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ООО «Площадь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Согласно в реестр МКД, в отношении которых лицензиатом ООО «Площадь» осуществляется деятельность по управлению, входит МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и виновность юридического лица ООО «Площадь» в его совершении подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>; актом осмотра от 

<

дд.мм.гггг> и иллюстрационной таблицей к нему; предписанием об устранении нарушений правил благоустройства от 

<

дд.мм.гггг>; актом осмотра от 

<

дд.мм.гггг> и иллюстрационной таблицей к нему; Реестром МКД, в отношении которых лицензиатом ООО «Теплый Дом» осуществляется деятельность по управлению, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Площадь», иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Площадь» своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований, нарушение которых влечет административную ответственность пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01 от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 КоАП РФ).

При назначении ООО «Площадь» наказания в виде штрафа, административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и имущественное положение, привлекаемого к административной ответственности. 

Административное наказания в виде административного штрафа отвечает целям наказания, назначено в пределах санкции статьи, по которой юридическое лицо привлекалось к административной ответственности. 

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Площадь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Площадь» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Карпова