Гражданское дело № 2-137/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

03 апреля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидра» о расторжении договора потребительского займа, 

установил:

ФИО1 обратиласьс иском к ООО «Гидра» (далее по тексту – ООО «Гидра») о расторжении договора потребительского займа № ** от **** года.

В обоснование требований указано, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № **. В связи с наличием финансовых затруднений, вызванных потерей работы, она утратила возможность надлежащим образом исполнять обязательства по договору. В период с **** года по **** года истец была зарегистрирована в качестве безработного Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ «Кировоградский ЦЗ» и получала пособие около 5000 рублей, что при наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ниже прожиточного минимума. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота. Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о снижении кредитной нагрузки, однако на все ее заявления ООО «Гидра» отвечало отказом, что по ее мнению является злоупотреблением правом. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя,ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления,просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Гидра» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что **** года между ООО «Удобные деньги 7» (в настоящее время - ООО «Гидра») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ** на сумму 5000 рублей под ** % годовых со сроком возврата **** года. Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком единовременным платежом в размере 6 500 рублей. 

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займаФИО1 не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора потребительского займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по договору потребительского.

Из материалов гражданского дела следует, что ****года и ****года представителемФИО1 по доверенностиМ.А.У. в адрес ООО «Гидра» направлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации, изменении условий договора или расторжении договора, в связи с тяжелым материальным положением, которые ООО «Гидра» оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа. 

Так, из материалов дела следует, что заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При заключении договора потребительского займа **** года, то есть после расторжения трудового договора ****года, истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения займа источника дохода, не являются основаниями для расторжения договора потребительского займа, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Доводы истца о том, что действия ответчика ООО «Гидра» по игнорированию ее обращений о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности являются злоупотреблением права, необоснованны, поскольку проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью ответчика, в то время как неисполнение ФИО1 подписанного сторонами договора при отказе в реструктуризации долга не влечет освобождение истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Более того, вопреки ошибочным доводам истца из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаФИО1 к ООО «Гидра» о расторжении договора потребительского займа по заявленным истцом основаниям не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Гидра» о расторжении договора потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева