№ 1-93/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 02 октября 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Валуйского межрайонного прокурора Слепченко А.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ласунова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО23 и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при таких обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 00 минут ФИО2 на автомобиле марки «Ауди А-80» №, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал к арендованным 

<

данные изъяты> складским помещениям, расположенным 

<

адрес> С помощью привезенных с собой кувалды и ножниц по металлу повредил запорные устройства на входных дверях и проникнув в два складских помещения по вышеуказанному адресу, тайно похитил :

- 34 мешка семян гибридов подсолнечника «Syngenta SANAY MR CRUSER 350 FS, Сlearfild» (Сингента ФИО4 Круйзер 350 ФС, Клеарфилд ), стоимостью 5425 рублей, за один мешок весом 8,2 кг, на общую сумму 184450 рублей;

- 40 литров гербицида «ЕВРОЛАЙТИНГ (Имазамокс 33 г/л + Имазапир 15 г/л)» стоимостью 1440 рублей за один литр на общую сумму 57600 рублей;

- 20 банок средства для защиты растений «Римус», стоимостью 1446 рублей за одну банку, объемом 250 гр, на общую сумму 28 920 рублей.

Погрузив похищенные товароматериальные ценности в автомобиль марки «Ауди А-80» № ФИО2 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 270 970 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается, при этом вину признает частично, т.к. не согласен с квалификацией содеянного, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих представленных стороной обвинения доказательствах – показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

ФИО2 пояснил, что в 2017 - 2018 г.г. работал в 

<

данные изъяты> какой либо трудовой договор он с данной организацией не заключал. Заработную плату ему платил управляющий данной компании ФИО10, который фактически и взял его на работу. В виду большой задолженности по заработной плате со стороны организации и имевшихся у него долгов перед знакомыми, он решил взять товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> чтобы его продать и рассчитаться с долгами. Товар намеривался забрать именно на имевшуюся сумму долга по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на своем автомобиле марки «Ауди А-80» г/н № rus он приехал к складам 

<

данные изъяты>. С помощью привезенных с собой ножниц для арматуры и кувалды взломал навесные замки, на которые закрываются склады и проникнув внутрь взял 2 ящика с канистрами по 10 л гербицида «Евро-Лайтинг», ящик в котором россыпью находились баночки с сыпучем удобрением какой марки он не знает, около 40 мешков семян подсолнечника. Удобрения и семена он погрузил в автомобиль, а затем передал ФИО5 №5 в счет долга. 

Государственным обвинителем с постановления суда в порядке ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 63-66 ), из которых видно, что ранее ФИО2 указывал, что украл товар 

<

данные изъяты> а не взял его.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат пояснили, что ФИО2 юридически не грамотен, поэтому употребил слово украл, в действительности он взял товар 

<

данные изъяты> в счет заработной платы.

ФИО5 №7 - генеральный директор 

<

данные изъяты> сообщил, что 

<

данные изъяты> находится в полном доверительном управлении его сына ФИО10 Так же его сын ФИО10 распоряжается денежными средствами которые находятся на карте Сбербанка России оформленной на имя ФИО5 №7 

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла кража товара ООО из складских помещений, расположенных в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о краже ФИО5 №7 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из складских помещений, арендованных 

<

данные изъяты> совершило хищение ТМЦ, принадлежащих 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6)

В этот же день были осмотрены складские помещения, расположенные по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в здании мастерской изъяты два навесных замка (с ключами), имеющих признаки повреждения. (т. 1 л.д. 7-8)

Согласно договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> арендует у ФИО10 за арендную плату нежилые складское помещение и здание мастерской, расположенные 

<

адрес>. Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18 - 19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы повреждений, обнаруженные на изъятых в ходе осмотра арендованных 

<

данные изъяты> складских помещений, расположенных по 

<

адрес>, замках, являются следами режущего воздействия, оставленного предметом (режущим орудием), в котором реализована такая разновидность процесса резания, как перекус. (т. 1 л.д. 158 - 160)

ФИО10 рассказал, что в настоящее время на основании генеральной доверенности он руководит 

<

данные изъяты> В 

<

адрес> организация арендует нежилые складское помещение и здание мастерской. ДД.ММ.ГГГГ из данных складских помещений были похищены мешки с семенной продукцией и гербициды. Позднее ему позвонил его знакомый ФИО26 и предложил приобрести семена подсолнечника «Санай» и гербицид «Евро-Лайтинг», как выяснилось именно эта продукция была похищена 

<

данные изъяты> ФИО26 ему пояснил, что приобрел семена и гербициды у парня по имени ФИО5 №5, а остальная продукция находится в гараже у ФИО11 В последствии выяснилось, что кражу совершил ФИО2, который выполнял у него разовые поручения за денежное вознаграждение. ФИО2 в 

<

данные изъяты> трудоустроен не был и у организации перед ФИО2 долговых обязательств не было. В последующем ФИО2 признался в совершении кражи. При инвентаризации было установлено, точное количество похищенного. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 был изъят журнал учета товаров на складе, в котором имеются записи, подтверждающие поступление на склад 

<

данные изъяты> мешков семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер, гербицида «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)», средства для защиты растений «Римус». (т. 1 л.д. 184 – 186) 

ФИО12 – сообщила, что в настоящее время она работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты> О совершенной краже ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО10, поскольку в указанное время она находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовую деятельность в ООО не осуществляла.

Потерпевший №1 рассказала, что ранее она работала в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ей, что на складских помещениях фирмы взломаны замки и совершена кража имущества принадлежащего ООО. В ходе инвентаризации установлено, что со складских помещений похищено 34 мешка семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер,; 4 канистры отравы Евро-Лайтинг, (20 банок) отравы Римус, Впоследствии она узнала, что кражу совершил ФИО2, который иногда помогал в 

<

данные изъяты> в работе, но официально трудоустроен не был. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель 

<

данные изъяты> ФИО5 №7 назначил инвентаризационную комиссию в составе: советника генерального директора по безопасности бизнеса ФИО10; главного бухгалтера Потерпевший №1; кладовщика ФИО5 №2 по причине хищения со склада продукции. (т. 1 л.д. 49)

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе 

<

данные изъяты> установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: 34 мешков семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер, 40 литров (4 канистры объёмом по 10 л каждая) отравы Евро-Лайтинг, ВРК (33+15г/л), 20 банок отравы Римус. (т. 1 л.д. 52)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного имущества составила 270970 рублей, в том числе : 34 мешка семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер – 184450 рублей ; 40 литров гербицида «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)» - 57600 рублей; 20 банок средства для защиты растений «Римус» - 28920 рублей. (т. 1 л.д. 166 - 169)

ФИО5 №2 – кладовщик 

<

данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу семян подсолнечника и гербицидов из складских помещений арендованных организацией и сообщил об этом ФИО10 Хищение было совершенно путем взлома замка на двери склада. При проведении инвентаризация установлено точное количество и наименование похищенного. В последствии он узнал, что кражу совершил ФИО2 

При проверки показаний на месте ФИО2 находясь в складских помещениях, арендованных 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> рассказал и показал, как совершил хищение ТМЦ, погрузил похищенное в свой автомобиль, после чего указал на реку, в которую выбросил орудия совершения преступления (ножницы для арматуры и кувалду) (т. 1 л.д. 174 - 182).

Из пояснений ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО5 №5 предложил ему купить мешки с семенами подсолнечника «Санай», а также средства для защиты растений «Евро лайтинг», которые ему отдали за долги. Он согласился купить у ФИО5 №5 весь имеющийся товар. На следующий день он забрал товар, уплатив ФИО5 №5 денежную сумму в размере 78000 рублей. Затем, он отвез товар в домовладение ФИО11 на хранение. О сделанной покупке он рассказал ФИО10 и предложил купить у него часть товара. ФИО10 пояснил что данные мешки с семенами и гербициды принадлежат 

<

данные изъяты> и были похищены в организации (т. 1 л.д. 75 – 77) 

ФИО11 в ходе следствия сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается транспортными услугами и услугами в сфере сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 оставил у него в домовладении 34 мешка с семенами подсолнечника и 1 канистру отравы «Евро-Лайтинг» объемом 10 литров. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что оставленные ФИО26 мешки с семенами и канистра украдены и их необходимо вернуть. (т. 1 л.д. 80-81) 

В этот же день во дворе домовладения, расположенного 

<

адрес>, 34 мешка семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер и 1 канистра объемом 10 литров с надписью «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)» были изъяты (т. 1 л.д. 14 - 17)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов, с участием ФИО2, его защитника и свидетеля ФИО10 были осмотрены: 34 мешка семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер; одна канистра гербицида «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)»; 2 навесных замка; журнал учета движения товаров на складе 

<

данные изъяты> Установлено, что номера партий, указанные в журнал учета движения товаров на складе, совпадают с номерами партий, указанными на мешках семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер. ФИО2 пояснил, что данные мешки и канистру он забрал из складских помещений 

<

данные изъяты> с помощью осмотренных двух навесных замков были закрыты двери складских помещений. Указанные два навесных замка он повредил путем перекуса при помощи ножниц для арматуры, чтобы проникнуть вовнутрь складских помещений. ФИО10 пояснил, что данные канистра с гербицидом и мешки с семенами, принадлежат 

<

данные изъяты>, а указанными навесными замками закрывались складские помещения фирмы. (т. 1 л.д. 187 - 189)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 34 мешка семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер; одна канистра гербицида «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)»; два навесных замка вместе с ключами; журнал учета движения товаров на складе. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 200)

ФИО5 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 который был должен ему 70000 рублей. ФИО2 погасил перед ним долг, отдав имеющиеся у него около 40 мешков семян подсолнечника, 4 канистры гербицида «Евро-Лайтинг» и 1 ящик средства для защиты растений фирмы «Римус» в пластиковых баночках. Часть данного товара в последствии он продал ФИО26 и незнакомому ему ранее мужчине. От сотрудников полиции он узнал, что данная продукция была украдена со складов 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО5 №8 подтвердил, что представленная ему на обозрение копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему заключен между ИП «ФИО5 №8» в его лице и 

<

данные изъяты> Согласно данного договора он поставлял в 

<

данные изъяты> различную продукцию, в том числе: семена гибридов подсолнечника, гербицид, а также средства для защиты растений. Так, как у 

<

данные изъяты> была задолженность перед ним, а ему необходимо было закрыть свою предпринимательскую деятельность, то перед закрытием был составлен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), согласно которого третье лицо – ФИО5 №9 погасила задолженность 

<

данные изъяты> 

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 

<

данные изъяты> приобретало у ИП ФИО5 №8 товары, указанные в накладных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53, 54, 55)

Из копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему следует, что между ИП ФИО5 №8 и 

<

данные изъяты> заключен договор на поставку товаров на условиях указанных в договоре, в частности: семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер, отравы Евро-Лайтинг и Римус. (т. 1 л.д. 119 – 122)

ФИО5 №9 так же подтвердила, что в октябре 2017 года к ней обратился ФИО10, который предложил купить долг 

<

данные изъяты> у ИП «ФИО5 №8», чтобы погасить долг за поставку средств защиты растении и семян перед ИП «ФИО5 №8». Был составлен договор уступки прав требований (цессий), согласно которого она погасила долг 

<

данные изъяты> перед ИП «ФИО5 №8» наличными деньгами в размере 1000000 рублей. 

В соответствии с договором уступки прав требований (цессий) (трехсторонний) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №8 уступил, а ФИО5 №9 принимала право (требования) на сумму 9364469 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 №8 и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 123)

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Так, в ходе предварительного следствия ФИО5 №6 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты> где познакомился с ФИО2 Последний выполнял различные поручения ФИО10, но официально трудоустроен не был. С ФИО2 он вместе ездил в командировки на закупку товара и поставку товара. ФИО2 знал, где находятся складские помещения 

<

данные изъяты> и неоднократно в них бывал. Какая договоренность была между ФИО2 и ФИО10 по заработной плате ему не известно. Однако он был свидетелем того, как в начале марта ФИО2 просил ФИО10 выплатить ему денежные средства, но ФИО10 ему (ФИО2) отказал. (том 3, л.д. 143 - 144)

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организации 

<

данные изъяты> за отчетный год 2018 и бухгалтерской отчетности данного общества за отчетный год 2017 

<

данные изъяты> прибыли не имеет, убыток 233264 рубля. (т. 1 л.д. 90 - 113)

ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 №7 и ФИО5 №6 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО6 принят на работу в должности водитель (т. 1 л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 147).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного имущества определена на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании первичного бухгалтерского документа, не являющегося платежным документом (т. 1 л.д. 166 - 169), с чем ФИО2 и его адвокат были не согласны при ознакомлении с экспертизой (т. 1 л.д. 171), при этом заявление о не согласии с указанным заключением оставлено следователем без удовлетворения (т. 1 л.д. 173)

Согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хорошо ориентировался в складских помещениях арендованных 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 179 - 182).

ФИО2 имел право на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21043 №., что подтверждается доверенностью выданной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178), а так же имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, С и С1 (т. 3 л.д. 179).

В своем ходатайстве адвокат просил следователя сделать запрос в Сбербанк о том, выдавалась ли 

<

данные изъяты> корпоративная банковская карта либо чековая книжка для получения наличных денежных средств, получить информацию о поступлении денежных средств на карту ФИО13 и истребовать акт ревизии 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 1)

Выпиской о движении денежных средств с карты ФИО5 №7 на банковскую карту ФИО13 подтверждается осуществление денежных переводов в различных суммах в период 2017 – 2018 г.г. (т. 4 л.д. 13 – 14) 

Перечисленные доказательства представленные стороной защиты, а так же показания свидетеля ФИО5 №6 не опровергают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая оценку показаниям ФИО2, в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия суд отмечает, что обстоятельства указанные ФИО2 в части того, что он не совершал кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> из складских помещений, а забрал имущество 

<

данные изъяты> в счет погашения долга по заработной плате и обещанных выплат за регистрацию на себя фирмы, не находят своего объективного подтверждения и не соответствуют установленным событиям в ходе судебного заседания.

В судебном заседании сам ФИО2 указал, что между ним и ФИО10 имелась устная договоренность на оказание определенных услуг за денежное вознаграждение, которая какими то либо договорными отношениями не оформлялась. Оплата за выполнение работ ФИО2 производилась из личных сбережений ФИО10, путем перевода с банковской карты ФИО5 №7, находящейся в распоряжении ФИО10, на банковскую карту жены ФИО2, что также подтвердили в судебном заседании свидетели. Данное обстоятельство не является подтверждением трудовых отношений ФИО2 с 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 

<

данные изъяты> перед Шаминым никаких долговых обстоятельств не имело, как не имел ФИО2 какого либо права на имущество 

<

данные изъяты> По убеждению суда ФИО2 совершил именно тайное хищение чужого имущества кражу. Действуя в ночное время суток, заранее подготовившись к совершению данного преступления, заведомо зная, что склады 

<

данные изъяты> не охраняются и его никто не увидит. Действовал ФИО2 с целью наживы, намереваясь погасить от реализации похищенного долг перед его знакомым ФИО5 №5. Сведений о том, что ФИО2 обращался в компетентные государственные органы за защитой своих трудовых и иных прав суду не предоставлено.

Более того, в первоначальных своих показаниях сам ФИО2 в присутствии защитника Ласунова без всякого физического и морального воздействия давал признательные показания в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 330 УК РФ несостоятельным. 

Довод стороны защиты о том, что похищенное имущество не является собственность 

<

данные изъяты> так же несостоятелен, поскольку опровергается: 

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему, согласно которого, что между ИП ФИО5 №8 и 

<

данные изъяты> заключен договор на поставку товаров на условиях указанных в договоре, в частности: семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер, отравы Евро-Лайтинг и Римус;

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими, что 

<

данные изъяты> приобретало у ИП ФИО5 №8 товары, указанные в накладных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО5 №8 о том, что ИП «ФИО5 №8» поставлял в 

<

данные изъяты> различную продукцию и показаниями ФИО5 №9, которая погасила долг 

<

данные изъяты> перед ИП «ФИО5 №8». 

- договором уступки прав требований (цессий) (трехсторонний) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО5 №8 уступил, а ФИО5 №9 принимала право (требования) на сумму 9364469 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 №8 и 

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 был изъят журнал учета товаров на складе, в котором имеются записи, подтверждающие поступление на склад 

<

данные изъяты> мешков семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер, гербицида «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)», средства для защиты растений «Римус». 

Каких либо сведений позволяющих суду усомниться в достоверности и правдивости данных доказательств в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Довод стороны защиты о том, что стоимость похищенного определена не верна, поскольку заключение эксперта основано лишь на товарно – транспортных накладных, которые нужны лишь для перевозки товара и не являются платежным документом, по мнению суда так же не обоснованна.

Так заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определена как общая стоимость похищенного, так каждого похищенного товара в отдельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка адвоката на то, что стоимость похищенного имущества определена на основании лишь товарных накладных, голословна, поскольку из самой экспертизы усматривается, что экспертом помимо ТТН, использовались интернет ресурсы, перечисленные в описательно – мотивировочной части экспертизы. Эксперт имеет 8 – ми летний стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного исследования по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять эксперту, выполнившему оценку имущества, а так же предоставленному заключению товароведческой судебной экспертизы.

Более того, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Любая хозяйственная операция, проводимая организацией, покупка или продажа товара оформляется оправдательным документом, выступающим первичным учетным документом, на основании которого она отражается в бухгалтерском учете. 

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Как следует из указаний по применению этих норм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно – материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ 12 в двух экземплярах: первый – остается в организации, сдающей товарно – материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй – передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Вышеперечисленные доказательства, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, не противоречат и согласуются с материалам дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Письменные доказательства представленные стороной обвинения исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетелей суд признает их правдивыми, у них нет оснований оговаривать ФИО2, да и сам подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, однако не согласен с квалификацией содеянного.

Заключения экспертиз проведенные в рамках уголовного дела составлены в соответствии с действующим законодательством, находятся в общей канве уголовного дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Приведенные выше доказательства не оспорены стороной защиты и суд устанавливает ими вину подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желал и достиг этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний по делу, поскольку с начала расследования уголовного дела ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не согласившись лишь с квалификацией его действий, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

До совершения преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности, согласно характеристик по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая 

<

данные изъяты> суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.64 ч.1 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ - в виде исправительных работ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. К тому же суд учитывает, что будучи на свободе и трудоустроенным, ФИО2 будет иметь реальную возможность загладить перед потерпевшими причиненный от преступления ущерб 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : хранящиеся у 

потерпевшего 

<

данные изъяты> 34 мешка семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер; 1 канистра гербицида «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)»; два навесных замка вместе с ключами, а так же хранящийся у ФИО10 журнал учета движения товаров на складе оставить по принадлежности.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в 

<

данные изъяты> 34 мешка семян гибридов подсолнечника ФИО4 Круйзер; 1 канистра гербицида «Евро-Лайтинг ВРК (33+15г/л)»; два навесных замка вместе с ключами, а так же хранящийся у ФИО10 журнал учета движения товаров на складе оставить по принадлежности.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов