Дело №2-19/2020 (№2-3947/2019)

64RS0043-01-2019-005134-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом также находится в собственности истца. ФИО5 реконструировал данный дом, увеличив его площадь до 110 кв.м. Поскольку самостоятельно узаконить реконструкция истцу не удалось, обратился в суд с настоящим иском.

Просил сохранить объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО5 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м, состоящий из следующих помещений:иные данные, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на часть жилого дома, площадью 74,2 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права №).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с учетом дополнительной судебной экспертизы жилой дом соответствует всем нормам и правилам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее предоставили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию истцом получено не было.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки не известны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в частности сведений из ЕГРН, истец является собственником части жилого дома, площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем истцу на праве собственности.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, по указанному адресному ориентиру: 

<

адрес>, имеется еще часть жилого дома площадью 46,4 кв.м, кадастровый номер №, которая находится в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Истцом была произведена реконструкция дома: возведены помещения над первым этажом дома (мансарда): иные данные. Данная реконструкция произведена без увеличения площади застройки (над 1 этажом надстроена мансарда, общей площадью 36,2 кв.м), в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 110,4 кв.м

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсторя России от 21.08.2003 №153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (пп.13, 14 ст.1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, положения ст.222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пп.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На заявление ФИО10 о получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» 13.05.2019 ответил, что ранее разрешение на строительство не выдавалось. При этом земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными домами. 

В данной территориальной зоне размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) (пункт 5.1 Правил), относится к основному разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» от 05.12.2019 №1893 и заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» от 10.01.2020 №1896

- реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключается в следующем: возведены помещения над первым этажом дома (мансарда): иные данные. Данная реконструкция произведена без увеличения площади застройки (над 1 этажом надстроена мансарда, общей площадью 36,2 кв.м), в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 110,4 кв.м;

- реконструированный объект недвижимости (жилой дом по адресу: 

<

адрес>) соответствует строительно-техническим, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 574 кв.м с кадастровым номером №.

Оценив данные экспертные заключения с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Экспертные исследования ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» составлены экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключения являются мотивированными, полными и обоснованными, порядок проведения экспертиз соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объекты исследования экспертами осматривались, заключения соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу и средства обоснования своих выводов.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Указанная позиция отражена в ответе на вопрос 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

Принимая во внимание, что реконструированное строение находится в границах отведенного для этих целей земельного участка, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, так как реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов, истцом предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке, однако в легализации строения уполномоченным органом истцу было отказано, суд находит требования о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости согласования строительства данного дома с собственниками аэродромов, несостоятельны, поскольку жилой дом согласно техпаспорту был реконструирован в 2016 году, т.е. до введения данных правил о согласовании.

Определениями суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно приложенным к заключения экспертов счетам на оплату стоимость проведенных экспертиз составила 29000 руб. и 7000 руб. Так как ходатайство о назначении экспертиз было заявлено истцом, они были необходимы именно истцам, для обоснования своего иска, исходя из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 110,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии, признав за ФИО5 право собственности на него.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья И.А. Голубев