Дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1215 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 110,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка, площадью 1215 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 82,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

На земельном участке ФИО3, на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком ФИО1, расположена хозяйственная постройка. 

Дело инициировано иском ФИО1. Утверждая, что ФИО3 в хозяйственной постройке содержит кур и осуществляет их выгул в непосредственной близости к границе ее участка, она просила обязать ФИО3 обеспечить содержание домашней птицы на расстоянии не менее 10 метров от окон ее дома и обязать осуществлять выгул домашней птицы на расстоянии не менее 4 метров от границы ее земельного участка.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. 

Пояснила, что одно окно ее дома непосредственно выходит в сторону хозяйственной постройки ФИО3 и места выгула птицы. Расстояние от окна дома до хозяйственной постройки с курами составляет 2 метра, что является нарушением санитарных правил. В доме постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности домашней птицы. На момент строительства ФИО3 хозяйственной постройки, коробка ее дома уже была построена, поэтому ответчик имела возможность заранее спланировать строительство хозяйственной постройки. В 2016 году ФИО3 целенаправлено нарушая ее право, установила в стене хозяйственной постройки дверной проём, обращенный в сторону дома, через который выпускает кур на выгул.

Так как хозяйственный двор ответчика располагается выше ее земельного участка, то дождевыми осадками, скапливающимися не этой территории, куриный помет, содержащий амиак, размывается и проникает на ее земельный участок. Администрацией городского поселения ФИО3 указывалось на необходимость устранения нарушений санитарных норм, однако меры к устранению нарушений ответчиком не приняты. В декабре 2017 года истица намерена ввести дом в эксплуатацию и переехать жить в него. 

Ответчик, несмотря на извещение, в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения истицы о принадлежности земельных участков и строений сторонам, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копиями договоров купли - продажи, договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, кадастровым планом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.4-10,14,20-21,41-43).

Из плана размещение строений на земельном участке № по 

<

адрес> (л.д.11) следует, что расстояние от жилого дома истицы до границы земельного участка № принаждежащего ответчику составляет 1 метр.

Факт расположения хозяйственной постройки ответчика на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком истицы, зафиксирован на представленных фотоснимках (л.д.24-26). Из этих же снимков следует, что окно жилого дома ФИО1 выходит в сторону хозяйственной постройки, а в стене хозяйственной постройки ФИО3 имеется дверь с мостками для выгула домашней птицы. 

Указанное обстоятельство, подтверждается ответом главы администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Из ответа также следует, что загон для содержания птицы на земельном участке Спортивная 29 расположен с нарушением правил землепользования и застройки городского поселения. 

В судебном заседании истица продолжала утверждать, что, несмотря на ответ администрации (л.д.40) ответчик ФИО3 продолжает содержать домашнюю птицу в хозяйственной постройке и ее выгул в непосредственной близости от межевой границы земельных участков.

Ответчиком данное обстоятельство в суде не опровергнуто.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 7.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01.-89*», сараи для скота и птицы следует предусмартривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 метров. 

Согласно ст.29 Правил землепользования застройки городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района Белгородской области №1 от 31.10.2016 г. расстояние от построек для содержания скота и птицы от границы земельного участка должно быть не менее 4 метров.

Учитывая, что сарай и загон для птицы принадлежащие Ответчику ФИО3 рассположены в нарушение указанных норм права, иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 обеспечить содержание домашней птицы в хозяйственной постройке на расстоянии не менее 10 метров от окон 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 осуществлять выгул домашней птицы на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Пархоменко Н.И.