дело №2-4233/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в 10 часов 50 минут на автодороге ...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х1 государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4. Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в свою страховую компанию, а именно, в АО СК «...». АО СК «... признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., но сумма причиненного ущерба превышает сумму произведенной выплаты. Истец считает, что оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица, каковым является ФИО7 ФИО2. ФИО5 ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика – ..., возврат госпошлины – ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ....

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал. Высказался против назначения экспертизы для определения стоимости ущерба.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 10 часов 50 минут на 59км автодороги ... дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем Нива Шевроле государственный номер ... нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем BMW Х1 государственный номер ... принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО7 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.8).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована у АО СК «ФИО14» (полис ...). Данный факт участниками процесса не оспаривался.

АО СК «ФИО13» признало случай страховым и выплатило истцу ...

Так как этой суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля BMW Х1 государственный номер ... Согласно отчету ...К-17 от ... стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила ...

Поскольку представленный истцом отчёт по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником (протокол от 30.05.2014 №4), не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данные отчёты в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Боле того, в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о назначении повторной экспертизы, но представитель ответчика категорически отказался от назначения повторной экспертизы, экспертное заключение ... под сомнение не поставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере ... 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, возврат госпошлины – ... ... копейка, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в зависимости от сложности и продолжительности дела, роли представителя истца при его рассмотрении в размере ... рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Дмитрию Юрьевичу ФИО11 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, возврат госпошлины ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская