Докладчик ФИО17 №г-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума 

<

адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

при секретаре ФИО11,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи 

<

адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО13, представителя администрации 

<

адрес>, ФИО14, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, ???, 10, на основании завещания, оставленного его дедом ФИО1 При жизни его дед с 1996 года пользовался всем домом, нес бремя его содержания, поэтому, оформляя завещание, указал, что передает в наследство домовладение в полном объеме. С момента смерти деда он также пользовался всем домом и нес бремя его содержания, то есть открыто и добросовестно владел названным имуществом, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности по приобретательной давности на домовладение – жилой дом, площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ???, 10, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, что привело к выводу о недостаточности срока владения имуществом.

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума 

<

адрес>вого суда.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

<

адрес>вого суда, на основании статьи 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ???, 10, по 1/2 доле каждый, являлись ФИО15 и ФИО16, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 147). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником доли ФИО16 стала ФИО2 (л.д. 114, 152), доля которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла ФИО3 (л.д. 114).

Истец ФИО1 является наследником ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), принял наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 36, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ???, 10, кадастровый №:.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). Принадлежавшая ей доля собственности в указанном домовладении является выморочным имуществом.

Судом, в том числе на основании пояснений свидетелей, установлено, что как истец ФИО1, так и лицо, правопреемником которого он является, ФИО3, пользовались всем домом, в том числе долей ФИО15, используя его в качестве дачи, в настоящее время дом находится в ветхом состоянии, требует ремонта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что срок, позволяющий приобрести имущество по основаниям, указанным в статье 234 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд не наступил, так как пользование ФИО1 спорным имуществом началось в сентябре 2003 года, с момента открытия наследства. 

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для присоединения ко времени владения истца времени, в течение которого имуществом владел его правопредшественник - наследодатель ФИО3 По мнению суда, получив во владение после смерти жены ФИО2 часть жилого дома, ФИО3 не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности в отношении другой части жилого дома, поэтому владение не является добросовестным.

Такие выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

Поскольку истец ФИО1 является универсальным правопреемником наследодателя ФИО3, то перерыв давностного владения в силу названных положений закона и разъяснений его применения не наступил, поэтому вывод суда об исчислении срока владения имуществом с момента вступления истца в наследство, является неправильным.

Также не основан на вышеуказанных нормах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии добросовестности владения имуществом наследодателем ФИО3, который принимая наследство после смерти жены ФИО2, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности в отношении другой доли жилого дома.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Кроме того, в течение более 20 лет после смерти собственника ФИО15 никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал. 

Таким образом, владение истцом и ФИО3 жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности, что могло служить основанием для удовлетворения иска. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, президиум полагает возможным отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО4