Дело № 2-377/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 19 сентября 2017 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

прокурора – помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 года примерно в 21 час. ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди В4, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 5,5 метра от проекции выездной дороги от строения № 11 по ул. Лодыгина г. Саранск совершил наезд на стоявшие в сцепке с включенной аварийной сигнализацией прицеп марки САЗ-82993-01, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, между которыми он находился, доставая знак аварийной остановки. 

В результате ДТП нанесен вред его здоровью: 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Истец считает, что повреждением здоровья действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, физических и нравственных страданиях, длительном лечении, лишении внутреннего органа, бессоннице который он оценивает суммой в размере 1 000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме и понесенные судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил о снижении размера компенсации морального вреда с учетом его материального состояния. 

Прокурор Кильдюшкин П.М. просил удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность принадлежат гражданину от рождения и подлежат защите. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: судам следует иметь в виду, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 г. в период времени с 21 ч. до 21 ч. 02 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ауди В4» государственный регистрационный знак № с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО10., двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40 км/ч по ул. Лодыгина г. Саранска в направлении Александровского шоссе. В пути следования, подъезжая с строению №11 по ул. Лодыгина г. Саранска, водитель ФИО2 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Двигаясь на указанной скорости в темное время суток в условиях дождя по мокрой и скользкой дороге, ФИО2 никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, а напротив, решил включить автомагнитолу и отвлек на нее свое внимание от дорожной обстановки и от управления автомобилем, вследствие чего своевременно не увидел, что движется по опасному повороту дороги в правую сторону по ходу его движения. В созданной им же самим опасной аварийной ситуации водитель ФИО2, увидев, что управляемый им автомобиль движется по опасному повороту дороги в направлении встречной полосы движения, резко повернул рулевое колесо своего автомобиля вправо, а затем влево, в результате чего потерял контроль за управлением автомобиля и, не справившись с его управлением, выехал на правую обочину дороги, где на расстоянии 1,7 метра от правого ее края и на расстоянии 5,5 метра от проекции выездной дороги от строения №11 по ул. Лодыгина г. Саранска, совершил наезд на стоявшие в сцепке с включенной аварийной сигнализацией прицеп марки CA3-82993-01 государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, между которыми находился ФИО1, доставая знак аварийной остановки.

Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № 29425 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и не оспариваются сторонами.

В результате нарушения ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 по неосторожности были причинены закрытая травма 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил общественно опасное действие, противоречащее нормативному акту, устанавливающему правила вождения механическим транспортным средством, а именно Правилами дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требования п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в темное врем суток на автодороге с влажным асфальтовым покрытием отвлекся от управления автомобилем и допустил движение по опасному повороту дороги в направлении встречной полосы движения, при совершении маневра по возврату на свою полосу движения, потерял контроль за управлением автомобиля и, не справившись с его управлением, выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на потерпевшего ФИО1 Данное нарушение явилось следствием наступления вредных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил и наступившими последствиями.

Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Размер морального вреда, не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд возлагает обязанность возместить причиненный ФИО3 моральный вред на ответчика ФИО2 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО3, тяжесть ее физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, продолжительность лечения, имеющиеся последствия для его здоровья, выразившиеся в необходимости ежегодного наблюдения у врача травматолога - ортопеда, необходимость материальных затрат на обследование и лечение и связанные с этим нравственные переживания. 

Суд также учитывает нравственные страдания ФИО3, связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также последствия дорожно-транспортного происшествия в виде предстоящего оперативного лечения в 

<

данные изъяты> - ортопеда отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ РМ «РКБ № 4» № 7795 от 17.09.2017 года). 

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 и в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное положение причинителя вреда ФИО2 

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины самого истца, денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд находит завышенной. Но поскольку в результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, его требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение истца и ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция № 25 от 07.08.2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил 3 000 руб. за оказание юридических услуг в коллегию адвокатов «Республиканская юридическая защита».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной для физических лиц в сумме 300 (триста) рублей. 

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Атяшевского района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Р.С. Селькина

Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2017 года.