Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, площадь декларированной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, площадь декларированной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. Другим совладельцем указанного земельного участка в 1/2 доле, является ФИО6

ФИО1, в июне 2018 года, обратилась в ООО «Гео-Сфера» 

<

адрес>, с целью установления границ земельного участка, для производства межевых работ. В результате проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что при промере узловых и поворотных точек земельного участка истца, по фактически сложившимся границам, были выявлены ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, а именно было выявлено пересечение границ участка истицы с границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером №. 

Правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № отказались от проведения повторных кадастровых работ для устранения кадастровой ошибки в его местоположении границ. 

После фактических работ по межеванию был изготовлен проект межевого плана для обращения истца в судебные органы с целью признания границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:071502:980 декларированным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка декларированной (ориентировочной).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 Н.А.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 их представитель по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, а также предоставили суду возражения согласно которым, ФИО1 и третьему лицу - ФИО6, принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной по адресу в сети интернет 

<

адрес>, вышеуказанный адрес располагается на двух земельных участках и имеет два кадастровых номера, а именно № и №. Согласно межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) граница обозначенная нЗ,н4,н5,н6,н7,н8,н9 в чертеже земельных участков и их частей межевого плана граничит с участком истца (

<

адрес>), который как указано выше располагается на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Этот же межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, где в качестве граничащего участка со стороны территории истца указан земельный участок с кадастровым номером № . Границы между участками № и № согласованы с их собственниками, в том числи и с истцом, о чем имеется подпись самого истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не граничит с земельным участком №. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № никак не может пересекать, накладывать свои границы на земельный участок с кадастровым номером № и границы земельного участка № установлены и зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, а следовательно заявленные исковые требования безосновательны.

Третье лицо – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержатся письменные пояснения, согласно которым, ФИО6, является собственником земельного участка расположенного по 

<

адрес>. Данный участок располагается на земельных участках имеющих два кадастровых номера, а именно № и №. В сентябре 2014г. ФИО6 и ФИО9 согласовали границы своих земельных участков, находящегося по 

<

адрес>, с границами участка 

<

адрес>. На момент согласования фактических границ между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> ни каких претензий к собственникам участка № ФИО6, не имела, поэтому и подписала акт согласования местоположения границ земельного участка №. На данный момент у ФИО6, так же нет никаких претензий к собственникам земельного участка №. Считает, что граница между участками проходит правильно согласно исторически сложившегося землепользования каждым из собственников, ввиду чего исковые требования полагает необоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК "Ставкрайимущество"-"БКИ", администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно с. 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункта 9 ст. 38 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, имеет два кадастровых номера № и №, которые, согласно свидетельствам удостоверенным нотариусом, выпискам из ЕГРН, принадлежат на праве общедолевой собственности ФИО10 и ФИО6 по 1/2 доли на каждый.

Согласно правоустанавливающим документам, земельные участки № и № представляют собой единую территорию и располагаются под одним домовладением, принадлежащим истцу на праве общедолевой собственности в виде 1/2 доли в праве, по 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правообладателями земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на праве общедолевой собственности являются: ФИО2, 1/4 доля в праве, ФИО3, 1/4 доля в праве, ФИО4, 1/4 доля в праве ФИО5 1/4 доля в праве.

В материалах дела содержится межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленый кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду уточнения границы и площади земельного участка, в ходе проведения которых, был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка по границе нЗ - н9 подписанный собственниками земельного участка № ФИО1 ФИО6

Судом для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО1, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Из заключения ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (расположенного по 

<

адрес>), №, № (расположенных по 

<

адрес>) не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах, а также документах первичной инвентаризации домовладения (см. исследование по 2 вопросу). 

Экспертом при осмотре установлено, что общая граница, разделяющая земельные участки № и № выражена по большей части легкой оградой, а в торцевой части граничными столбиками без ограды, по обе стороны относительно данной границы, ведется жилищно-бытовая деятельность землепользователями, что позволяет сделать вывод о смежности земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>), №, № (

<

адрес>) по одной общей границе. При этом в материалах дела отсутствуют документальные основания, руководствуясь которыми, возможно уточнить какой именно из земельных участков (либо сразу оба) №, № является смежным с земельным участком №. Руководствуясь первичными землеотводным документами, не представляется возможным определить наличие, либо отсутствие реестровых ошибок в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №. Сопоставляя сведения о местоположении границы земельного участка внесенную в ЕГРН с результатами экспертного осмотра установлено, соответствие местоположения границы земельного участка в тех ее частях, в которых имеются постоянные межевые знаки (ограждения на фундаменте, стены, углы зданий), а именно в фасадной части по красной линии улицы, а также в прилегающих участках имеющих стационарное ограждение на бетонном фундаменте, при этом в тех местах, где закрепление границы отсутствует вовсе (пойма реки), либо представлено, легким не стационарным ограждением имеются отклонения, однако отсутствие постоянных межевых знаков в тех местах не позволяет сделать категоричный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № реестровая ошибка в местоположении границ не может быть определена, в связи с тем, что на момент производства экспертизы в ЕГРН отсутствуют сведения об установленной границе данных земельных участков, т.е. отсутствует предмет их сопоставления.

Эксперт указывает, что при отсутствии в распоряжении лица, осуществляющего определения границ земельных участков, первичных землеотводных документов, с установленной точностью описывающих местоположение границ земельного участка, а равно недостоверные сведения о прохождения такой границы, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На значительных участках границ земельных участков, отсутствуют природные объектов или объекты искусственного происхождения (стационарного характера, не допускающие его перенос), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, эксперт не представляет возможным определение вариантов прохождения межи между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, основанных на положениях действующего законодательства, экспертом, в рамках осмотра установлен, исключительно режим использования земельных участков, сложившийся на момент осмотра, землепользователями. При наличии положительного решения органа кадастрового учета при проведении правовой экспертизы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в виду возможности подготовки акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого плана земельного участка разными компетентными лицами, отсутствия расхождений (противоречий) между актом согласования и межевым планом, возможно сделать вывод о соответствии межевого плана требованиям законодательства, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> с учетом разночтений в дате и кадастровом инженере, подготовившем акт согласования к данному межевому плану. В действующем законодательстве, регламентирующем определение расположения (местоположения границ) земельных участков, порядок их образования, отсутствуют отдельные положения регулирующие расположение двух участков с разными кадастровыми номерами и разной площадью расположенные по одному почтовому адресу.

Суд, анализируя заключение эксперта, сопоставляя его с материалами дела, приходит к выводу о том, что довод истца о наличии спора о границах земельного участка, ввиду их наложения, является несостоятельным, и полагает необходимым положить в основу решения выводы ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии межевого плана требованиям законодательства, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют фактическим границам между земельным участком истца и ответчика, что отражено в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, площадь декларированной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Гладских Е.В.