Дело №12-15/19

РЕШЕНИЕ

24 января 2019г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска Протопопова Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 16 ноября 2018г, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, дело рассмотрено в его отсутствие, чем мировой судья лишил его права в полном объеме защитить права и доказать невиновность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения ( 1.072 мг/л ) с данными результатами ФИО1 согласился.(л.д.5).

Между тем как следует из материалов дела, после получения данных результатов сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что настроение ФИО1 резко менялось и у сотрудника ГИБДД возникло подозрение о том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, поскольку у ФИО1 при прохождении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а кроме того у него имелись признаки иного опьянения (резкая смена настроения), у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Данный отказ подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 30.09.18г, согласно которого 30.09.18г в 14 час 30 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 30.09.2018г; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Д.И. и В.А. 

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей незаконно дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не имел возможности реализовать право на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей откладывалось по ходатайству ФИО3:

19.10.18г судебное заседание было отложено на 10 часов 30.10.18г (л.д.24), о чем ФИО1 был извещен заказным письмом по адресу указанному им в ходе производства по делу, в судебное заседание не явился,направив в суд ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства. После разрешения данного ходатайства, судебное заседание отложено на 13.11.18г для вызова ФИО1 в суд и предоставления ему возможности дать пояснения.

О рассмотрении дела 13.11.18г ФИО1 извещен телефонограммой от 06.11.18г (л.д.34), однако в судебное заседание не явился, просьбы об отложении судебного заседания мировому судье не направил.

В этой связи мировой судья правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 16.11.2018г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья- 

<

данные изъяты> Е.Р.Протопопова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>