РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А., при секретаре Лебедевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.12.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее -ответчик) договор №№ в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 91900 руб. 00 коп. на срок по 12.06.2029 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых. Денежные средства в сумме 91900 руб. 00 коп были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.01.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №№ от 12.12.2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от 12.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и истцом перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 132575, 22 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу в сумме 91900 руб. 00 коп.;

-задолженность по процентам в сумме 40675 руб. 22 коп.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0 руб. 00 коп.

11.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2-2085 о взыскании задолженности по договору № от 12.12.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 31.01.2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

На основании изложенного, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в сумме 132575 руб. 22 коп., а именно: 

-задолженность по основному долгу в сумме 91900 руб. 00 коп.;

-задолженность по процентам в сумме 40675 руб. 22 коп.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3851 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске исковой давности для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 91900 руб. 00 коп.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика и расчету задолженности, ответчиком не совершались банковские операции по погашению кредита и за ней имеется задолженность в размере 132575 руб. 22 коп., которая образовалась по состоянию на 19.06.2018 года.

В соответствии с Уставом Банка, выпиской из решения №01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19.06.2018 года был заключен договор уступки прав (требований) №№ между ПАО «Почта Банк и ООО «Филберт».

31.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области был отменен судебный приказ от 11.11.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор прекратил свое действие с момента выставления заключительного счета-выписки, в связи с чем с указанного времени начинает течь трехлетний срок для обращения истца в суд и на момент обращения с иском срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору №№ от 12.12.2014 сумма заявленных истцом требований образовалась в результате просрочки ежемесячных платежей за период с 12.12.2014 года по 19.06.2018. 

19.06.2018 года был заключен договор уступки прав (требований) №№ между ПАО «Почта Банк и ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направлено в её адрес уведомление о состоявшейся уступке требования с предложением оплатить долг в размере 132575 руб. 22 коп в срок до 25.07.2018 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области 11.11.2019 года. В связи с поступившимися возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №2-2085 от 11.11.2019, определением от 31.01.2020 года данный приказ был отменен.

Исковое заявление ООО «Филберт» было направлено в суд 24.09.2020 года, то есть более чем через 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. При таких обстоятельствах, в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 132575 руб. 22 коп. по кредитному договору № от 12.12.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года. 

Судья А.А. Беликова