Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «

<

...>» государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере 92 285 рублей 71 копейки.

Полисом № предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО1, согласно справке ГИБДД, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», однако по предоставленному полису было застраховано иное транспортное средство.

Полисом № предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составляет 88 961 рубль 91 копейка.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 88 961 рубль 91 копейка -15 000 рублей = 73 961 рубль 91 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 961 рубль 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 418 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомашины «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба произвело по страховому случаю оплату ремонта автомашины «

<

...>» государственный регистрационный знак № в размере 92 285 рублей 71 копейки, что подтверждено представленными в деле документами (л.д.11-16).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, также в справке отражено, что водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д.09).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, согласно справке ГИБДД, в момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО ССС №.

После выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в ОАО «Альфа-Страхование» за получением страховой выплаты.

Однако, рассмотрев требование СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, ОАО «Альфа-Страхование» сообщило, что по предоставленному полису ОСАГО ССС № в ОАО «Альфа-Страхование»было застраховано иное транспортное средство – автомобиль «

<

...>», в связи с чем ОАО «Альфа-Страхование» не может принять положительное решение о выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «НИК», сумма восстановительного ремонта автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 88 961 рубль 91 копейка (л.д.19).

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «НИК» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. 

Полисом № предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 73 961 рубля 91 копейки из расчета: 88 961 рубль 91 копейка (размер ущерба по экспертизе) – 15000 рублей (франшиза) = 73 961 рубль 91 копейка

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 73 961 рубля 91 копейки из расчета: 88 961 рубль 91 копейка (размер ущерба по экспертизе) – 15000 рублей (франшиза) = 73 961 рубль 91 копейка.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 73 961 рубль 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ