Судья Айплатов Н.М. Дело № 7п-76/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника ФИО1 – Иванова Кирилла Валерьевича на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 февраля 2025 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 февраля 2025 года 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей. 

Защитник ФИО1 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая определением судьи от 20 июня 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим на это установленных законом полномочий.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года отменить. В обоснование указывает, что доверенность, выданная от ее имени в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает право защитника представлять ее интересы в суде как физического лица. Длительное рассмотрение жалобы свидетельствует о ее принятии судом к рассмотрению, в связи с чем возврат жалобы не возможен.

ФИО1, ее защитник, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 и её защитника Иванова К.В. об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения их участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и невозможности участия защитника в рассмотрении жалобы ФИО1 2 сентября 2025 года ввиду занятости в другом судебном заседании отклонено определением от 2 сентября 2025 года, поэтому жалоба рассмотрена без участия указанных лиц. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела 22 февраля 2025 года в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл защитником Ивановым К.В. в форме электронного документа подана жалоба, которая подписана им простой электронной подписью.

Возвращая определением от 20 июня 2025 года указанную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что представленная доверенность не предоставляет Иванову К.В. право на подписание и подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда является правильным. 

Указание в тексте доверенности о предоставлении Иванову К.В. права совершать от имени ИП ФИО1 все процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ, не может подменять предъявляемые статьей 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности защитника подавать и подписывать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Таким образом, Иванов К.В. не наделен специальными полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что доверенность, выданная ИП ФИО1 на представление ее интересов Ивановым К.В., не исключает возможности представления ее интересов как физического лица на основании этой же доверенности, с учетом установленных судьей обстоятельств об отсутствии в доверенности полномочий представителя на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на то, что у районного судьи отсутствовали полномочия по оставлению жалобы без рассмотрения, поскольку действия судьи в виде длительного рассмотрения жалобы свидетельствуют о принятии жалобы к рассмотрению, основаны на неправильном токовании закона и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит запрет на возвращение жалобы без рассмотрения по существу после принятия жалобы к производству судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Материалы дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, на основании неоднократных судебных запросов поступили в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл из административного органа МТУ Ространснадзора по ПФО 22 мая 2025 года, акт о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства поступил в суд из ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» 19 июня 2025 года. 

Кроме того, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Возврат жалобы, подписанной неуполномоченным лицом, не исключает возможность подать жалобу самой ФИО1 в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Иванова Кирилла Валерьевича на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 февраля 2025 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова