Дело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О., 

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к адвокатской палате Томской области о признании решения незаконным и восстановлении статуса адвоката,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к адвокатской палате Томской области (далее– АПТО), в котором с учетом его уточнения просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение Совета АПТО от 10.08.2017 о прекращении статуса адвоката ФИО5 по дисциплинарному производству, возбужденному по заявлению ФИО1; восстановить его в статусе адвоката Томской области с 10.08.2017.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2002 года являлся адвокатом Томской области с организационно-правовой формой осуществления адвокатской деятельности в виде адвокатского кабинета. Решением АПТО от 10.08.2017 к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с признанием наличия в его действиях нарушений, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), ст. 18, п.п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА). С указанным решением не согласен, поскольку заключенным им соглашением с ФИО1 не была предусмотрена обязанность по представлению интересов последнего при досудебном урегулировании спора, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения КПЭА.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ему не направлялась корреспонденция с извещением о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, а также он не был заблаговременно извещен о проведении заседания квалификационной комиссии при АПТО. В день заседания ему позвонила ФИО2 и сообщила о заседании по телефону. В связи с этим объяснения им были представлены лишь за 15-20 минут до начала заседания, и в это же время он узнал о принесенной жалобе ФИО1, с которым им 21.12.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Ранее по электронной почте копию жалобы ФИО1 истец не получал. При заключении указанного соглашения ФИО1 им было разъяснено о необходимости досудебного порядка урегулирования спора, без которого истец не мог исполнять условия соглашения о представлении интересов ФИО1 в суде. Переговоры относительно исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи им велись с ФИО1 в устной форме, претензия в порядке досудебного урегулирования спора истцом не направлялась, поскольку в его обязанности по соглашению это не входило, а от ФИО1 недавно поступило письмо о расторжении соглашения. В связи с чем полагает, что нарушений условий соглашения с его стороны не было, однако ФИО1 написал на него жалобу в АПТО. Кроме того, истец указал, что пытался урегулировать спор с ФИО1 путем переговоров, однако последний на телефонные звонки не отвечал. Выплаченный истцу гонорар по соглашению им ФИО1 не возвращен. Пояснил, что претензия о досудебном урегулировании спора в рамках соглашения им не составлялась. Также указал, что с распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства он не был ознакомлен, последнее ему не было направлено по почте по адресу адвокатского кабинета, он не уведомлялся о фактах и событиях, происходящих в рамках дисциплинарного производства в отношении него посредством почтовой связи.

Представитель ответчика АПТО ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.04.2017 сроком полномочий до 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что за 2017 год на истца в АПТО поступило более 40 жалоб, возбуждено 23 дисциплинарных производства, большинство из которых были прекращены в связи с отзывом жалоб. По результатам рассмотрения жалоб 28.02.2017, 30.05.2017, 10.08.2017 истцу выносились дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, что было учтено при вынесении 10.08.2017 решения о прекращении статуса адвоката истца, которое было принято единогласно в связи с недобросовестным отношением истца к выполнению своих обязанностей. В данном случае Совет АПТО действовал в рамках своих полномочий при вынесении решения, которое могло быть принято и без учета указанных предупреждений. Указал, что истец должен был сам выполнить услуги по направлению претензии в рамках соглашения с ФИО1 Кроме того, согласно многочисленным жалобам на истца последний не отвечает на звонки своих доверителей, ненадлежащим образом исполняет заключенные с ними соглашения, более того, после поступления в АПТО жалобы от ФИО1 истец угрожал ему. Истец пытался уладить конфликты с доверителями перед заседаниями комиссии, в связи с чем некоторые из них свои жалобы отзывали. Относительно извещения истца о заседании квалификационной комиссии при АПТО указал, что по электронной почте за несколько минут до заседания от истца поступили объяснения относительно жалобы ФИО1, которая направлялась истцу по электронной почте 01.06.2017, секретарь комиссии извещала истца о заседании комиссии по телефону 09.06.2017 сразу по трем жалобам, также 28.06.2017 с истцом состоялось 2 разговора по телефону, в связи с чем о заседании квалификационной комиссии при АПТО, назначенном на 29.06.2017, истцу было известно. Указал, что процедура уведомления истца о поступивших жалобах и заседаниях комиссии всегда была одинаковой – по телефону. Кроме того, истец присутствовал на заседании Совета АПТО, на котором принято оспариваемое решение, направленное ему посредством почтовой связи 22.08.2017. Истец указанное письмо не получил. В письменном отзыве на исковое заявление помимо прочего указал, что истец в течение полугода не исполнял поручение ФИО1, при этом также истец не представил на заседание комиссии материалы адвокатского производства. 05.06.2017 президент АПТО возбудил дисциплинарное производство по жалобе ФИО1, 29.06.2017 состоялось заседание квалификационной комиссии при АПТО, которая однозначно дала заключение о наличии в бездействии истца нарушения КПЭА, 10.08.2017 Советом АПТО вынесено решение о лишении истца статуса адвоката. Также отметил, что первоначально заседание Совета АПТО назначалось на 27.07.2017, но по просьбе истца отложено на 10.08.2017 из-за его болезни. Кроме того, болезнь никак не мешала истцу обратиться в АПТО по телефону за информацией о движении дисциплинарного производства. Своим правом на участие в заседании квалификационной комиссии при АПТО истец не воспользовался, направив объяснения по электронной почте, дополнительные документы в свое оправдание не представил ни за заседание комиссии, ни на заседание Совета АПТО. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обжалования в суд решения Совета АПТО от 10.08.2017.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Томской области ФИО7, действующая на основании доверенности № 16 от 01.11.2017 сроком полномочий на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что сведения об адвокате Богушевиче В.Г. внесены в реестр адвокатов Томской области на основании распоряжения Управления Минюста РФ по Томской области, истцу присвоен регистрационный номер. Считать решение Совета АПТО от 10.08.2017 о прекращении статуса адвоката ФИО5 неправильным и необоснованным у третьего лица не имеется. В рамках предоставленных Управлению Минюста РФ по Томской области полномочий, последнее не вправе проводить проверку деятельности адвоката и самостоятельно изыскивать доказательства его виновности либо невиновности.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Однако в силу общих принципов гражданского и трудового законодательства права и свободы гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Законодателем установлены границы, в рамках которых лицо, обладающее статусом адвоката, может осуществлять свою профессиональную деятельность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА), принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, из которого следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в том числе, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 КПЭА, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 значится в реестре адвокатов Томской области (регистрационный номер ). Сведения о присвоении статуса адвоката внесены в реестр адвокатов Томской области на основании выписки из протокола президиума Томской областной коллегии адвокатов Томской области № 3 от 14.03.2001 и распоряжения Управления Минюста России по Томской области № 269/1-р от 30.09.2002. Сведения о прекращении статуса адвоката внесены в реестр адвокатов Томской области на основании решения совета адвокатской палаты Томской области № 8 от 10.08.2017 и распоряжения Управления Минюста России по Томской области № 452-р от 18.08.2017. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра адвокатов Томской области от 03.11.2017 № 70/06-3724.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 21.12.2016 адвокатом ФИО5 и ИП ФИО1, следует, что адвокат принял на себя выполнение всех предусмотренных законом действий на оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.12.2015 в Арбитражном суде Томской области. По данному соглашению адвокат обязуется выполнить следующие действия: изучить представленные клиентом материалы, дать устные юридические консультации, осуществить представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную законом. Жалобы на качество работы адвоката рассматриваются Адвокатской палатой Томской области (пункты 1.1, 2.1, 3.1 соглашения).

01.06.2017 от ИП ФИО1 в АПТО поступило заявление, из которого следует, что адвокат ФИО5 свою работу по соглашению от 21.12.2016 не выполняет, в период с момента заключения договора по 31.05.2017 не подал в суд документы, на звонки не отвечает, не перезванивает, на встречи не приходит, в связи с чем просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 и разобраться в сложившейся ситуации.

05.06.2017 на основании распоряжения Президента АПТО ФИО3 в отношении адвоката ФИО5 по жалобе ФИО1 от 01.06.2017 возбуждено дисциплинарное производство; назначено заседание квалификационной комиссии при АПТО на 29.06.2017 в 16-30 часов; адвоката ФИО5 обязали представить в квалификационную комиссию при АПТО письменное объяснение по существу жалобы, адвокатское производство по делу. 

Как следует из объяснения адвоката ФИО5 по жалобе ФИО1 от 29.06.2017, ФИО5 полагал, что нарушений условий соглашения с его стороны не имеется, так как исполнить свои обязанности по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Томской области адвокат возможности не имел в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора, обязанностей представлять интересы ФИО1 на стадии досудебного урегулирования спора соглашением от 21.12.2016 не предусмотрено.

Из протокола заседания квалификационной комиссии при АПТО от 29.06.2017 с повесткой о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 по жалобе ФИО1 от 01.06.2017 следует, что в результате голосования именными бюллетенями квалификационная комиссия решила дать заключение о наличии в бездействии адвоката ФИО5 нарушения п. 1 ст. 8 КПЭА. 

Решением Совета АПТО от 10.08.2017 рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 по жалобе ФИО1, указанное заключение квалификационной комиссии от 29.06.2017 признано обоснованным, в действиях адвоката ФИО5 признано наличие нарушения п. 1 ст. 8 КПЭА и к адвокату Богушевичу В.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии при АПТО, в связи с чем нарушена процедура проведения заседания комиссии. Однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 КПЭА.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются как жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 КПЭА президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Статьей 22 КПЭА установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Порядок дисциплинарного производства на стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты установлен статьей 23 КПЭА, в силу которой дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1).

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (п. 3).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подп. 1 п. 9).

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии (п. 13)

В соответствии с п. 3 ст. 24 КПЭА участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, являющейся АПТО, 01.06.2017 от ФИО1 в АПТО поступила жалоба на истца, которая в тот же день была зарегистрирована, передана на рассмотрение Президенту АПТО и направлена истцу по электронной почте. 09.06.2017 после вынесения 05.06.2017 Президентом АПТО распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, свидетель посредством телефонной связи извещала истца о назначенном на 29.06.2017 в 16-30 часов заседании квалификационной комиссии при АПТО по рассмотрению трех жалоб на истца. 28.06.2017 свидетель снова позвонила истцу, который пояснил ей, что вопрос по жалобам будет им урегулирован мирным путем. Посредством почтовой связи копия жалобы и извещение о дате и времени заседания квалификационной комиссии истцу не направлялись. 29.06.2017 в 16-33 часов на электронную почту АПТО поступили объяснения истца по жалобе ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела распечатками Интернет-страниц электронной почты с указанием даты и времени отправки с адреса электронной почты АПТО на адрес электронной почты истца копии жалобы ФИО1 – 01.06.2017 в 11-47 часов, а также с указанием поступления на адрес электронной почты АПТО пояснений от истца по жалобе ФИО1 – 29.06.2017 в 16-33 часов. Истец в судебном заседании не отрицал, что адрес электронной почты, с которого поступили пояснения по жалобе ФИО1, принадлежит ему, и не оспаривал, что им в этот день и время направлены указанные пояснения на адрес электронной почты АПТО, в связи с чем ссылка истца на ненадлежащее заверение указанных страниц Интернет-страниц электронной почты признается судом несостоятельной, в том числе, и потому, что истец, не получив копию самой жалобы, составить пояснения по жалобе объективно бы не имел возможности. В связи с указанным, данное доказательство признается судом допустимым, поскольку обе стороны подтверждают факт направления истцом пояснений по жалобе в указанное время и дату по электронной почте. 

Помимо этого, факт извещения истца о дате и времени заседания квалификационной комиссии при АПТО подтверждается представленной в материалы дела детализацией входящих вызовов на номер телефона АПТО, согласно которой 09.06.2017 в 13-34 часов установлено соединение с абонентом , длительностью 29 секунд. Как показала свидетель ФИО2, она извещала в эту дату истца о дате и времени заседания квалификационной комиссии, назначенном на 29.06.2017 на 16-30 часов по трем жалобам в отношении истца, в том числе и по жалобе ФИО1 Истец в судебном заседании подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему, а кроме того, данный номер телефона содержится в официальном списке адвокатов Томской области, находящимся в публичном доступе, как принадлежащий адвокату Богушевичу В.Г., что также не отрицалось последним.

Кроме того, представителем ответчика указано на то, что с истцом накануне заседания комиссии состоялось 2 беседы по телефону, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также вышеуказанной детализацией входящих вызовов на номер , принадлежащий АПТО, в которой действительно имеются сведения о соединениях с абонентским номером , установленные 28.06.2017 в 11-02 часов и в 11-07 часов длительностью 108 секунд и 62 секунды соответственно.

В связи с изложенным, у суда имеются основания полагать, что истцу было известно о поступлении в адрес АПТО жалобы от ФИО1 и о возбуждении дисциплинарного производства по данной жалобе, а также по жалобам двух других лиц, а, следовательно, истец, являясь квалифицированным юристом и адвокатом, в отношении которого неоднократно возбуждались подобные дисциплинарные производства, не мог не знать о вынесении распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства Президентом АПТО по жалобе ФИО1, поскольку это прямо предусмотрено КПЭА в случае поступления жалобы, и о проведении заседания квалификационной комиссии при АПТО, назначенного на 29.06.2017 на 16-30 часов, что также косвенно подтверждается действиями самого истца по направлению пояснений по жалобе ФИО1 на адрес электронной почты АПТО в дату и ко времени проведения заседания. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не была направлена копия распоряжения Президента АПТО о возбуждении дисциплинарного производства, признается судом несостоятельной и не принимается во внимание, поскольку направление указанного распоряжения адвокату, в отношении которого возбуждено производство, действующим законодательством, в том числе, нормами КПЭА, не предусмотрено. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с указанным распоряжением, однако своим правом не воспользовался. Доказательств существования объективной невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства истцом в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, довод истца относительно ненаправления ему юридически значимых сообщений по указанному дисциплинарному производству по адресу адвокатского кабинета, который он считает адресом адвоката в соответствии с п. 1 ст. 21 КПЭА, также не может быть принят во внимание исходя из следующего. 

Как следует из представленного в материалы дела уведомления адвоката ФИО5 в совет АПТО от 15.12.2002, истец уведомляет о принятом им решении осуществлять адвокатскую деятельность путем учреждения адвокатского кабинета по адресу: . Вместе с тем, как указал сам истец в судебном заседании, по указанному адресу он давно не проживает, фактический адрес его адвокатского кабинета изменился и расположен по следующему адресу: . Доказательств направления в АПТО каких-либо уведомлений о смене адреса адвокатского кабинета в материалы дела истцом не представлено, более того, обстоятельство отсутствия письменного извещения АПТО о смене адреса адвокатского кабинета истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно неполучения корреспонденции истцом по адресу: , что подтверждается представленным в материалы дела конвертом почтового отправления с отметкой о направлении 22.08.2017 и возвращении отправителю 30.10.2017 в связи с истечением срока хранения, а также представленным в материалы дела письмом Томского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России», в котором указано о том, что адресат за почтовым отправлением от 22.08.2017 не является.

С учетом указанных обстоятельств суд признает уведомление истца о месте, дате и времени заседания квалификационной комиссии при АПТО посредством телефонной связи своевременным и надлежащим, что объективно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля. При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ извещения стороны дисциплинарного производства, при этом понятие «адрес адвоката» законодательно также не закреплено.

Также не принимаются доводы истца о несоразмерности назначенного решением Совета АПТО наказания и применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката исходя из следующего.

Согласно положениям с п. 1 ст. 24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В силу п. 5 ст. 24 КПЭА участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 КПЭА Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства только вследствие существенного нарушения, допущенного комиссией при разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4 ст. 18 КПЭА).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее- доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Положениями п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Пунктом 1 статьи 5 КПЭА предусмотрено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

Как ранее установлено судом, адвокатом ФИО5 и ИП ФИО1 21.12.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является выполнение адвокатом всех предусмотренных законом действий, направленных на оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.12.2015 с ООО «Сибирские полуфабрикаты» в Арбитражном суде Томской области».

Положениями п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Адвокат ФИО5, являясь профессионалом в области юриспруденции, не мог не знать о соблюдении указанного обязательного досудебного претензионного порядка до обращения в суд, при этом, суд допускает то обстоятельство, что обратившемуся к адвокату для представления его интересов в суде доверителю ИП ФИО1, не являющемуся профессиональным юристом, об этом могло быть не известно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в его обязанности в рамках соглашения не входило направление досудебной претензии, не может быть принята во внимание, поскольку в предмет соглашения по смыслу пункта 1.1 входит выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на оказание юридической помощи, в связи с чем с учетом отсутствия в соглашении условия о том, что адвокат приступает к выполнению своих обязанностей только после направления доверителем досудебной претензии, суд приходит к выводу, что действия по ее направлению должны быть совершены адвокатом в отсутствие указания иного. Кроме того, как следует из пояснений истца, им не направлялись доверителю ИП ФИО1 никаких уведомлений о предоставлении дополнительных документов для работы, в частности, документов о направлении доверителем претензии в порядке досудебного урегулирования спора. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющейся матерью ФИО1, которая пояснила, что она вела дела от имени своего сына, в связи с чем ей было известно о заключении сыном договора с адвокатом ФИО5, свидетель лично в январе 2017 года по просьбе адвоката ФИО5 направила последнему по электронной почте копии всех необходимых документов, связанные с выполняемой работой по соглашению, а также перечислили на карту адвокату денежные средства для уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Свидетель также указала, что истец разъяснял ее сыну о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка перед обращением в суд в виде направления претензии ответчику, однако свидетель и ее сын полагали, что именно истец в рамках соглашения был обязан составить и направить указанную претензию ответчику. Кроме того, истец не говорил им, чтобы они составили и направили данную претензию и предоставили ему документы о ее направлении. В мае 2017 года ФИО5 встретился со свидетелем и передал ей составленную им претензию, чтобы ФИО1 ее подписал и направил в ООО «Сибирские полуфабрикаты». Чтобы закончить дело, свидетель и ее сын ИП ФИО1 обратились к другому юристу, и после направления досудебной претензии обязательство ответчиком было исполнено. В связи с неисполнением адвокатом ФИО5 условий соглашения с ИП ФИО1 последним была подана жалоба в АПТО.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается длительность неисполнения истцом условий заключенного с ИП ФИО1 соглашения, более того, истцом на протяжении периода с декабря 2016 года по май 2017 года не предпринималось никаких действий по исполнению соглашения, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. До настоящего момента указанное соглашение не расторгнуто, свои обязательства, предусмотренные условиями соглашения, истец до настоящего момента не исполнил, перечисленный ему доверителем гонорар последнему не вернул, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

При принятии решения Советом АПТО данные обстоятельства учитывались, а, кроме того, принято во внимание, что ранее адвокат ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Совета АПТО от 28.02.2017, 30.05.2017, 10.08.2017, на основании которых к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. 

Также судом принимается во внимание большое количество поступивших в АПТО жалоб на адвоката ФИО5, связанных с ненадлежащим исполнением адвокатом ФИО5 своих профессиональных обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца от 11.01.2017, 27.01.2017, 02.03.2017, 10.04.2017, 27.04.2017, 11.05.2017, 15.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017, 16.06.2017, 14.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Совета АПТО от 10.08.2017 о применении к адвокату Богушевичу В.Г. о признании наличия в бездействии адвоката ФИО5 нарушения п. 1 ст. 8 КПЭА и применении к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката принято с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, является результатом взвешенного подхода к оценке действий истца, его предшествующего поведения и отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, а потому является законным и обоснованным. 

Нарушений процедуры привлечения адвоката ФИО5 к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика адвокатской палаты Томской области о пропуске ФИО5 срока обжалования решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25 КПЭА в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как следует из протокола от 10.08.2017 № 8 заседания Совета АПТО и не оспаривается истцом, последний на заседании Совета присутствовал, решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката истцу было объявлено на заседании Совета, в связи с чем последним днем для подачи жалобы в суд является 11.09.2017 (10.09.2017 – выходной день).

Конвертом почтового отправления, в котором жалоба на указанное решение Совета АПТО поступила в суд, подтверждается, что почтовое отправление согласно штемпелю сдано в организацию почтовой связи 11.09.2017, то есть в последний день срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок для обжалования решения Совета АПТО от 10.08.2017 не пропущен.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного 10.08.2017 Советом АПТО решения, не установив оснований для его отмены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Адвокатской палате Томской области о признании решения незаконным и восстановлении статуса адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Макаренко Н.О.