Дело № 2-1740/2019

21RS0025-01-2019-001025-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Автомашина истца была отремонтирована в условиях СТОА.

Однако, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.

Согласно экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., расходы истца по определению размера УТС составили 

<

данные изъяты>

Претензия ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком года оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просила суд взыскать в ее пользу утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное ФИО1 не явились, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3 просил суд отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что договором добровольного страхования и Правилами добровольного страхования, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между С.А. и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Хендай Солярис», по рискам «Столкновение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы в размере 420 000 руб., с определением размера возмещения – счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателя – С.А. Страховая премия в размере 5 000 руб. истицей уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования средств наземного автотранспорта от столкновения».

Указанный выше договор добровольного страхования соответствует пункту 1 статьи 422 ГК РФ.

В судебном заседании не оспаривается факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Так же не оспаривается и то, что по заявлению С.А. страховщиком организован ремонт поврежденной автомашины в условиях СТОА.

Истица просит взыскать размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., определенной экспертным заключением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.2.2 Правил добровольного страхования средств автотранспорта от столкновения, являющихся частью заключенного сторонами договора добровольного страхования автомобиля, не является страховым случаем, страховым риском, если прямо не предусмотрено в договоре страхования, утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, иного условия в этой части договор добровольного страхования не содержит.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>. являются производными от основного – взыскания утраты товарной стоимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и производные требования так же не подлежат удовлетворению.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оценке УТС в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.