РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2018 года 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Исмаилова М.А. единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО3, а также с участием:

- адвоката Юридической консультации МО «

<

адрес>» ФИО4, назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Kia регистрационный № С701ОС777, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина BMW 3 series 318, государственный регистрационный № M952CE777RUS, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № АС71046354.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 343338,63 руб.

Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Данная компания возместила ущерб в размере 230508,98 руб., в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 112829,65 руб.

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 3456,60 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, как усматривается из искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Уведомить ответчика ФИО1 по месту жительства указанного в исковом заявлении у суда не имелось возможности, т.к. в указанное в извещениях времени ответчик на судебное заседание не явился.

В связи с этим, судом были истребованы сведения о регистрации и проживании ответчика ФИО1 с администрации МО «сельсовет Бутри», согласно ответа на вышеуказанный запрос – ответчик ФИО1 на территории данного населенного пункта (

<

адрес> РД), не проживает, в связи с чем, установить его местонахождение суду не представилось возможным.

В целях обеспечения соблюдения прав ответчика, не располагая точными сведениями о месте его жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему представителя, адвоката Юридической консультации МО «

<

адрес>» ФИО4

На судебном заседании ФИО1 Х.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Kia регистрационный С701ОС777, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина BMW 3 series 318, государственный регистрационный M952CE777RUS, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №АС71046354.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 343338,63 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Данная компания возместила ущерб в размере 230508,98 руб., в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в п. 5 которого Конституционный Суд РФ указал следующее.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу сторона ответчика не доказала, что восстановление поврежденного транспортного средства возможно иным способом и объеме, нежели тот, надлежащие доказательства которого представлены стороной истца, т.е. с приобретением новых деталей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – 3456,60 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-198 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 12.09.1964г.р., уроженца 

<

адрес> РД, в пользу СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112829,65 руб. госпошлину в размере 3456,60 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.А.