РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2018 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис) серии №. Страховая премия в размере 42 189,41 руб. уплачена в полном объеме.

Объектами страхования являются дом и гараж, расположенные по адресу: Адрес. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

По договору конструктивные элементы строения (без учета внутренней отделки и инженерного оборудования) застрахованы на ........ руб., гараж (без учета внутренней отделки и инженерного оборудования) застрахован на ........ руб., общая страховая сумма объектов страхования составляет ........ руб.

Дата в жилом доме по адресу: Адрес, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожен дом и движимое имущество.

В соответствии с документами, выданными в ОНД и ПР по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протеканий аварийного режима работы электрооборудования.

Дата ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата страховщик направил в адрес истца письмо №, в котором сообщалось, что ответчик имеет право проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, а также о продлении срока рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки.

Дата в адрес страховщика подана претензия, на которую Дата получен ответ о том, что проводится проверка.

Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена возможность продления сроков выплаты страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения истек Дата. Согласно Правилам страхования № 167 на проверочные мероприятия отведено 20 рабочих дней. На момент подачи иска в суд просрочка выплаты страхового возмещения ставила 75 дней.

Согласно акту осмотра от Дата, составленному специалистом страховщика, объекты страхования уничтожены полностью. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. 

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме ........ руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, не должны противоречить нормам действующего законодательства РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, был заключен Договор добровольного страхования (полис) серии №. 

Объектом страхования по договору являются: конструктивные элементы строения, гараж, расположенные по адресу: Адрес, а также гражданская ответственность. 

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты страхования, находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Страховая сумма застрахованного имущества составляет: конструктивных элементов строения – ........ руб., гаража – ........ руб. Следовательно, общая страховая сумма объектов страхования – ........ руб.

Сумма страховой премии составила 42 189,41 руб., была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, Дата, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество: конструктивные элементы строения (жилой дом), гараж и все находившееся внутри движимое имущество. Пожар произошел на двух участках № и №, что отражено в акте о пожаре от Дата, составленном ПНК ПСИ-2 прапорщиком внутренней службы К.

По факту пожара, произошедшего Дата, ст. дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району ст. лейтенантом внутренней службы Д. проведена проверка и Дата вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Из заключения ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПСА ИПЛ по Г. А.Г. № от Дата следует, что очаг пожара находится в месте расположения дачного дома на участке №. Ввиду полного уничтожения сгораемых конструкций дома, установить конкретное место расположения очага пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (л.д. 16-19).

Установлено, что Дата ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что застрахованное имущество уничтожено в результате пожара.

Дата страховщик направил в адрес истца письмо №, в котором сообщалось о продлении срока рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки.

Дата в адрес страховщика подана претензия, на которую Дата получен ответ от Дата № о том, что проводится дополнительная проверка.

По итогам проверки, страховщик, ссылаясь на акт гибели имущества, составленный экспертом АО «........» Дата, указал, что говорить о полной гибели застрахованного имущества не представляется возможным, так как фундамент дома и гаража уничтожены огнем только на 35%. Кроме того, ответчик указывает, что на момент заключения договора страхования истец сообщил заведомо ложные характеристики дома, указав, что фундамент строений полностью бетонный, тогда как фундамент веранды был деревянным. Данное обстоятельство повлекло для страховщика неблагоприятные последствия, поскольку неверно установлена действительная стоимость застрахованного имущества. 

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку застрахованного риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования сторонами была согласована страховая сумма в общем размере ........ руб., именно из этой суммы была определена страховая премия в размере 42 189,41 руб., полностью уплаченная ФИО3 

Страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте умышленного введения страхователем ФИО3 в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Следовательно, на момент заключения договора страхования ответчик при согласовании страховой суммы не был лишен возможности определить действительную стоимость движимого имущества.

Как следует из п. 9.3.1 Правил страхования №167, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах №169 от Дата под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков. 

Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случая гибели (утраты) всего застрахованного имущества (п. 9.7 Правил).

Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества (п. 9.7 Правил).

Определением суда от Дата по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО ........» О. 

Из заключения эксперта О. № от Дата следует, что остатки (фундамент) дома, расположенного по адресу: Адрес, не пригодны для дальнейшего использования. Стоимость указанных остатков строения равна нулю (л.д. 164-185).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

На основании представленных доказательств суд делает вывод о том, что произошла полная гибель застрахованного истцом имущества. 

В связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена ФИО3 в размере страховой суммы – ........ руб.

Установлено, что Дата ответчик перечислил на счета истца часть страхового возмещения, в размере ........9 руб. (платежное поручение № от Дата). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взыскания невыплаченная часть страхового возмещения в размере ........ руб. (........ руб. - ........ руб.)

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО3 как потребителя предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховщик до настоящего времени на исполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив только часть страхового возмещения в период судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб. ((........ руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что критерием для взыскания понесенных расходов является именно правомерность требований иска, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 руб. 35 коп.

На основании п.3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (18 812 руб. 35 коп.)

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ........ руб. ........ коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб. ........ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 812 руб. 35 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ........ руб. ........ коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 27 июня 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.