Дело № 2-287/8-2024

46RS0030-01-2023-007384-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Макс» в котором уточнив заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 14 км произошло ДТП с участием автомобиля Газель Сити, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако по мнению истца, в действиях ФИО2 также содержатся нарушения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ответчиком. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Макс» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, 

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 в представленных суду письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/

<

адрес> 14 км при участии транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Названным решением суда определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению эксперта № № ООО «Экспертные решения»:

в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, при повороте направо, обязан руководствоваться требованиями знака 5.15.1. и п. 8.10 ПДД РФ, совершая поворот направо из средней (второй справа) полосы, его действия не соответствовали требованиям п. 8.10 ПДД РФ.

в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, при движении через перекрёсток прямо, обязан руководствоваться знаком 5.15.1., п.9.10 и 10.1, абз. 2 ПДД РФ.

При движении прямо через перекрёсток в правой полосе, предназначенной для поворота направо, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям знака особых предписаний 5.15.1. и пункта правил 1.3 ПДД РФ, а также требованиям п. 9,10 и 10.1, абз.2, ПДД РФ, в случае выезда в правую полосу торможения для избежания столкновения с автомобилем Citroen С4 г/н №.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составит 321900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертные решения» и проанализировав его содержание в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством в части определения механизма ДТП, расположения транспортных средств, угла столкновения, параметров движения автомобилей, стоимости восстановительного ремонта. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебного эксперта в указанной части сторонами не приведено.

В то же время, правовая квалификация действий водителей в дорожно – транспортной ситуации относится к компетенции суда, разрешение вопроса о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной конкретной ситуации, имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей, фактически имеющих правовой характер, не входит в компетенцию эксперта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» является знаком особых предписаний и устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из материалов дела, установлен следующий механизм ДТП:

автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. двигаясь по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> 14 км в средней полосе движения, предназначенной для движения прямо, приступил к сбрасыванию скорости, а затем, не меняя полосы движения совершил маневр поворота направо.

автомобиль Газель Сити, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. двигался по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> 14 км в прямом направлении в средней полосе движения, предназначенной для движения прямо. При этом суд отмечает, что непосредственно перед столкновением с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, он находился на полосе, предназначенной для поворота направо. 

В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Рассматривая действия ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям дорожного знака особых предписаний 5.15.1 и пункту 1.3 ПДД. 

Оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, при этом полагает, что действия как водителя ФИО5, так и водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, определяет процентное соотношение степени вины водителей по 50 % для каждого.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом И.Р.С. заявлены требования к АО «Макс» в размере 225 330 рублей.

Согласно представленному заключению эксперта № № ООО «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П) составит 321 900 руб.

Суд приходит к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, возмещаемого в рамках правоотношений по Договору ОСАГО, поскольку выполнено экспертом по Единой методике.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Экспертные решения» не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена, в том числе, вина водителя ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу, что с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160950 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в причинении морального вреда истцу.

Учитывая установленные обстоятельства, факт и длительность нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО3 в размере 45 000 руб. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается названным договором, распиской в получении денежных средств в размере 45 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя, а также связанные с выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг по нему, позиции, занимаемой представителем в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывает принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4719 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 рабочих дней и может быть получено сторонами с 25 июня 2024 года.

Судья: