Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, Быковский района, рабочий 

<

...>, Кочергина Т.С.,

с участием правонарушителя ФИО1, его защитника Коломыйченко В.А.,

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Коломыйченко Вячеслава Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО3 от 3 мая 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО3 от 3 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по причине нарушения норм административного законодательства, защитник Коломыйченко В.А. в интересах ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Законодатель акцентирует внимание на правонарушения водителя, то есть лица, управляющего автомобилем. Доказательств того, что в момент задержания и отказа от освидетельствования ФИО1 является водителем, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что 8 марта 2024 года в 23 часа 50 минут ФИО1 на улице Воровского, дом 36 рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области отказался от освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 категорически отрицает употребление алкогольных напитков в момент управления автомобилем. С его слов он находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, а спал в автомобиле. Сотрудники полиции предъявили ему претензии, когда он находился в припаркованном автомобиле. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОМВД России по Быковскому району ФИО4, пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. В качестве доказательства вины ФИО1 сотрудниками полиции указана видеозапись с регистратора автомобиля. В деле имеется две видеозаписи, на одной из них виден припаркованный автомобиль, из которого выходит человек. Опознать человека невозможно, по причине некачественной видеозаписи, идентифицировать местность, где ведется запись невозможно, по причине отсутствия привязки к местности, идентифицировать автомобиль невозможно, так как номерной знак не виден, установить время совершения видеозаписи невозможно, так как дата и время отсутствуют. Считают, что данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством виновности ФИО1 Вторая видеозапись ведется из патрульного автомобиля, где ФИО1 отказывается от освидетельствования. Но он и не отрицает своего опьянения, акцентируя внимание на отсутствии оснований для освидетельствования, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. С учетом того, что в момент записи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания на записи не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1, и его защитник Коломыйченко В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитника Коломыйченко В.А., опросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме об административных правонарушениях на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Правила дорожного движения (п.2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п.2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 8 марта 2024 года в 23 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, по улице Воровского в рабочем поселке Быково Быковского района Волгоградской области, напротив дома № 36, был оставлен сотрудниками ОМВД России по Быковскому району, при наличии признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 АК 031929 от 9 марта 2024 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 477044 от 9 марта 2024 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 015207 от 9 марта 2024 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 013542 от 9 марта 2024 года (л.д.6); записью с видеорегистратора, из которой видно, что сотрудники ДПС на патрульной автомашине преследуют автомашину, затем автомашина производит остановку, из нее выходит водитель, которого доставляют в патрульную автомашину, это ФИО1, который имеет признаки опьянения, ему сотрудники ГИБДД предлагают пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование, от прохождения какого-либо вида освидетельствования он отказывается, факт управления транспортным средством не отрицает, от подписи в документах отказывается (л.д.12, 30); пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах обстоятельствами; а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 не отрицал факта нахождения в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения. Данный факт не оспаривался им и в жалобе. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО2, допрошенного мировым судьей, следует, что 8 марта 2024 года он совестно с ИДПС ФИО4 находились на дежурстве в рабочем поселке Быково Быковского района Волгоградской области и увидели, что по улице Воровского движется транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, они решили остановить автомашину и проверить документы. После этого он совместно с инспектором ДПС ФИО4 на патрульной машине стали осуществлять преследование автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель произвел остановку около дома 36, вышел из автомашины. Ими был задержан водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеозапись.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО4, допрошенный мировым судьей, дал аналогичные показания ИДПС ФИО2

Для проверки доводов жалобы в ходе рассмотрения жалобы был повторно опрошен инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу, который подтвердил пояснения, данные им мировому судье, указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ней не имеет, 8 марта 2024 года он совестно с ИДПС ФИО4 находились на дежурстве в рабочем поселке Быково Быковского района Волгоградской области и увидели, что по улице Воровского движется транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, они решили остановить автомашину и проверить документы. После этого он совместно с инспектором ДПС ФИО4 на патрульной машине стали осуществлять преследование автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель произвел остановку около дома 36, вышел из автомашины. Ими был задержан водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеозапись.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, поскольку при получении показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО1, внеслужебных отношений с ним, либо оснований для его оговора, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и жалобы таких данных не установлено. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей в составе одного автопатруля, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит, а привлечение должностных лиц в качестве свидетелей по делу не противоречит положениям ст.ст.25.6, 28.2 КоАП РФ и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также закреплено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-0-0.

Кроме того, показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4, а также объяснения инспектора ДПС ФИО2 и указанные им в протоколах обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с просмотренной в ходе рассмотрения дела и жалобы видеозаписью нарушения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наряду с этим, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, подписать и дать объяснения отказался, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

В связи с изложенным, довод жалобы защитника Коломыйченко В.В. в интересах ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, является надуманным и неубедительным, поскольку из совокупности доказательств, оцененных мировым судьей, и проверенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы, определенно следует, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Указание заявителя в жалобе на отсутствие в деле доказательств факта управления им автомобилем 8 марта 2024 года в 23 часа 50 минут, необоснованно, так как из материалов дела и содержания обжалуемого постановления следует, что данное время является временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения, а не временем управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе, что на видеозаписи виден припаркованный автомобиль, из которого выходит человек. Опознать человека невозможно, по причине некачественной видеозаписи, идентифицировать местность, где ведется запись невозможно, по причине отсутствия привязки к местности, идентифицировать автомобиль невозможно, так как номерной знак не виден, установить время совершения видеозаписи невозможно, так как дата и время отсутствуют, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством с признаками опьянения данными видеофиксации. В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством с явным признаком опьянения бесспорно установлен на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечительного характера по делу в отношении ФИО1 применялась видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на что имеется ссылка в протоколах (л.д.4, 5, 6); данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.12).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3, 4, 5), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Наличие названных признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах (л.д.3, 4, 5), было очевидным для должностного лица ГИБДД и явилось основанием для отстранения ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из содержания имеющейся в деле видеозаписи, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал и сам ФИО1, неоднократно заявивший о том, что никакие из оформленных документов подписывать не будет, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить не будет и от медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказывается.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятелен, так как таким основанием явилось наличие у него явных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), что полностью соответствует подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

Вместе с тем, ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, составленных с применением видеозаписи, ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись «отказался» (л.д. 3, 4, 5), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил факт отказа от подписания оформленных сотрудником ДПС протоколов, а также вручение ему копий этих документов.

Однако, нежелание водителя собственноручно и письменно изложить мотив своего поведения в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД, отказ ФИО1 подписать протоколы мер обеспечительного характера и об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности требований должностного лица полиции.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется; содержание данной видеозаписи, являющейся непрерывной в части фиксации совершения процессуальных действий по применению мер обеспечительного характера и составления протокола об административном правонарушении, позволяет идентифицировать личности зафиксированных на ней лиц, место и время совершения процессуальных действий, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями инспекторов ДПС, и дополняет их, в связи с чем видеозапись, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу; мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость с позиции соблюдения закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ), и установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. 

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО3 от 3 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Коломыйченко Вячеслава Александровича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Т.С. Кочергина