К делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.

при секретаре Тхатель С.М.

с участием заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гунай Ч.Х.

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Захарова С.В. и Юдаева С.Г., представивших удостоверения 387/01 и 23/4260 и ордера № и №,

представителя потерпевшего администрации МО «Теучежский район» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь начальником отдела культуры администрации муниципального образования «Теучежский район», 18 июня 2013 года, находясь в Муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Теучежского района», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а.Понежукай, ул.Октябрьская, 34, путем обмана и злоупотребления доверием, обусловленным его служебным положением с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «Теучежский район», предоставил фиктивную смету расходов на ремонт Городского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х.Городской, ул.Советов, д. 16, фиктивное трудовое соглашение, заключенное между директором Муниципального казенного учреждения культуры «Теучежский межпоселенческий центр народной культуры» (МКУК «ТМЦНК» ) ФИО3 и гражданином ФИО4 от 27 мая 2013 года на ремонт указанного Дома культуры и фиктивный акт приемки выполненных работ от 02 июня 2013 года на сумму 39655 рублей. На основании представленных документов по расходному кассовому ордеру № 179 от 18 июня 2013 года получил в кассе на имя ФИО4 денежные средства в сумме 34500 рублей, указав в представленных документах фактически не выполненные работы, а именно: обработку антисептиком половых досок в 2 слоя, объемом 70 кв.м., стоимостью 20 рублей за 1 кв.м, на сумму 1400 рублей; укладку досок, крепления их саморезами (0,70 объемом 70 кв.м., стоимостью 100 рублей за 1 кв.м. на сумму 7000 рублей; покраску пинотексом в 2 слоя половых досок сцены, объемом 80 кв.м., стоимостью 30 рублей за 1 кв.м, на сумму 2387 рублей; покраску полов большого зала, директорской, библиотеки и фойе, объемом 450 кв.м., стоимостью 10 рублей за 1 кв.м, на сумму 4500 рублей, похитил путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 9500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив администрации Муниципального образования «Теучежский район» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он, работая начальником отдела культуры и кино администрации МО « Теучежский район», по указанию главы администрации объездил все дома культуры района. Приняли решение отремонтировать сельский дом культуры х.Городского, заменить полностью электрооборудование, полы, покрасить полы и стены. Составили вместе с ФИО26 смету, поехали вместе с ним в г. Краснодар, выписали электрооборудование, заехали в Леруа Мерлен, выписали доски. Сначала перечислили деньги за электротовары. Деньги на доски не были перечислены, поэтому не смогли сделать полы. Сделали полностью электрооборудование. С показаниями Панеш о том, что он составил договор с ФИО5., не согласен, с ФИО22 за проделанную работу в СДК х.Городского не расплачивался.

К деньгам, которые указаны в кассовом расходном ордере № 179 от 18 июня 2013 года не прикасался. С 17 июня по 17 июля 2013 года находился в очередном трудовом отпуске и на рабочем месте не появлялся. 

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего администрации «Теучежский район» ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8. В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также материалами дела.

Так, представитель потерпевшего администрации МО «Теучежский район» ФИО2 пояснил, что в конце 2015 года были проведены проверки исполнения бюджетного законодательства, в результате были установлены приписки, выявлен факт присвоения денежных средств начальником Управления культуры и кино администрации ФИО1 путем предоставления фиктивных трудовых соглашений и актов выполненных работ при ремонте Дома культуры в х.Городском, чем причинил администрации МО «Теучежский район» материальный ущерб на сумму 15287 руб.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает директором Городского дома культуры. В 2013 году был проведен ремонт дома культуры собственными силами работников. Работа по ремонту дома культуры работниками не оплачивалась. В начале 2013 года в ДК х.Городской приезжал сам начальник Управления культуры и кино ФИО1 с работником управления ФИО22, они производили расчеты для замены электропроводки.

Через время привезли необходимые материалы и в течение двух дней было демонтировано старое электрооборудование на новое. Она просила Напцок заменить пол на сцене, так как доски прогнили, Напцок обещал, но не сделал.

В акте выполненных работ указаны работы по замене и покраске пола на сцене, но в 2013 году полы не меняли. Полы поменяли в 2015 году в результате спонсорской помощи, оказанной жителем г.Краснодара ФИО13, который дал 30000 руб. Из этих денег она передала 25000 руб. жителю г.Краснодара ФИО14, который заказал доски в магазине ООО «Леруа Мерлен».Доски привезли в январе 2016 года и ФИО14 вместе с жителем х.Городского ФИО23 постелили новые доски на старые.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал с сентября 2012 года по январь 2014 года директором Теучежского межпоселенческого центра народной культуры а.Понежукай. Трудовое соглашение с ФИО4 от 27.05.2013 года на проведение ремонтных работ в ДК х.Городской на сумму 34500 руб. он не заключал.

В период работы его вызвал начальник Управления культуры и кино ФИО1 и сказал, чтобы он расписался в трудовом договоре и акте выполненных работ. Что он и сделал. Договор не читал, смету не видел. Он подписал акт приемки работ, но он не был в х.Городском, не проверял объем выполненных работ. Не знает получал ли ФИО19 34500 руб., хотя в графе получил стоит подпись от имени ФИО19 о получении данной суммы денег.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в Городском СДК с 2002 года уборщицей. В 2013 году в Доме культуры проводился ремонт электропроводки, меняли розетки, лампы, полы на сцене в 2013 году не менялись.

В 2016 году жители хутора Городского ФИО13 И ФИО14 выделили из личных средств деньги в сумме 30000 руб., купили деревянные доски, пропитку, саморезы в г.Краснодаре, которые ФИО14 вместе с ФИО23 уложили на сцену поверх старых досок.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она с 2000 года работает в муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия управления культуры и кино Теучежского района» главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входит организация и контроль за ведением бухгалтерского учета. Точную дату не помнит, но в апреле-июне 2013 года к ней обратился начальник Управления культуры и кино МО «Теучежский район» ФИО1 с просьбой составить трудовой договор о заключении директором Теучежского МЦНК ФИО3 с ФИО4 жителем а.Габукай о проведении ремонтных работ в Городском СДК. Он предоставил черновики заполненного акта приемки работ, трудового Договора, с указанием видов ремонтных работ, копию паспорта ФИО4, копию СНИЛС, ИНН. Она переписала данные в специальные бланки и обратно все вернула ФИО1 Кто производил работы и проводились ли они вообще она не знает. По предъявленному ей расходному ордеру № 179 от 18.06.2013 на имя ФИО4, пояснила, что она сама заполнила графу «Получил» фразой «тридцать четыре тысячи пятьсот», так как иногда неправильно ее заполняют. Кто получил данные денежные средства, не знает, но возможно, ФИО1 взял расходный ордер и денежные средства у кассира.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает директором музея Ц.Теучежа в а.Габукай. В мае 2013 года электрик Управления культуры и кино ФИО22 предложил ему и ФИО21 помочь сделать электропроводку в СДК х.Городского. ФИО22 купил все необходимое и он вместе с ФИО10 и ФИО21 в течение 2 дней провели электропроводку, кроме электрооборудования ничего не меняли. Кошегу расчитался с ними, заплатил им 15000 руб., деньги поделили между собой по 5000 руб. каждому.

Напцок приезжал и проверял работу. Начальник управления Напцок попросил ФИО22 предоставить копии паспорта и ИНН на человека, не работающего в Управлении. Он попросил документы у своего соседа ФИО4 и передал их Напцок. Сам Ашинов не знал зачем и почему он взял у него документы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает сторожем в детской школе искусств в а.Габукай. В мае 2013 года электрик Управления культуры и кино ФИО22 предложил им сделать ремонт в СДК х.Городского. Делали проводку с ФИО9, ФИО22 и ФИО21, полы не делали, хотя должны были сделать.

Всем троим – ему, ФИО9 и ФИО21 заплатили по 5000 руб. каждому. Напцок приезжал и проверял работу.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Напцок не знает. ФИО10 З. сказал ему что есть работа по электрической части. Он ответил, что электрической части не знает, но может сделать полы. ФИО9 попросил его предоставить документы для оформления договора. Он ему предоставил паспорт, ИНН. В кассе деньги не получал. При предъявлении расходного кассового ордера (д.д.55 т.2) ФИО5 пояснил, что расходный кассовый ордер не подписывал, трудовое соглашение на л.д.57 т.2 не подписывал, в акте приемки работ на л.д.58 т.2 подпись не его.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает художественным руководителем в СДК х.Городской, побелку и покраску СДК в 2013 году делали силами работников, полы в 2013 году не красили. В 2016 году сами покрасили полы. ФИО13 и ФИО14 выделили 30000 руб., на эти деньги купили доски и ФИО14 с ее сыном Сергеем уложили доски на сцену.

Свидетель ФИО23, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в январе месяце 2016 года его мать ФИО12 попросила помочь ФИО14 постелить на сцену Городского сельского Дома культуры деревянные доски. Он согласился и вместе ФИО14 постелили на сцену Городского СДК деревянные доски. Они вскрыли сцену пропиткой, затем лаком. Кроме них доски никто не стелил. Они прибили эти доски сверху старого деревянного настила. Никого из администрации культуры он там не видел. За это ему никто ничего не платил, он сам добровольно и бесплатно помог постелить новые доски. Кто именно покупал доски и кто за них заплатил, не знает (л.д.218-221 т.1).

Свидетель ФИО13, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него в х.Городском Теучежского района имеется жилой дом, куда он приезжает на выходные. В конце декабря 2015 года он вместе с жителем х.Городского ФИО14 находился в гостях у директора дома культуры х.Городского ФИО24 В ходе беседы разговор зашел за Дом культуры и ФИО14 сказал, что сцена в доме культуры совсем прохудилась, выступать на ней детям небезопасно и предложил оказать помощь. Он согласился и передал ФИО24 из своих личных средств деньги в сумме 30000 руб. ФИО14 обещал найти материалы, организовать доставку и монтаж новых досок на сцену. Когда он после нового года приехал в х.Городской, то сцена уже была отремонтирована и ФИО24 отблагодарила его. Об этом она писала благодарственное письмо в газету.

Свидетель ФИО14, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в декабре 2015 года он находился в х. Городском Теучежского района в гостях у директора СДК ФИО6 вместе с местным жителем хутора ФИО13, зашел разговор за СДК х. Городского. В разговоре он сказал, что сцена в актовом зале пришла в негодность и практически прогнила и выступать на ней даже небезопасно. Он предложил помочь материально в ремонте сцены, ФИО13 согласился и передал ФИО24 денежные средства в размере 30 тысяч рублей. В свою очередь он сам должен был найти материал, приобрести его и привести в хГородской. Пригодную для покрытия сцены доску он нашел в магазине «Леруа Мерлен». После этого ФИО24 передала ему денежные средства в размере 25 тысяч рублей, к которым он добавил еще 4000 рублей из своих средств и 28.12.2015 года приобрел доску для пола в количестве 51 кв.м на общую сумму 28458 рублей. Данный товар был доставлен автотранспортом магазина в х.Городской на следующий день. Кроме этого он приобрел пропитку и валик на сумму 2208 рублей на свои личные деньги. Затем в январе 2016 года он вместе с жителем х.Городского ФИО23 застелили сцену новыми досками поверх старых.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она в период с 2012 года по 2013 год работала кассиром в Управлении культуры и кино МО «Теучежский район», что она ничего не знает, но ее никто не заставлял давать такие показания, которые она дала в ходе следствия.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что она с 2012 года по 2013 год работала кассиром в Управлении культуры и кино МО «Теучежский район». Расходный кассовый ордер №179 от 18..06.2013 года оформляла лично она, для заполнения которого ФИО1 предоставил трудовой договор с необходимыми реквизитами. ФИО4 денежные средства в сумме 34500 руб. не получал. Указанную сумму с расходным кассовым ордером №179 от 18.06.2013 года она передала ФИО1 Через некоторое время он вернул ей подписанный ордер и акт выполненных работ. Фактически по всем трудовым договорам за время её работы денежные средства получал ФИО1 и в дальнейшем распоряжался ими. Граждане, с кем заключали договора, не приходили в кассу и не получали денежных средств, документы и. денежные средства она передавала ФИО1 Таким образом она и поступила и в случае с ФИО4 В бухгалтерии был такой порядок, установленный ФИО1, и поступить по другому она не могла, так как ФИО1 был её руководителем и у нее могли быть проблемы на работе.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она с 2001 года по 2016 год работала главным специалистом Управления культуры и кино МО «Теучежский район» распоряжением главы замещала ФИО1, когда он уходил в отпуск. В кассовом ордере №179 от 18 июня 2013 года расписалась она, но денег она не получала, кто получил деньги в сумме 34500 руб. она не знает. Но были факты, когда ФИО1 просил ее выписать ордер, получить деньги и передать ему. Это было связано с тем, что Напцок находился в командировке или в этот день отсутствовал на работе. 18 июня 2013 года она расписалась в ордере на получение денег, но в связи с чем она это не сделала не помнит.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работал электриком в Управлении культуры и кино МО «Теучежский район», в х. Городском полностью поменяли проводку по поручению начальника Управления культуры и кино ФИО1 Должны были еще сделать полы, но не сделали. Напцок приезжал и смотрел как они работали. С ним работали ФИО21 и ФИО10. Деньги ему передал кассир, фамилию которого он не помнит. ФИО5 пару раз видел, он тоже электрик. Он руководил работами в СДК х. Городского, но почему в акте выполненных работ указан Ашинов не знает.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, который в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2012 года по 01 мая 2016 года он работал в должности инженера -электрика в Теучежском МЦНК а.Понежукай. В его обязанности входили ремонт электрооборудования в помещениях Управления культуры, снятие показаний счетчиков газа, электричества и воды. В начале 2013 года при обследовании СДК х. Городского он обнаружил, что электрооборудование пришло в негодность и необходимо его заменить. Об этом он сказал начальнику Управления культуры и кино Теучежского района ФИО1 Затем в мае 2013 года он вместе с ФИО1 поехали в СДК х. Городской, где составили перечень необходимых элементов для замены электрооборудования в СДК. Он вместе с ФИО1 поехал в г. Краснодар, в ООО «Кубаньэнерго», где выбрали необходимые электротовары. После перечисления денежных средств, через несколько дней он вместе с ФИО1 поехали и привезли их на склад а. Понежукай. В ходе приобретения данных материалов ФИО1 спросил его за какую сумму он произведет демонтаж и монтаж электрооборудования в СДК х. Городской. После осмотра здания СДК х. Городской он сказал, ФИО1, что проведет работы за 25 тысяч рублей и они договорились. Для проведения работ он привлек ФИО9, ФИО11 ФИО10, все они работники Управления культуры и кино Теучежского района. Работы по монтажу и демонтажу электрооборудования произвели в течение двух дней. После окончания работ ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 25000 руб. Денежные средства он получал у него в кабинете, и при этом он ни в каких документах о получении денежных средств и а акте выполненных работ не расписывался. Затем он передал по 5 тысяч руб. каждому ФИО9, ФИО11 и ФИО10 и себе оставил 10 тысяч руб. По предъявленному ему акту выполненных работ от 02 июня 2013 года пояснял, что в акте указано, что работы в СДК выполнены ФИО4, но данного человека, он не знает и работы он не выполнял. В акте указано, что в СДК выполнены работы по демонтажу и укладке полов сцены и покраске их пенотексом на площади 70 кв. метров и покраске полов всего СДК площадью 350 кв.м. Однако, данные работы ими выполнены не были, почему они были вписаны в акт приемки работ, не знает. В акте указано, что стоимость выполненных работ составила 34500 руб., однако он получил от ФИО1 только 25000 руб. (т.1 л.д. 203-204).

В судебном заседании свидетель ФИО26 стал утверждать, что следователь ФИО18 фактически его не допрашивал, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь ФИО18

Свидетель-следователь СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО18 пояснил, что в ходе следствия свидетель ФИО22 неоднократно вызывался для допроса, но он не являлся. Как-то, проезжая мимо остановки, он увидел ФИО22, остановился, доставил его в отдел и там допросил его. Он предложил Кошегу рассказать об обстоятельствах дела, который сказал что не помнит и попросил напомнить ему показания. Он дал почитать Кошегу ранее данное им объснение. На его вопрос, подтверждает ли он данные объяснения, ФИО22 ответил, да. Он напечатал показания ФИО22, который прочитал их и расписался, написав собственноручно, « с моих слов записано верно, мною прочитано»» после чего расписался в протоколе допроса. Никакого давления на него не оказывалось. После показаний следователя ФИО22 подтвердил, что действительно давал такие показания, никто его не заставлял давать такие показания. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Адыгейский" подполковника полиции ФИО27 от 31.05.2016 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, работая в должности начальника Управления культуры и кино МО «Теучежский район», вопреки интересам службы, являясь материальноответственным лицом, 27.05.2013 от имени директора Теучежского МЦНК ФИО3 заключил поддельный трудовой договор на производство ремонтных работ в Доме культуры х. Городского с ФИО4 Получил в кассе управления культуры и кино администрации МО «Теучежский район» в подотчет денежные средства в сумме 34 500 рублей на ремонт в Доме культуры х.Городского Теучежского района Республики Адыгея, из которых, используя свое служебное положение, присвоил 13 100 рублей, после чего отчитался путем предоставления фиктивных договора и акта выполненных работ.

Т. 1 л.д. 104-105

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2016, согласно которому осмотрено здание СДК х.Городского, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что здание СДК состоит из фойе, библиотеки, служебного помещения и зала со сценой, сцена имеет размеры 6x9,5 м. Сцена покрыта деревянными досками толщиной 28 мм., длиной 3 м., шириной 14 см, в количестве 132 шт. и длиной 0,5 м. 44 шт. Пол в зале покрыт старыми деревянными досками, местами прогнившими, окрашенными красителем красного цвета. Полы в служебном помещении и библиотеке покрыты старым паркетом. Пол в фойе бетонный.

Т. 1 л.д. 116-122

Протоколом выемки от 18.06.2016, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты: товарно-кассовый чек на сумму 2792 рубля, товарно- кассовый чек на сумму 28458 рублей, образец заполнения платежного поручения от 28.12.2015, кассовый чек на сумму 1330 рублей, заявка на доставку № 309425 от 28.12.2015, копия газеты "Теучежские вести" за 27.02.2016 № 17-18.

Т. 1 л.д. 234-236

Протоколом выемки от 21.06.2016, согласно которому в бухгалтерии Управления культуры и кино администрации МО «Теучежский район» изъяты: расходный кассовый ордер № 179 от 18.06.2013, смета расходов на ремонт Городского сельского Дома Культуры, трудовое соглашение от 27.05.2013, акт приемки работ от 02.06.2013, копии: паспорта ФИО4, свидетельства ИНН, свидетельства пенсионного страхования.

Т.1 л.д. 234-236

Протоколом выемки от 21.06.2016, согласно которому в общем отделе администрации МО «Теучежский район» изъяты: приказ о приеме на работу ФИО1 № 74 от 01.04.2003; трудовой договор- контракт администрации МО «Теучежский район» с ФИО1 от 10.01.2008: должностные инструкции начальника Управления культуры и кино.

Т. 1 л.л. 242-244

Протоколом осмотра документов от 27.03.2017, согласно которому осмотрены Приказ о приеме на работу ФИО1 № 74 от 01.04.2003; трудовой договор- контракт администрации МО «Теучежский район» с ФИО1 от 10.01.2008; должностные инструкции начальника Управления культуры и кино; расходный кассовый ордер № 179 от 18.06.2013, смета расходов на ремонт Городского сельского Дома Культуры, трудовое соглашение от 27.05.2013, акт приемки работ от 02.06.2013, копии: паспорта ФИО4, свидетельства ИНН, свидетельства пенсионного страхования; товарно-кассовый чек на сумму 2792 рубля, товарно-кассовый чек на сумму 28458 рублей, образец заполнения платежного поручения от 28.12.2015, кассовый чек на сумму 1330 рублей, заявка на доставку № 309425 от 28.12.2015, копия газеты "Теучежские вести" за 27.02.2016 № 17-18.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Т. 2 л.д. 42-74

Приказом № 74 от 01.04.2003 г. главы Теучежского района ФИО28 о приеме ФИО1 на должность начальника отдела культуры администрации МО «Теучежский район» с 01.04.2003 год. 

Т. 2 л.д. 46

Трудовым договором (контрактом) от 10.01.2008 г., согласно которому администрация муниципального образования «Теучежский район» в лице главы ФИО29 и ФИО1 заключили договор. 

Т. 2 л.д. 47-51

Согласно п.2.4 ч.2 должностной инструкции начальник Управления культуры и кино регулирует вопросы планирования и финансирования всех учреждений культуры и кино Теучежского района, контролирует их финансово-хозяйственную деятельность.

Т.2 л.д. 52-54

Расходным кассовым ордером №179 от 18.06.2013 года на получение денежных средств на имя ФИО4 на оплату по трудовому договору от 27.05.2013 года, в которой расписался руководитель организации: «Начальник Управления культуры и кино ФИО1

Т.2 л.д.55

Сметой расходов на ремонт Городского сельского Дома культуры, согласованной с начальником отдела архитектуры Теучежского района А.К. Тхатель, утвержденной начальником Управления культуры и кино Теучежского района ФИО1. В смете наименования работ указаны Обработка антисептиком половых досок в два слоя 70 кв.м. по цене 20 на сумму 1400-00; Укладка досок, укрепления саморезами 0,70 мм 70 кв. м., по цене 100, на сумму 7000-00; Покраска пинотексом в 2 слоя половых досок сцены 80 кв.м. по цене 30 на сумму 2387-00, итого на сумму 39655 руб.

Т. 2 л.д. 56

Трудовым соглашением от 27 мая 2013 года, утвержденным начальником Управления культуры и кино Теучежского района ФИО1 и заключенным между Директором ТМЦНК ФИО3 и ФИО4, в котором указаны работы обработка антисептиком половых досок в два слоя 70 кв.м. цена 20, сумма 1400; укладка досок, крепление их саморезами (0,70 мм) 70 кв. м., цена 100, сумма 7000; покраска пинотексом в 2 слоя половых досок сцены 80 кв.м, цена 30, сумма 2387. В графе итого указано: «39655». 

Т. 2 л.д. 57

Актом приемки работ от 2 июня 2013 года, в котором указано, что по поручению Начальника Управления культуры и кино АМО «Теучежский район» ФИО1 директором ТМЦНК ФИО3 в присутствии ФИО4, согласно трудовому соглашению принята работа от гражданина ФИО4 с указанием наименования работ в том числе Обработка антисептиком половых досок в два слоя 70 кв.м. по цене 20 руб. на сумму 1400 руб., укладка досок, крепление их саморезами (0,70 мм.) 70 кв.м. по цене 100 руб. на сумму 7000 руб., покраска пинотексом в 2 слоя половых досок сцены 70 кв.м. по цене 30 руб. на сумму 2387 руб., всего на 39655 руб. В графе принял подпись ФИО3, в графе сдал подпись ФИО4. Акт утвержден руководителем учреждения ФИО1 за выполненные работы на сумму 39655 руб. с удержанием подоходного налога 5155, к выдаче на руки 34500 руб. Расчет составила ФИО30 В графе расписка в получении указано прописью: «Тридцать четыре тысячи пятьсот 18 июня 2013 г.», подпись ФИО4

Т. 2 л.д. 58

Товарно-кассовым чеком ООО «Касторама» на покупку пропитки бесцветной, валика, ручки для валика на сумму 2208 рублей.

Т. 2 л,д.42-45

Товарно-кассовым чеком ООО «Леруа Мерлен Восток» на покупку досок пола хв АВ 28х141х3000 на сумму 28458 руб. 

Т.2 л.д.59

Образцом заполнения платежного поручения ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором в графе наименование указано: досок пола хв АВ 28x141x3000 на сумму 28458 рублей.

Т. 2 л.д. 60

Кассовым чеком ООО «АДВ ЮГ» от 28.12.2015 на сумму 1330 рублей.

Т. 2 л.д. 61

Заявкой на доставку №309425 от 28.12.2015. В графе ФИО указано «ФИО14». Адрес заказчика указан: хут. Городской Теучежский район, ул.Гагарина, дом 4. В графе расчет стоимости доставки указано: 1330. В графе специальные условия Доска, вес 940». 

Т. 2 л.д. 62 

Копией газеты «Теучежские вести» №17-18 от 27.02.2016 на 1 листе. На оборотной стороне в рубрике «Из редакционной почты» имеется заметка, «Побольше бы таких людей», в которой работники Городского СДК благодарят спонсоров ФИО13 и ФИО14 за помощь в ремонте сцены клуба. ФИО13 выделил 25 000 рублей, ФИО14 10 000 рублей.

Т. 2 л.д. 63

Заключением эксперта № 22 от 20.03.2017, согласно которому: краткая буквенная запись: «тридцать четыре тысячи пятьсот» имеющаяся в строке «Получил» в расходном кассовом ордере № _179 от 18.06.2013 года выполнена ФИО31 Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в строке «Руководитель Учреждения», в акте приемки работы х.Городской от 2.06.2013 года выполнена ФИО1

Т.2 л.д. 29-39

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Теучежского межрайонного прокурора Гунай Ч.Х. изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1, работая начальником отдела культуры и кино администрации муниципального образования «Теучежский район», путем обмана и злоупотребления доверием обусловленным его служебным положением из корыстных побуждений путем заключения поддельного трудового договора на производство ремонтных работ в доме культуры х.Городского, предоставив фиктивные смету расходов и акт приемки выполненных работ от 2 июня 2013 года, с указанием в них фактически не выполненных работ, из полученных в кассе управления культуры и кино МО «Теучежский район» по расходному кассовому ордеру №179 от 18 июня 2013 года на имя ФИО4 денежных средств в сумме 34500 руб., похитил денежные средства в сумме 9 500 руб., принадлежащие администрации МО «Теучежский район» и распорядился ими по своему усмотрению.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он преступления не совершал, опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Суд при назначении вида и размера наказания ФИО1 руководствуется требованиями ст.ст. 6,43 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому" наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных почетных грамот, присвоение звания заслуженный работник культуры Республики Адыгея ФИО1 учитываются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, для реализации целей наказания суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

ФИО1 совершил преступление по ч.1 ст.159 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести, в июне 2013 года, после совершения которого прошло 4 года, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ решается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Освободить ФИО1 от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расходный ордер № 179 от 18.06.2013 года, смету расходов на ремонт Городского сельского Дома Культуры, трудовое соглашение от 27.05.2013 года, акт приемки работ от 02.06.2013 года, акт приемки работ от 02.06.2013, копию паспорта ФИО4, копию свидетельства пенсионного страхования, приказ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор, должностные обязанности начальника Управления культуры и кино, товарные чеки на приобретение досок, копию газеты «Теучежские вести», заявление ФИО32 от 08.04.2013 года, расходный кассовый ордер № 101 от 08.04.2013, года, смету расходов на ремонт спортзала Габукайского сельского Дома Культуры, авансовый отчет № 00000023 от 09.04.2013 года, квитанции и товарные чеки к авансовому отчету, расходный кассовый ордер № 102 от 08.04.2013 года, трудовое соглашение от 31.03.2013 года, акт приемки работ от 06.04.2013 года, копию паспорта ФИО33, копию свидетельства ИНН, копию свидетельства пенсионного страхования- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Теучежский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Х.А.Тлецери

<

данные изъяты>и