Судья Подкопаев В.Л. Дело № 44у-311 /17

Судебная коллегия: Юрасова О.С., Куванова Ю.А.,

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 579

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 1 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А. 

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, как не подтвержденное доказательствами, и смягчить ему наказание. Просит принять во внимание, что у него на иждивении находится неработающая мать.

Кассационная жалоба осужденного ФИО2 передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Митюшину О.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамина в крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости отмены судебных решений в части его осуждения за незаконное приобретение психотропного вещества являются несостоятельными. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ. ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Судом установлено, что ФИО2 примерно в 12 часов 30 декабря 2015 года, находясь у киоска «Союзпечать», расположенного в 60 метрах от 

<

данные изъяты>, под углом данного киоска обнаружил пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком и полосой красного цвета, внутри которого находился сверток из двухслойного прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом светло-желтого цвета в виде порошка и комков, который он присвоил себе и тем самым незаконно приобрел указанный пакетик с веществом светло-желтого цвета массой не менее 2 грамм, которое согласно справки об исследовании № 2 от 30.12.2015 года и заключения эксперта № 37 от 8.01.2016 года содержал в своем составе психотропное вещество амфетамин.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, путем присвоения найденного (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО2 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания соблюдены не в полной мере.

Судом при назначении наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, ходатайство соседей о снисхождении, состояние здоровья.

Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства приняты судом только в качестве основания для того, чтобы не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд обосновал лишь тяжестью и повышенной общественной опасностью преступления и видом психотропного вещества. 

Мотивы, по которым осужденному ФИО2 при назначении наказания не могли быть применены положения ст.73 УК РФ с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в судебных решениях не раскрыты.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2 применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Председательствующий А.М. Мязин