Дело № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «14» февраля 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., 

с участием государственного обвинителя:Любимцевой А.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Замысловой Р.М.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

07.12.2016 года в период времени с 06-35 часов до 09-55 часов ФИО1, водителем маршрутного коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение №***, подтверждающее право управления транспортным средством, относящимся к категории «Д», находился на рабочем месте – линии маршрута № 61Т, за управлением маршрутным такси марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №***, то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенного для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, конечными из которых являются «ТРК Променад-2 – д/п 21 микрорайон», оказывая услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 09-55 часов был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на конечной остановке «д/п 21 микрорайон», расположенный по адресу: 

<

...>, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены не соответствующие требованиям п.4.1.8 ГОСТ Р 51709-2001 технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п.1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а именно: 

Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0, 05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, о чем он был уведомлен и одновременно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово разъяснено, что с данной технической неисправностью эксплуатация автобуса и осуществление на нем перевозок пассажиров запрещены.

После привлечения к административной ответственности ФИО1 около 11-20 часов умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, достоверно зная, что управляемый им автобус не соответствует требованиям безопасности, предусмотренных п. 4.1.8 ГОСТ Р 51709-2001, осознавая, что эксплуатация автобуса с неисправностью, предусмотренной п. 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» создает опасность для жизни и здоровья пассажиров, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, передвигаясь по маршруту № 61Т на маршрутном такси марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №***, передвигался по маршруту по ул. 40 лет Октября, г. Кемерово, когда около 11-20 часов, находясь на проезжей части около дома №18 по ул. 40 лет Октября, г. Кемерово, был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №***, на момент осмотра запрещена. 

Таким образом, ФИО1, нарушая:

- требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на безопасность предоставляемой услуги;

- требования ч.1,2 ст.16, ч.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- требования п.п. 4.4.2 и 4.3.3.3 «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 № 461-ст, установивших обязанность водителя при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан; определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена, а также запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае, если движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью пассажиров;

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требованиями п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установивших запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- требования п. 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства – автобуса с нарушением герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывающим падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие и утечкой сжатого воздуха из колесных тормозных камер, оказал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пассажиров.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировали, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Замыслова Р.М. поддержала мнение ФИО1 в части полного признания им вины в совершении преступления и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Прокурор Любимцева А.В. не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание общественную опасность содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а учитывая наличие несовершеннолетних детей суд считает возможным рассрочить сумму штрафа. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, взыскивая ежемесячно по 1 тысячи рублей до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1- не избирать.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Араевой Ю.Ю. в размере 2145 рублей 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: