47RS0004-01-2020-006374-24

Дело № 2-1023/2021 

24 марта 2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, 

установил:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аренде имущественного комплекса и проведению банкета, взыскании уплаченных по договору денежных сумму в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 390 000 рублей, а также неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании услуг по аренде имущественного комплекса и проведению банкета, по условиям которого, Ответчик обязался предоставить Истцу услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: 

<

адрес>, а также услуги по организации банкета с обслуживанием на 50 гостей. Стоимость услуг по договору составила 249 000 рублей. При заключении договора Истцом внесена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2020 года, в связи с распространением коронавирусной инфекции, Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, между тем, последний денежные средства не вернул, на отправленную истцу ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что, в связи с заключенным договором об оказании услуг, ответчиком понесены расходы, связанным с соблюдением обязательств по договору, в связи с чем, сумма аванса, внесенная истцом при фактически произведенных расходах ответчика, возврату не подлежит. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № об оказании услуг по аренде имущественного комплекса и проведению банкета, по условиям которого, Ответчик обязался предоставить Истцу услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: 

<

адрес>, а также услуги по организации банкета с обслуживанием на 50 гостей в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов. 

Стоимость услуг по договору составила 249 000 рублей. 

При заключении договора Истцом внесена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований Истец указала, что в марте 2020 года, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), она устно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, между тем, последний денежные средства не вернул, на отправленную истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию не ответил.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в связи с заключением вышеуказанного договора с истцом, им понесены расходы на аренду имущественного комплекса, а также уборку помещения на общую сумму 10 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления его в аренду ФИО6, заключенного между ИП ФИО2 и Свидетель №1 на сумму 120 000 рублей, которые были уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56).

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и Свидетель №2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства на выполнение работ по приемке туристов и контролю за порядком на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей, при этом, ФИО2 произвел предварительную оплату по договору в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением договора об аренде имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, составил 130 000 рублей. При этом, затраты исполнителя составили большую сумму, чем та, которая была оплачена истцом в качестве аванса по договору.

Факт оплаты за аренду имущественного комплекса также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1

Пунктом 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами предусмотрено, что в случае отказа от бронирования после подписания настоящего договор весь указанной аванс клиенту не возвращается, и удерживается в качестве штрафа за фактический простой и идет в качестве оплаты за бронирование.

Заключение договора на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями.

В своих требованиях Истец также ссылается на то, что мероприятие – свадьба, которое намеревались провести в арендуемом имущественном комплексе, не могло быть проведено в связи с введенными 

<

адрес> ограничениями на проведение мероприятий.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 392 "О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории 

<

адрес>», действующей в период спорных правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) разрешено:

Пункт 1.14 - Осуществление деятельности курортами, санаториями, профилакториями, базами отдыха, объектами массового отдыха, гостиницами, а также организациями, осуществляющими деятельность горнолыжных трасс, расположенными на территории 

<

адрес>, в том числе на территории лесов, допускается при соблюдении требований, предусмотренных приложением 2 к настоящему постановлению;

При этом, временно приостановлена с 15 по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

1.21.1. Работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением:

организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций) или осуществляющих производство, обслуживание навынос или с доставкой заказов;

организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания в открытых летних кафе, террасах посредством выносных столиков, с учетом требований, предусмотренных приложением 2 к настоящему постановлению;

организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания при гостиницах и иных средствах размещения в отношении проживающих в них граждан, с учетом требований, предусмотренных приложением 2 к настоящему постановлению.

Из материалов дела усматривается, что имущественный комплекс, который сдавался в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте с названным Постановлением 

<

адрес>, рестораном, кафе или баром не является, то есть арендованное имущество не относится к объекту общественного питания, деятельность которого была запрещена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по данному договору ИП ФИО2 оказывал услуги кейтеринга, а именно услуги по организации вечера с доставкой питания в имущественный комплекс, организации самого банкета, а следовательно, не является объектом, оказывающим услуги по питанию (кафе, ресторан, бар, столовая).

Согласно п. 6.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, ели это неисполнении явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о возмездном оказании услуг стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом потребителю должна быть возвращена денежная сумма, внесенная по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истец отказалась от исполнения договора накануне мероприятия, при этом письменный отказ от договора поступил в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ИП ФИО2 были понесены затраты с его исполнением, а также учитывая, что деятельность по аренде имущественного комплекса и кейтеринга не была запрещена в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.32 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумму, оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда, а также штрафных санкций, в том числе неустойки, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года