№ 1-145/2023

УИД 03RS0053-01-2023-001072-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 22 ноября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сухова И.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Лукмановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, проживающего по адресу Республики Башкортостан, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, проживающего по адресу Республики Башкортостан, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

ДАТА Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, ДАТА в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут находясь возле хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному вблизи вышеуказанного хозяйства, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишают возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но, не имея умысла на хищение автомобиля, ФИО1 незаконно проник внутрь салона, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, сел за руль и путем замыкания проводов от замка зажигания, запустил двигатель. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылись, тем самым умышленно без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.

ДАТА примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь на съезде с автодороги 

<

адрес>, расположенном на 5 километре, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия следов преступления (неправомерного завладения автомобилем), предложил ФИО2 поджечь автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий С. и, получив согласие, вступил с последним в преступный сговор, выразившийся в совместных согласованных действиях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, ДАТА примерно в 03 часа 00 минут, находясь на 5 км автодороги Кушнаренково-Арсланово, используя имеющуюся при нем зажигалку, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде полного выгорания автомобиля и сознательно допуская их наступления, поджег чехол заднего пассажирского сиденья, в то время как ФИО2 действуя совместно, с помощью имеющейся при нем зажигалки, поджег чехол заднего водительского сиденья вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль загорелся. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 огнем полностью уничтожен автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 98 800 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба С. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании показал, что ДАТА после употребления спиртных напитков они с ФИО2 угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехали кататься. Покатавшись, на обратном пути, около лесопосадки в 

<

адрес> у машины пробило колесо и она увязла в грязи. Они сожгли данный автомобиль, чтобы скрыть следы.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДАТА они с ФИО1 угнали автомобиль 

<

данные изъяты>», после чего он и ФИО1 поехали кататься. Покатавшись, на обратном пути, около лесопосадки в 

<

адрес> они сожгли данный автомобиль, чтобы не было следов. 

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДАТА он на своем автомобиле приехал в с. 

<

адрес> РБ. Автомобиль оставил на обочине и пошел пешком, поскольку застрял. Через некоторое время он с племянником пошел к автомобилю и обнаружил, что он пропал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнали ФИО1 и ФИО2, которые в последующем сожгли автомобиль. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, кроме того автомобиль нужен ему для постоянных поездок по работе (т. 1 л.д. 64-66). 

Свидетель Л. суду показал, что ДАТА он со своими друзьями Х., С., С., ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. ФИО2 и ФИО1 о чем-то разговаривали и спустя какое-то время ушли. Потом Х. уехал домой. Позже ФИО2 и ФИО1 приехали к ним на автомобиле марки 

<

данные изъяты>». Затем они все вместе поехали кататься. Возле 

<

адрес> он вышел из автомобиля и пошел домой, а остальные поехали дальше. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., который в ходе предварительного следствия показал, что ДАТА он со своими друзьями Л., С., Х., ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня Х. попросил ФИО2 отвезти его домой. Потом ФИО2 вернулся к ним. ФИО2 и ФИО1 о чем-то разговаривали, а потом ушли. Вернулись они на автомобиле марки 

<

данные изъяты>». За рулем был ФИО2, после чего они все поехали кататься. По пути следования около лесопосадки вблизи заброшенных садов 

<

адрес>, они остановились и продолжили употреблять спиртное, после чего решили поехать обратно, но не смогли, так как автомобиль завяз в грязи. Затем они с С. через посадку пешком направились домой, а ФИО2 и ФИО1 остались в салоне автомобиля. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль ФИО2 и ФИО1 угнали, а затем сожгли (т.1 л.д. 101-104).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям С. (т.1 л.д.91-94).

Свидетель Х. суду показал, что ДАТА он со своими друзьями Л., С., ФИО2, ФИО1 употреблял спиртное. Около 23 часов 30 минут того же дня он попросил ФИО2 отвезти его домой. Утром ДАТА от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 и ФИО1 угнали автомобиль, который затем сожгли. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль (т.1 л.д.53-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> где был обнаружен обгоревший автомобиль С. (т.1 л.д.8-13).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий С. (т.1 л.д. 15-19).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА (т.1 л.д. 21).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА (т.1 л.д. 20).

Заключением специалиста от ДАТА, согласно выводам которого, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в салоне автомобиля в результате занесения мощного источника открытого пламени (поджог) (т.1 л.д. 132-136).

Заключением эксперта №.1 от ДАТА, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии на момент поджога, то есть на ДАТА, составляет 98 800 рублей (т.1 л.д.146-154).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо сомнений в виновности подсудимых у суда не возникло.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, 

влияние состояния опьянения на поведение его при совершении преступлений и личность виновного, и не находит для этого достаточных оснований. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, следовательно отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по указанному преступлению на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей, поскольку именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению ФИО1

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение его при совершении преступления и личность виновного, и не находит для этого достаточных оснований. 

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с имеющейся у него судимостью по приговору от 12.04.2023 Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, следовательно, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по указанному преступлению на основании п. «в» ч. 1 ст. 63УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,300,302,303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать условно осужденного ФИО2 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство остатки автомобиля марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности С. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова