Дело №2-776/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004379-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 марта 2024г. 

Ленский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С. 

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архипелаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Архипелаг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02 июня 2023г. в соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ООО «Архипелаг», произошел пожар. В результате пожара поврежден жилой дом истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 769 562 руб. 40 коп., что подтверждается заключением эксперта от 26 июля 2023г. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 769 562 руб. 40 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 900 руб. 

Участники процесса: истец ФИО1, ответчик ООО «Архипелаг» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Архипелаг», в период с 15 мая 2015г. по 13 июля 2023г., являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

02 июня 2023г. в результате аварийной работы электропроводки в здании по адресу: 

<

адрес>, владеющим ООО «Архипелаг» произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела дознания ОНД и ПР ПО г.Красноярска № от 02 июня 2023г.: рапортом ст. дознавателя ФИО10 от 03 июля 2023г. о списании материала в номенклатурное дело, поскольку отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, поскольку очаг возгорания располагался на южной стене северной части дома, под проемом ведущим на второй этаж, в месте пролегания вводного электрокабеля, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки); актом осмотра места происшествия от 02 июня 2023г. нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей объектов недвижимости, зафиксировавших очаг возгорания в здании 

<

адрес>, состояние имущества ООО «Архипелаг» и ФИО1, техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» № от 10 ноября 2023г. В ходе дознания установлено, что помещения передавались в аренды юридическим и физическим лицам, что подтверждается объяснениями ФИО11 (сотрудника магазина автозапчастей «

<

данные изъяты>»), ФИО12 (сотрудника ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО13 (директора ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО14 (самозанятой), в связи с чем, установлено причинение материального ущерба в результате пожара арендаторам: ООО 

<

данные изъяты>, ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в возникновении пожара является ответчик ООО «Архипелаг», который, являясь собственником жилого дома, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в здании. Однако вместо этого, в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не обеспечил надлежащее содержание имущества, в том числе, не соблюдая правила пожарной безопасности, используя принадлежащее ему имущество для предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду под офисные помещения, что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу.

В связи с изложенным, именно ООО «Архипела» в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами – ФИО1 за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом доме. 

Согласно заключения ИП ФИО2 № от 26 июля 2023г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО1, составляет 769 562 руб. 40 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 769 562 руб. 40 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 июля 2023г., расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24 июня 2023г. и 11 июля 2023г., а также по оплате госпошлины в размере 10 900 руб., о чем свидетельствует квитанция от 19 сентября 2023г., 

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 32 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 10 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Архипелаг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 769 562 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 42 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Снежинская