Дело № 2-536/2017 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С,Б. при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием прокурора Головановой Е.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов при производстве по уголовному делу 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального среда, причинённого преступлением. В обоснование иска указали, что 12 апреля 2017 года, примерно в 21 час 50 минут ФИО2 причинил технические повреждения автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4. По данному факту ОД ОМВД по Палласовскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.167 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 23.06.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 04.07.2017 года. Вышеуказанным судебным актом установлено, что умышленными действиями ФИО2 истцу ФИО1, признанному потерпевшим по уголовному делу. был причинен ущерб на сумму 61952 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые, согласно гражданскому законодательству установлены в виде компенсации морального вреда и оцениваются истцом ФИО1 на сумму 10 000 рублей. ФИО4 при производстве уголовного дела в отношении ФИО2 были затрачены денежные средства в размере 7250 руб., из которых 5000 рублей на проведение экспертизы по договору №379/17 от 27.04.2017 года и 2750 рублей для оплаты проезда в г.Волгоград и обратно к эксперту для заключения данного договора, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.05.2017, чеками на приобретение бензина. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба - 61952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 сумму судебных издержек при производстве по уголовному делу в размере 7250 руб..

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 иск признали в части взыскания возмещения имущественного ущерба 61952 руб. В остальной части иска просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Головановой Е.С., полагавшей исковые требования о взыскании имущественного ущерба и затрат на производство экспертизы подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 о взыскании в возмещении ущерба 61952 руб., иск ФИО4 в части взыскания расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению. В иске Яковлевув об удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 23.06.2017 года, вступившим в законную силу 04.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Покупочка» по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО1, умышленно при помощи нанесения ударов палкой и удара кулаком левой руки по автомашине марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, повредил передний бампер, капот, правое переднее крыло, переднюю правую стойку в области ветрового стекла, переднюю правую дверь, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, правое зеркало заднего вида. Таким образом, своими преступными действиями ФИО5 А,А. причинил ФИО1, согласно экспертному заключению №379/17 от 12.04.2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска.

Согласно экспертному заключению №379/2017 Центра автоэкспертизы и оценки от 02.05.2017 года, находящему в материалах вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, составили с учетом износа 61952 руб. 

Указанный размер причиненного имущественного ущерба сомнений у суда не вызывает, иск ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу, в части взыскания в его пользу с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 61952 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при наличии указания об этом в законе. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием имущественного ущерба причиненного повреждением автомобиля при совершении преступления, компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, не представлено. Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. 

ФИО2, умышленно повредив транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушил его право, поэтому ФИО4, наряду с признанным потерпевшим ФИО1, имеет право на возмещение причиненных убытков. ФИО4 понес убытки, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – издержки при производстве уголовного дела, а именно оплатил услуги эксперта. 

В силу п.9ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, взыскиваются с осужденного. 

Договор на осуществление экспертных работ по определению размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного автомобиля от 27.04.2017 года и копия Чек-ордера от 10.05.2017 года на сумму 5000 рублей, подтверждают понесенные истцом ФИО4, собственником поврежденного автомобиля, расходы, поэтому в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Необходимость расходов, связанных с поездкой в г.Волгоград для заключения договора (стоимость бензина) в размере 2100 руб. истцом не подтверждена, как и оплата им комиссии-150 руб. при перечислении 5000 рублей, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей – в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 Части 2 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Части 2 НК РФ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе и, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, так как ими подан иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в бюджет Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 2208 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 61952 рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании в возмещение расходов 7250 рублей удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату эксперта 5000 рублей, в части взыскания расходов в размере 2250 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2208 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, дата принятия решения в окончательной форме 19 августа 2017 года.

Судья: С.Б. Мостовая