Дело № 2-142/2021

УИД 22RS0019-01-2021-000195-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 2 июня 2021 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Середой Д.Н., 

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Завьяловский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерльного казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России «Завьяловский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., причинённого в результате отбывания административного ареста.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 января 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО3 отбывал в ИВС МО МВД России «Завьяловский». 

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 января 2020 г. было отменено, производство по делу было прекращено.

ФИО3 был незаконно подвергнут административному аресту, незаконно содержался в ИВС МО МВД России «Завьяловский». Из-за незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 перенёс нравственные страдания, переживания собственной неполноценности, был лишён возможности общаться с родственниками, в связи с чем было нарушено его конституционное право на свободу передвижения. 

Компенсацию морального вреда, причинённого в связи с нарушением конституционных прав, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 оценил в 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово». 

Позднее ФИО3 увеличил требования, просил взыскать с ответчиков 20 000 рублей – расходы истца на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по договору от 27 января 2020 г.

От представителя ответчика МВД России поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать истцу в иске к данному лицу в связи с тем, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, так как требования истца связаны с причинением вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. По мнению представителя ответчика факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. Так же, по мнению представителя МВД России, расходы истца на оплату услуг защитника носят неразумный, чрезмерный характер, их размер в случае удовлетворения иска подлежит снижению до разумных пределов. 

От представителя ответчика МО МВД России «Завьяловский» поступило письменное возражение, в котором представитель ответчика просил отказать ФИО3 в иске, указав, что в ходе судебного заседания у мирового судьи истец признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления этим транспортным средством. Решение Завьяловского районного суда от 20 февраля 2020 г. не исключает факт нахождения истца в состоянии опьянения. При установлении вины истца мировой судья учла признание вины ФИО3, состояние его здоровья, степень опасности правонарушения. Расходы истца на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб. МО МВД России «Завьяловский» считает чрезмерными. 

От представителя Минфина России поступил письменный отзыв на иск ФИО3 в котором представитель ответчика просил в иске ФИО3 отказать, указав, что доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания ввиду привлечения к административной ответственности, истцом не представлено. 

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что незаконным привлечением к административной ответственности, назначением ему административного ареста ему причинены нравственные страдания. Во время отбывания административного ареста ФИО3 был лишён свободы передвижения, был оторван от семьи, не мог заботиться о членах семьи, очень переживал по поводу отбывания административного ареста. Незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности унижены его честь и достоинство. Так как ФИО3 не обладает юридическими знаниями, после отбытия ареста он обратился к ФИО1, с которым заключил договор. ФИО1 составил для ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данной жалобы. За услуги ФИО1 ФИО3 уплатил ему 20 000 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, моральный вред ему в результате отбытия административного ареста не причинён. 

Представители ответчиков, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово», уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика МО МВД России «Завьяловский» поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 15 января 2020 г. инспектором ДПС МО МВД России «Завьяловский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому 23 декабря 2019 г. 11 часов 50 минут на ул. Комсомольская в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 18). 

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 января 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в ИВС МО МВД России «Завьяловский». Срок наказания постановлено исчислять с 11 часов 00 минут 16 января 2020 г. (л.д. 25).

Как следует из информации МО МВД России «Завьяловский», копии журнала учёта доставленных в место отбывания административного ареста в период с 11 часов 30 минут 16 января 2020 г. до 11 часов 00 минут 26 января 2020 г. ФИО3 отбывал административный арест, освобождён в связи с отбытием административного ареста (л.д. 69-74).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 января 2020 г. отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 признан недопустимым доказательством (л.д. 91-98). 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 января 2020 г. признано незаконным, что в силу ст. 1070 ГК РФ влечёт возмещение вреда, причинённого лицу, в отношении которого он было вынесено, за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что во время отбывания административного ареста он испытывал нравственные переживания, страдания по поводу того, что он был лишён свободы передвижения, был оторван от семьи, не мог заботиться о членах семьи, переживал по поводу отбывания административного ареста. Незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности унижены его честь и достоинство.

Поскольку лицо, незаконно подвергнутое административному аресту, во всех случаях испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением его конституционных прав, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из содержания положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства административного ареста истца, его продолжительность, совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности истца, который, согласно материалам дела, до указанного факта административный арест не отбывал, но отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, требования разумности и справедливости, полагает необходимым требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО нормы права, применимые по настоящему делу, проверены на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем суд руководствуется данным Постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, наличие или отсутствие вины должностного лица органа полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании понесённых истцом расходов по оплате услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании договора об оказании услуг от 27 января 2020 г. № 1 (л.д. 131-133) истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг защитника ФИО1 в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 о получении указанной суммы 21 февраля 2020 г. (л.д. 135).

Расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию за счёт казны Российской Федерации. 

Между тем, сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг защитника ФИО1 суд считает явно чрезмерной. 

Применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность участия защитника ФИО1 в судебных заседаниях 10 февраля 2020 г. (л.д. 37-40), 20 февраля 2020 г. (л.д. 45-48), объём проделанной защитником работы, подготовку им жалобы ФИО3 (л.д. 26-28), ознакомление его с материалами дела 10 февраля 2020 г. (л.д. 30), сложность дела, его объём, суд считает разумными расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С учётом изложенного надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Поэтому требования истца к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Завьяловский» удовлетворению не подлежат, так как указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к МО МВД России «Завьяловский» ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 8 июня 2021 г.

Судья Мирко О.Н.