Дело № 2-242\2026

23RS0031-01-2025-005294-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 014 257 рублей, неустойки в размере 1 014 257 рублей 50 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № б\н купли-продажи запчастей, деталей, комплектующих. Совокупная стоимость автозапчастей составила 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на сайте ООО «ПЭК» ( https://pecom.ru ) оформил заявку № на перевозку груза(автоперевозка), тип груза «автозапчасти», объявленная стоимость 1 200 000,00 рублей, упаковка: защитная транспортная упаковка, страхование: на сумму объявленной стоимости 1 200 000,00 рублей, Код груза - 619957417786. Забор груза по адресу: 

<

адрес>, переулок Талалихина, 16Е. Доставка по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Отправитель груза ФИО1 и получатель груза ФИО3 За все платит получатель груза - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПЭК» был заключен договор перевозки (экспедирования) грузов, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной экспедиторской распиской груз был принят представителем экспедитора ФИО8, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной с перечнем груза. В момент отправки груза какие-либо повреждения на грузе отсутствовали.

Во исполнение указанного поручения экспедитором ООО «ПЭК» с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования грузов №, что подтверждается отчетом о заключении договора о страховании груза № КРП07000967 от ДД.ММ.ГГГГ и полисом страхования грузов №, размещенном на сайте экспедитора https://pecom.ru/services/additional-features/strakhovanie/.

Лимит страхового возмещения составил сумму в размере 1 млн 200 тыс рублей в размере объявленной ценности груза.

При отправке груза грузоотправителем произведена опись вложений в груз: 1. Панель приборов в сборе для Lexus NX/Toyota 2023 года выпуска, серийный/заводской/каталожный №; 2.Ресирвер/радио, комплект (автомобильная магнитола) для Lexus NX/Toyota 2023 года выпуска, серийный/заводской/каталожный № и PW65000002; 3. Комплект задних сидений, спинка и диван в сборе с подлокотником и подголовниками для Lexus NX/Toyota; 4. Консоль центральная (подлокотник) для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный №; 5. Плафон салона центральный передний верхний для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный №D111-208G; 6. Накладка сидения декоративная передняя левая и передняя правая для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный № и 72525-48020; 7. Накладка багажника декоративная левая и правая, для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный № и 58466-78010; 8.Сиденье переднее правое в сборе со спинкой, подголовником и диваном для Lexus NX/Toyota; 9.Сиденье переднее левое в сборе со спинкой, подголовником и диваном для Lexus NX/Toyota; 10. Дисплей многофункциональный в сборе для Lexus NX/Toyota 2023 года выпуска, серийный/заводской/каталожный № (Panasonic Corporation). Все позиции в отличном состоянии без повреждений.

Таким образом, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 мест, масса 100,00 кг., объем 1,5 куб.м. Объявленная стоимость груза составила 1 200,00 рублей. Стоимость услуг перевозчика составила: 15 795 рублей. В стоимость услуг вошло: 1. автоперевозка 8 432,00 рублей; 2. забор груза -1 380,00 рублей; 3. доставка груза -1 208,00 рублей; 4. защитная транспортировочная упаковка - 3 195,00 рублей; 5. организация страхования груза - 380 рублей; 4. страхование -1 200,00 рублей.

Получатель груза при получении груза по адресу: г. Краснодар. 

<

адрес>, выявил нарушение целостности упаковки груза, частичное отсутствие упаковки и механическое повреждение груза, образовавшиеся в процессе его перевозки, в том числе отсутствия упаковки на грузе. При указанных обстоятельств, груз не был передан получателю и получатель груза (его представитель) был вынужден прибыть на склад экспедитора за составлением соответствующего акта и получением груза.

ДД.ММ.ГГГГ в момент получения груза на складе экспедитора - оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитора произведена в полном объеме в размере 17 530,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 17 530,40 рублей).

При получении груза по месту нахождения экспедитора, а именно: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, стр. 2, транспортной компанией были выданы следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 530,40 рублей; акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № КРП0716000166 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано о наличии повреждений груза и наличии претензий к экспедитору; отчет о заключении договора страхования груза № КРП07002393 от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № КРП0716000152 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами; отчет № КРП07002373 от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания указанных документов, грузополучатель настоял на сборе комиссии для фиксации наличия повреждений в грузе. ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца при получении груза на складе экспедитора (расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 26/1 с2), были выявлены повреждения груза, которые зафиксированы Актом № КР00002807, Актом № КР00002808 и Актом № КР00002809 в присутствии комиссии: директор отделения ООО «ПЭК» в г. Краснодаре - ФИО2; зав. складом ООО «ПЭК» в г. Краснодаре - ФИО5; представителя грузополучателя ФИО3 - ФИО6

Комиссия установила следующее: 1. Маршрут следования груза: пункт отправления 

<

адрес> - пункт назначения г. Краснодар; 2. Поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Объявленная стоимость груза 1 200 000 рублей; 4. Подробное описание выявленных повреждений и их характер: - приборная панель в сборе (83800-78540) имеет следующие повреждения: крепления сломано, пластиковый соединительный разъем деформирован, сломан, пластиковый экран приборной панели треснул в 3-х местах, корпус приборной панели поцарапан; мультимедийное устройство (ресивер/радио-автомобильная магнитола 86140-78160 ) имеет следующие повреждения: металлический корпус деформирован, углы корпуса деформированы, замяты, слышен посторонний звон внутри корпуса, два соединительных разъема имеют деформацию, сломаны, левое крепление сломано, корпус пластиковый поцарапан; дисплей многофункциональный в сборе (86110-78050) имеет следующие повреждения: правое крепление сломано, деформировано, на лицевой части экрана имеется царапина; плафон подсветки салона (1D111-208G) имеет следующие повреждения: пластиковые крепления сломаны; Пластиковая накладка багажника декоративная номер детали ( 71825-78010) имеет следующие повреждения: крепления круглой и прямоугольной формы деформированы, а также имеются следы отломанного крепления; Консоль центральная (подлокотник 58910-78010 / 58910-78020 ) имеет следующие повреждения: обивка рванная, имеет замятия, потертости, металлический корпус подлокотника имеет потертости; две накладки багажника декоративные ( 58467-78010 и 58466-78010 ), левое, правое имеют следующие повреждения: крепления сломаны, корпус имеет деформацию, на корпусе имеется пятно от белой краски; комплект спинки и подголовников порвана, имеются следы загрязнений, обивка потерта, сидения, подголовники, спинка и диван деформированы, задняя часть спинки сидения имеет выдавленность на корпусе; левое и правое передние сидения в сборе со спинкой подголовником и диваном имеют следующие повреждения: обивка сидений, спинки и подголовников порвана, имеются следы загрязнений, обивка потерта, сидения, подголовники, спинка и диван деформированы. Получателем груза и перевозчиком произведено фотографирование груза и повреждений. Груз поврежден в процессе транспортировки.

Акт № КР00002807, Акт № КР00002808 и Акт № КР00002809 подписаны сторонами. Согласно, актов о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза 9 единиц груза из 10 имеют повреждения, образовавшиеся в процессе его перевозки. В момент передачи груза экспедитору грузоотправителем, данные повреждения груза – отсутствовали.

Грузополучатель со своей стороны предпринял все возможные меры к спасению и сохранению груза, также к предотвращению новых повреждений. Оплатил дополнительно защитную транспортировочную упаковку (нестандартную), однако груз пришел в поврежденной упаковке и с множеством повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ФИО3 в адрес ООО «ПЭК», направил претензию которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Позже ООО «ПЭК» было назначено время проведения осмотра груза независимым ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного груза.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 185 742,50 рублей путем перечисления на банковский счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от ПАО «САК «Энергогарант» в котором страховая организация сообщала о проведении независимой экспертной организацией осмотра поврежденного груза в г. Краснодаре которой были зафиксированы следующие повреждения груза: панель приборов в сборе - сломано крепление; ресивер/радио (автомагнитола) - вмятина на корпусе; дисплей многофункциональный в сборе - царапина на лицевой части, сломано крепление; консоль центральная (подлокотник) - потертости, повреждение обивки; плафон салона центральный передний верхний - сломаны крепления; накладки сиденья декоративные передние – потертости; накладки багажника декоративные левая и правая - сломаны крепления, загрязнения; комплект передних и задних сидений - проколы обивки, загрязнения и потертости. Согласно отчету ФИО4, поврежденный груз: не имеет заводской упаковки, а следовательно, можно предположить, что, детали входящие в состав груза, демонтированы с неизвестного автомобиля при неизвестных обстоятельствах; состояние деталей, входящих в состав груза, на момент начала перевозки установить не представляется возможным, поскольку их происхождение неизвестно, а характеристики, указанные в договоре купли-продажи № б/н от 23.06.2024г., представляется малоинформативными; Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного груза, составляет 185 742,50 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было осуществлено перечисление страхового возмещения в сумме 185 742,50 рублей по представленным истцом реквизитам. Таким образом, Страховщик считает, что он в полном объеме свои обязательства по наступившему страховому случаю выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ФИО3 обратился в ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензионными письмами с требованиями выплатить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая по застрахованному риску в пределах указанной в договоре страховой суммы и лимитов ответственности, а именно 1 200 000 рублей. Выплату оставшейся суммы в размере 1 014 257,50 рублей произвести путем перечисления по предоставленным банковским реквизитам грузополучателя. Кроме того им были предоставлены документы в соответствии с «Правилами страхования грузов», для признания наступившего события страховым случаем. Однако в установленные законом сроки данное требование рассмотрено и удовлетворенно не было. Денежные средства на счет грузополучателя не поступили.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме проигнорировал требование потребителя и не предоставил ответа на предъявленное претензионное письмо, не предпринял мер для рассмотрения страхового случая, при этом полный комплект документов был ему предоставлен.

Требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные в претензионных письмах и полученные сторонами не были удовлетворены.

Не согласивший с данным решением, истец обратился в суд. Истец просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещения в размере 1 014 257 рублей, неустойку в размере 1 014 257 рублей 50 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «ПЭК».

В ФИО4 заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, в которых просила взыскать в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1 014 257 рублей, штраф в размере 50%, а именно 507 128 рублей 50 коп; моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца действительную стоимость груза в части не покрытой услугами страхового возмещения в размере 2 276 981 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 138 490 рублей 50 коп.;

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ФИО4 заседании возражал против удовлетворения исковых требований. От заявления ходатайства о вызове ФИО4 на допрос отказался. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в ФИО4 заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил в суд возражения относительно исковых требований. Из возражений следует, что ответчик ООО «ПЭК» исковые требования не признает, просит в иске отказать. Полагает, что ввиду выплаты страхового возмещения иск не подлежит удовлетворению. Также в обоснование своих возражений ответчиком предоставлено заключение ИП ФИО9 по случаю повреждения груза, доставленного в адрес ФИО3, принятого к перевозке ООО «ПЭК», согласно поручению экспедитора №, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» на условиях Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте ФИО4 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте ФИО4 заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте ФИО4 заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого ФИО4 заседания. Такие лица, получившие первое ФИО4 извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте ФИО4 заседания, что подтверждается информацией по делу размещенной на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Краснодара, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов №

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № б\н купли-продажи запчастей, деталей, комплектующих. Совокупная стоимость автозапчестей составила 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на сайте ООО «ПЭК» ( https://pecom.ru ) оформил заявку № на перевозку груза(автоперевозка), тип груза «автозапчасти», объявленная стоимость 1 200 000,00 рублей, упаковка: защитная транспортная упаковка, страхование: на сумму объявленной стоимости 1 200 000,00 рублей, Код груза - 619957417786. Забор груза по адресу: 

<

адрес>, переулок Талалихина, 16Е. Доставка по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Отправитель груза ФИО1 и получатель груза ФИО3 За все платит получатель груза - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПЭК» фактически был заключен договор перевозки (экспедирования) грузов, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной экспедиторской распиской груз был принят представителем экспедитора ФИО8, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной с перечнем груза. В момент отправки груза какие-либо повреждения на грузе отсутствовали.

Во исполнение указанного поручения экспедитором ООО «ПЭК» с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования грузов №, что подтверждается отчетом о заключении договора о страховании груза № КРП07000967 от ДД.ММ.ГГГГ и полисом страхования грузов №, размещенном на сайте экспедитора https://pecom.ru/services/additional-features/strakhovanie/.

Таким образом, ООО «ПЭК» истцу была оказана услуга по организации страхования груза.

При отправке груза грузоотправителем произведена опись вложений в груз, подписанная грузоотправителем и представителем(водителем) ООО «ПЭК» согласно которой, ООО «ПЭК» принял к перевозке: 1. Панель приборов в сборе для Lexus NX/Toyota 2023 года выпуска, серийный/заводской/каталожный №; 2.Ресирвер/радио, комплект (автомобильная магнитола) для Lexus NX/Toyota 2023 года выпуска, серийный/заводской/каталожный № и PW65000002; 3. Комплект задних сидений, спинка и диван в сборе с подлокотником и подголовниками для Lexus NX/Toyota; 4. Консоль центральная (подлокотник) для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный №; 5. Плафон салона центральный передний верхний для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный №D111-208G; 6. Накладка сидения декоративная передняя левая и передняя правая для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный № и 72525-48020; 7. Накладка багажника декоративная левая и правая, для Lexus NX/Toyota серийный/заводской/каталожный № и 58466-78010; 8.Сиденье переднее правое в сборе со спинкой, подголовником и диваном для Lexus NX/Toyota; 9.Сиденье переднее левое в сборе со спинкой, подголовником и диваном для Lexus NX/Toyota; 10. Дисплей многофункциональный в сборе для Lexus NX/Toyota 2023 года выпуска, серийный/заводской/каталожный № (Panasonic Corporation). Все позиции в отличном состоянии без повреждений.

Таким образом, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, включая забор по адресу: 

<

адрес>, переулок Талалихина 16 Е, доставка по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ: - 1 место, масса 100,00 кг., объем 1,5 куб.м. Объявленная стоимость груза составила 1 200,00 рублей. Стоимость услуг перевозчика составила: 15 795 рублей. В стоимость услуг вошло: 1. автоперевозка 8 432,00 руб.; 2. забор груза -1 380,00 руб.; 3. доставка груза -1 208,00 руб.; 4. защитная транспортировочная упаковка- 3 195,00 руб.; 5. организация страхования груза - 380 руб.; 4. страхование -1 200,00 рублей. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость услуг уточняется по результатам взвешивания и обмера груза при приемке на склад. В связи с тем, что окончательные измерения параметров груза происходит при приеме на склад ООО «ПЭК», параметры груза составили - 1 место, масса 78,00 кг, объем 1,6 куб.м., согласно счета на оплату № КРА06290160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Получатель груза при получении груза по адресу: г. Краснодар. 

<

адрес>, выявил нарушение целостности упаковки груза, частичное отсутствие упаковки и механическое повреждение груза, образовавшиеся в процессе его перевозки, в том числе отсутствия упаковки на грузе. При указанных обстоятельств, груз не был передан получателю и получатель груза (его представитель) был вынужден прибыть на склад экспедитора за составлением соответствующего акта и получением груза.

ДД.ММ.ГГГГ в момент получения груза на складе экспедитора - оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитора произведена в полном объеме в размере 17 530,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 17 530,40 рублей).

При получении груза по месту нахождения экспедитора, а именно: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, стр. 2, транспортной компанией были выданы следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 530,40 рублей; акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № КРП0716000166 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано о наличии повреждений груза и наличии претензий к экспедитору; Отчет о заключении договора страхования груза № КРП07002393 от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № КРП0716000152 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами; Отчет № КРП07002373 от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания указанных документов, грузополучатель настоял на сборе комиссии для фиксации наличия повреждений в грузе. ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца при получении груза на складе экспедитора (расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 26/1 с2), были выявлены повреждения груза, которые зафиксированы Актом № КР00002807, Актом № КР00002808 и Актом № КР00002809 в присутствии комиссии: директор отделения ООО «ПЭК» в г. Краснодаре - ФИО2; зав. складом ООО «ПЭК» в г. Краснодаре - ФИО5; представителя грузополучателя ФИО3 - ФИО6.

Комиссия установила следующее: 1. Маршрут следования груза: пункт отправления 

<

адрес> - пункт назначения г. Краснодар; 2. Поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Объявленная стоимость груза 1 200 000 рублей; 4. Подробное описание выявленных повреждений и их характер: приборная панель в сборе (83800-78540) имеет следующие повреждения: крепления сломано, пластиковый соединительный разъем деформирован, сломан, пластиковый экран приборной панели треснул в 3-х местах, корпус приборной панели поцарапан; мультимедийное устройство (ресивер/радио-автомобильная магнитола 86140-78160) имеет следующие повреждения: металлический корпус деформирован, углы корпуса деформированы, замяты, слышен посторонний звон внутри корпуса, два соединительных разъема имеют деформацию, сломаны, левое крепление сломано, корпус пластиковый поцарапан; дисплей многофункциональный в сборе (86110-78050) имеет следующие повреждения: правое крепление сломано, деформировано, на лицевой части экрана имеется царапина; плафон подсветки салона (1D111-208G) имеет следующие повреждения: пластиковые крепления сломаны; Пластиковая накладка багажника декоративная номер детали (71825-78010) имеет следующие повреждения: крепления круглой и прямоугольной формы деформированы, а также имеются следы отломанного крепления; Консоль центральная (подлокотник 58910-78010 / 58910-78020 ) имеет следующие повреждения: обивка рванная, имеет замятия, потертости, металлический корпус подлокотника имеет потертости; две накладки багажника декоративные ( 58467-78010 и 58466-78010 ), левое, правое имеют следующие повреждения: крепления сломаны, корпус имеет деформацию, на корпусе имеется пятно от белой краски; комплект спинки и подголовников порвана, имеются следы загрязнений, обивка потерта, сидения, подголовники, спинка и диван деформированы, задняя часть спинки сидения имеет выдавленность на корпусе; левое и правое передние сидения в сборе со спинкой подголовником и диваном имеют следующие повреждения: обивка сидений, спинки и подголовников порвана, имеются следы загрязнений, обивка потерта, сидения, подголовники, спинка и диван деформированы. Получателем груза и перевозчиком произведено фотографирование груза и повреждений. Груз поврежден в процессе транспортировки.

Акт № КР00002807, Акт № КР00002808 и Акт № КР00002809 подписаны сторонами. Согласно, актов о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза 9 единиц груза из 10 имеют повреждения, образовавшиеся в процессе его перевозки. В момент передачи груза экспедитору грузоотправителем, данные повреждения груза – отсутствовали.

Грузополучатель со своей стороны предпринял все возможные меры к спасению и сохранению груза, также к предотвращению новых повреждений. Оплатил дополнительно защитную транспортировочную упаковку (нестандартную), однако груз пришел в поврежденной упаковке и с множеством повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ФИО3 в адрес ООО «ПЭК», направил претензию которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Позже ООО «ПЭК» было назначено время проведения осмотра груза независимым ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного груза.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 185 742,50 рублей путем перечисления на банковский счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в котором страховая организация сообщала о проведении независимой экспертной организацией осмотра поврежденного груза в г. Краснодаре которой были зафиксированы следующие повреждения груза: панель приборов в сборе - сломано крепление; ресивер/радио (автомагнитола) - вмятина на корпусе; дисплей многофункциональный в сборе - царапина на лицевой части, сломано крепление; консоль центральная (подлокотник) - потертости, повреждение обивки; плафон салона центральный передний верхний - сломаны крепления; накладки сиденья декоративные передние - потертости; накладки багажника декоративные левая и правая - сломаны крепления, загрязнения; комплект передних и задних сидений - проколы обивки, загрязнения и потертости. Согласно отчету ФИО4, поврежденный груз: не имеет заводской упаковки, а следовательно, можно предположить, что, детали входящие в состав груза, демонтированы с неизвестного автомобиля при неизвестных обстоятельствах; состояние деталей, входящих в состав груза, на момент начала перевозки установить не представляется возможным, поскольку их происхождение неизвестно, а характеристики, указанные в Договоре купли-продажи № б/н от 23.06.2024г., представляется малоинформативными; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного груза, составляет 185 742,50 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было осуществлено перечисление страхового возмещения в сумме 185 742,50 рублей по представленным истцом реквизитам. Таким образом, Страховщик считает, что он в полном объеме свои обязательства по наступившему страховому случаю выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ФИО3 обратился в ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензионными письмами с требованиями выплатить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая по застрахованному риску в пределах указанной в договоре страховой суммы и лимитов ответственности, а именно 1 200 000,00 рублей. Выплату оставшейся суммы в размере 1 014 257,50 рублей произвести путем перечисления по предоставленным банковским реквизитам грузополучателя. Кроме того им были предоставлены документы в соответствии с «Правилами страхования грузов», для признания наступившего события страховым случаем. Однако в установленные законом сроки данное требование рассмотрено и удовлетворенно не было. Денежные средства на счет грузополучателя не поступили.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме проигнорировал требование потребителя и не предоставил ответа на предъявленное претензионное письмо, не предпринял мер для рассмотрения страхового случая, при этом полный комплект документов был ему предоставлен.

Требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные в претензионных письмах и полученные сторонами не были удовлетворены.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО4. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО4-экспертному учреждению, конкретному ФИО4 или нескольким ФИО4.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится ФИО4 ФИО4-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными ФИО4, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение ФИО4, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном ФИО4-экспертном учреждении или поручить ее конкретному ФИО4; заявлять отвод ФИО4; формулировать вопросы для ФИО4; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением ФИО4; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях проверки доводов сторон и сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к ФИО4 разбирательству, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена ФИО4 товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая ФИО4».

Согласно выводов заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО «Краевая ФИО4», установлено, что груз (детали салона ТС), имеет вдавленности, образованные твердым предметом; повреждения с признаками разрушения слоя материала; повреждения механического характера в виде нарушения геометрии, заломов; наличие порезов обивки, наличие разрывов свидетельствующих об образовании их путем воздействия режущего твердого предмета или предмета с острыми гранями или имеющими острые концы; выявлены многочисленные повреждения структуры материала; выявлены повреждения вызванные следствием падения/волочение; нарушение целостности материала; наличие повреждений-расположение повреждений и характер их образований свидетельствует о возникновении таких царапин, задиров, счесов, углублений, нарушений целостности не связанных с эксплуатацией. Хаотичность расположения повреждений говорит о воздействии на внешние и внутренние поверхности объектов твердыми предметами; наличие разрушений материала, образованное механическим воздействием; в местах загибов материала выявлены локальные повреждения материала (кожи); выявлены следы отделения материала от поверхности. Выявленные повреждения образованы в результате ненадлежащей погрузки, разгрузки, транспортировки, где груз не был обеспечен условиями для сохранения надлежащего состояния (внешнего вида). Совокупными признаками ФИО4 установлено отсутствие дефектов и повреждений эксплуатационного характера. С учетом выявленных повреждений на всех исследуемых объектах ФИО4 установлено, что повреждения образованы в результате ненадлежащей транспортировки, а также представленные объекты не могут быть восстановлены с полным соблюдением свойств и характеристик в соответствии с требованиями, предусмотренными заводом-изготовителем, вне заводских условий. Рыночная стоимость оцениваемого имущества (автомобильные запчасти) на дату повреждения с учетом износа составляет 3 476 981 рубль.

Заключение ФИО4 АНО «Краевая ФИО4» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, которые обладают необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. ФИО4, проводившие исследование, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоят в штате экспертной организации. Исследование проведено с осмотром объектов исследования, с приглашением сторон и заинтересованных лиц.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение АНО «Краевая ФИО4», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные ФИО4 результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения ФИО4 экспертизы, заключение ФИО4 является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов ФИО4, не содержит.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных ФИО4, осуществивших в рамках назначенной судом ФИО4 экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

Суд полагает, что оснований для проведения повторной ФИО4 экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО4 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО4. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО4 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО4 или другим ФИО4. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО4 или ФИО4.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения ФИО4 экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, рецензии на ФИО4 заключение сторонами также не предоставлялись.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения ФИО4.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу решения заключение ИП ФИО9 «по случаю повреждения груза, доставленного в адрес ФИО3, принятого к перевозке ООО «ПЭК», согласно поручению экспедитора №, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» на условиях Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ г». Так как специалист, подготавливавший указанное заключение в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изготовлено без исследования всех материалов дела, проведение экспертизы организовано заинтересованной стороной(ответчиком), выводы ФИО4 носят вероятностный и предположительный характер, так же выводы опровергаются выводами ФИО4 АНО «Краевая ФИО4».

Помимо этого, указанное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации",

ФИО4 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение ФИО4 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение указанных норм, в указанном исследовании отсутствует информация о том, каким именно образом ФИО4 пришел к указанным выводам относительно размера причиненного ущерба, ограничившись только сноской на выбор «экспертного метода», что делает невозможным проверку обоснованности и достоверности выводов ФИО4, при этом в заключении ФИО4 ИП ФИО9 отсутствует обоснование выводов в нарушение ст. 25 названного выше Федерального закона: «Заключение ФИО4 или комиссии ФИО4 и его содержание, в заключении ФИО4 или комиссии ФИО4 должны быть отражены: оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.»

Перечисленным требованиям, заключение ФИО4 ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Повреждения груза были установлены и в установленном порядке зафиксированы при выдаче груза представителю истца и незамедлительно сообщено о данном факте экспедитору и страховщику, с соблюдением требований ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

B соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусмотрено, что «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки c объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного размере) груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, данных в п. 36 этого же постановления, следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза, возлагается на лицо, ответственное за его сохранность, если не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.»

Согласно п. 1 Обзора ФИО4 практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение(порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми(чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда»

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения экспедитора от ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК».

Так как ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу не было в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, а ООО «ПЭК» не была возмещена действительная стоимость груза в части не покрытой страхованием, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1014257 рублей, а с ответчика ООО «ПЭК» взыскать в пользу истца действительную стоимость груза в части не покрытой страхованием (убытки) в размере 2 276 981 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в ФИО4 порядке.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиками в добровольном порядке, удовлетворены не были, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае для ответчика ПАО «САК «Энергогарант» составляет 507 128 рублей 50 коп, а для ООО «ПЭК» 1 140 990 рублей 50 коп.

Суд полагает, что ввиду заявления ходатайства со стороны ПАО «САК «Энергогарант» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер штрафа взыскиваемого с ПАО «САК «Энергогарант» до 400 000 рублей.

Ввиду того, что суд не вправе снижать штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, без заявления об этом стороной по делу, а ответчиком ООО «ПЭК» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то у суда не имеется основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа взыскиваемого с ООО «ПЭК». Таким образом, с ООО «ПЭК» штраф подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 1 140 990 рублей 50 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 28 143 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПЭК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 40 770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ПЭК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения 1 014 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ПЭК» убытки в размере 2 276 981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 140 990, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ПЭК» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства сумму госпошлины в размере 28 143 рублей.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход государства сумму госпошлины в размере 40 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: