Председательствующий: Бардин А.Ю. материал № 22 – 2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Юшкова О.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Аджоян ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Юшкова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.10.2014 года по 05.05.2015 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 03 года 4 месяца 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденной ФИО1 выражаете несогласие с решением суда первой инстанции.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда заложенными в основу постановленного решения. 

Считает, что можно высказать суждение о том, что невозможно иметь уверенность в правопослушном поведении и постоянном соблюдении общественных норм и правил поведения в отношении любого гражданина. Предположения суда в данной части не могут являться юридически значимыми обстоятельствами при оценке личности осужденной. В ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Аджоян прибыла 24.05.2022 г. На момент рассмотрения ее ходатайства она там находилась уже почти 9 месяцев, данный срок для оценки личности Аджоян является существенным. До перемещения осужденной в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, она 11 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям, а за 9 месяцев в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю только 1 раз, но поощрялась трижды, в связи с чем считает, что можно с уверенностью судить о существенных положительных изменениях в личности осужденной. Аджоян с 17.06.2022 г. трудоустроена в ООО УК «Центр управления МКД», 07.09.2022 г. переведена в ООО УК «Сибирский город», а с 23.11.2022 г. в ООО «ФОРМА». К труду относится инициативно, активно участвует в облагораживании ИЦ без оплаты труда, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на работе не нарушает. С учетом специфики назначенного Аджоян наказания в виде принудительных работ можно сделать вывод о том, что его она исполняет идеально. Осужденная также посещает социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, на проводимые беседы реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает, а значит работает над изменением своих личных ценностей и ориентиров, исправляется. Грубостей в общении с осужденными и сотрудниками ИЦ не допускает, общается вежливо.

Считает, что установленная необходимость отбывания осужденной назначенного наказания в полном объеме в соответствии с приговором суда, как это предусмотрено ст. 79 УК РФ, не основана на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материале.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Аджоян или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Аджоян от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также отношение осужденной к труду.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.м. 23) и справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 24), ходатайство осужденной Аджоян не поддержано. Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекалась одиннадцать раз, в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, администрацией поощрялась четыре раза, дважды в виде объявления благодарностей и дважды в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 24.05.2022 из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время отбывания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз, поощрялась три раза. После постановки па учет осужденная ФИО1 с 17.06.2022 трудоустроена рабочим по благоустройству в ООО УК "Центр управления МКД", с 07.09.2022 переведена ООО УК "Сибирский город" рабочим по комплексной уборке территорий и лестничных клеток, с 23.11.2022 переведена в ООО "ФОРМА" уборщиком служебных помещений и работаем там по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится инициативно, активно участвует в облагораживании исправительного центра без оплаты труда, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. На проводимые с ней беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлива, грубости в общении не допускает. В бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденной исковых требований. Осужденная ФИО1 ранее неоднократно была судима за совершение преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала. В период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась 1 раз. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденной, оценке её поведения за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что представленные материалы, в том числе сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не указывают на то, что осужденная Аджоян исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку имеются объективные сомнения в правомерном поведении осужденной в условиях отсутствия за ней контроля должностных лиц исправительного учреждения, кроме того, у администрации исправительного учреждения уверенности в правопослушном поведении, при отсутствии контроля на осужденной, нет.

Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако в настоящее время, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным, для условно-досрочного освобождения.

На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденной, суд приходит к выводу, что положительных данных о личности осужденной, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы исключали совершение ею преступлений в дальнейшем, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания осужденной Аджоян в силу ст. 79 УК РФ, лицом, которое доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, что является обязательным условием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С данным выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку Аджоян при установленных данных нельзя признать лицом, которое доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года в отношении Аджоян ФИО9 об отказе в ее условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.