РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием представителя истца Ле ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Жигулина М.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ле ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Ле ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 25 мин. на автомагистрали 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с утомленным состоянием - заснул, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством погрузчиком фронтальным 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим 

<

данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Ле ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Также согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована: полис серия 

<

данные изъяты> № ЗАО СК «МАКС». Автогражданская ответственность Ле ФИО1 застрахована: полис серия 

<

данные изъяты> № «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было ему выплачено в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Также истец обратился в 

<

данные изъяты> к эксперту ФИО8, которому поручил проведение исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определение величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 1 006 109 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 116 396 рублей. Истцом были понесены следующие расходы: в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актуоб оказанных услугах, автомобиль истца был эвакуирован к месту проведениятехнической экспертизы, понесённые расходы составили 3 000 рублей. Для проведения экспертизы потребовалась разборка передней части автомобиля, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы составили 6 000 рублей. Согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость экспертизы составила 18 500 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Для надлежащего уведомления ответчика о проведении исследования, истцом были понесены расходы по отправке и получению копии телеграмм на общую сумму 486 рублей 06 копеек. В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения и самостоятельно транспортировать транспортное средство не представилось возможным, истец обратился за эвакуацией своего автомобиля, что подтверждается актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эвакуации по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13813 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Так как автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, на протяжении значительного времени истец не мог ездить на автомобиле. Истец имеет удаленную работу и поскольку автомобиль является его единственным средством передвижения, невозможность использовать его по назначению, чтобы добираться до места работы, причиняет истцу душевные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Ле ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1006109 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 116396 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства до места проведения технической экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы за оказанные услуги (разбор передней части автомобиля) в размере 6 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 18500 рублей; расходы по отправке и получению копии телеграмм в размере 486 рублей 06 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 813 руб.; моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ле ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы по доверенности и по ордеру адвокату Жигулину М.В.

Третье лицо Ле ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Ле ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Жигулин М.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшил до 606109 рублей, пояснив, что 400000 руб. были добровольно выплачены ЗАО СК «МАКС». Остальные исковые требования оставил без изменения. По существу дела привел те же доводы, что изложены в иске. Просил требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнения, за исключением требований о взыскании морального вреда признал в полном объеме. Не оспаривал своей вины и размер причиненного ущерба.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основанием привлечения к уголовной ответственности ФИО2 послужило том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством - погрузчиком 

<

данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, нарушившим требования п. 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак К 333 HP 777 получил механическое повреждения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ле ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 заключен на момент ДТП с ЗАО СК «МАКС».

Как указывал представитель истца в судебном заседании, ЗАО СК «МАКС» в пользу Ле ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается материалами выплатного дела по выплате страхового возмещения Ле ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП в полном объеме исполнила свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах лимита ответственности, установленных на дату ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридическое значение имеет то обстоятельство, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ФИО2 согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покупателю ФИО4, при этом как следует из данного договора купли-продажи документы и вышеуказанное транспортное средство покупатель принял и оплатил его стоимость полностью.

Таким образом в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО4.

По данным страхового полиса ЗАО «МАКС» серии 

<

данные изъяты> № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО2.

Согласно договору аренды автомобиля №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) во временное пользование транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался выплачивать ФИО4 арендную плату, при этом в силу п. 2.3. данного договора арендатор – ФИО2 своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатация (как коммерческая, так и техническая) осуществляется силами арендатора (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 5.5.6 договора аренды автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, то есть ФИО2, обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями.

ФИО2 подтвердил факт заключения данного договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> и в соответствии с указанным договором указанное транспортное средство было передано ФИО4 ответчику ФИО2 во временное пользование с осуществлением последним своими силами управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

Доказательств того, что источник повышенной опасности, в данном случае 

<

данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находилось в фактическом владении и пользовании ФИО2, который и является в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ФИО2 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1006109 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 116396 руб. Стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 2450435 рублей.

Наличие, виды и стоимость работ по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчиком не оспаривалось, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованы и основаны на исследовательской части заключения, экспертиза проведена квалифицированным экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификат соответствия по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу Ле ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 1122 505 руб. 

Таким образом, исходя из правового смысла названных статей ГК РФ в совокупности с требованиями ст. ст. 931 и ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как лица, которое на законном основании владело источником повышенной опасности на момент ДТП, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, то есть (стоимость восстановительного ремонта 1006109 руб. + величина утраты товарной стоимости 116396 руб. – страховое возмещение 400000 руб.) = 722505 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из характера полученных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возможность самостоятельного передвижения была утрачена, что ответчик подтвердил в судебном заседании, в связи с чем истец понес расходы по его эвакуации в размере 5000 руб., что подтверждается актом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства до места проведения технической экспертизы в размере 3000 руб. Также для определения скрытых повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, надлежало произвести разбор передней части автомобиля, стоимость работ по которым составила 6000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением независимой технической экспертизой истцом затрачено на извещение ответчика о дате и месте ее проведения денежные средства в размере 486,60 руб. на отправку телеграмм.

Принимая во внимание необходимость несения истцом указанных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Также, принимая во внимание, что в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба было принято экспертное заключение 

<

данные изъяты>, то суд в силу ст.94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее проведению в размере 18500 рублей, подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца либо вред причинен жизни и здоровью. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 813 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина, оплаченная истцом, подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 755549,60 руб., то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составит 10754,92 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ле ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ле ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 755549 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10754 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2017.

Председательствующий подпись