Судья Соц М.А. Дело № 22- 372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Гапуненко О.С.,

адвоката Сорокина С.Н.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

– по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гапуненко О.С., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Сорокина С.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шёл В.Е. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 01 ноября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петранкин А.В., считает приговор незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этом автор представления усматривает допущенное судом нарушение закона, ссылается на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Просит приговор изменить, исключив указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением правил ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения либо отмены в апелляционном порядке.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований считать назначенное Шёл Н.В наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд правильно принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, определив их в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Избрав не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд мотивировал свое решение, вид и размер наказания стороной обвинения не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский