Дело № 12-180/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 января 2017 года по делу № 5-13/2017-71 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО1, он был задержан сотрудником ГИБДД после того, как припарковал свой автомобиль, и вышел из него. В связи с этим, по мнению заявителя, требование сотрудника ГИБДД о прохождении им, Добровинским, освидетельствования на состояние опьянения, являлось неправомерным, поскольку в момент его задержания он не управлял автомобилем, а являлся пешеходом.

Также, как указывает заявитель, при составлении процессуальных документов в отношении него, инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, документы на его автомобиль были неправомерно изъяты инспектором ГИБДД из принадлежащего ему автомобиля, который был закрыт. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Защитники ФИО1 - Дубинина Е.С., Герасимова И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании также поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Кроме того, по ходатайству защитника Герасимовой И.В., судом была приобщена видеозапись с мобильного телефона ФИО1, которая, по мнению заявителя и его защитников, подтверждает неправомерность действий сотрудника ГИБДД при осуществлении процессуальных действий в отношении Добровинского.

Также, по мнению защитника Герасимовой И.В., ФИО6, указанный в процессуальных документах в качестве понятого, не мог являться таковым, поскольку был добровольным дружинником, призванным оказывать помощь сотрудникам ГИБДД, то есть являлся заинтересованным лицом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 13 минут, управляя транспортным средством марки «Москвич», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

То есть мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является доказанной, обоснованы, мотивированы и подтверждаются всеми, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.6).

В связи с данными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 указанных Правил, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО8, при этом сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в присутствии понятых, зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования. 

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, понятой ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на дежурстве вместе с сотрудником ГИБДД ФИО7, поскольку являлся членом дружины — общественной организации, оказывающей помощь правоохранительным органам на добровольной основе. Находились они у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Около 06 часов, инспектором ФИО7 было принято решение об остановке транспортного средства «Москвич», в связи с наличием подозрений о том, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, остановить данное транспортное средство инспектор не успел, поскольку водитель припарковал его и вышел на улицу. Таким образом, остановлен водитель был уже вне транспортного средства, однако тот факт, что он управлял им, сомнений не вызывал. Это обстоятельство он, ФИО3, четко видел. После остановки, водителю Добровинскому, в присутствии как его ФИО3, так и второго понятого, были разъяснены права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Добровинский от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе. После чего, Добровинскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от данного освидетельствования он также отказался. Данный факт также был зафиксирован. Все процессуальные действия были выполнены инспектором надлежащим образом. Никаких замечаний ни у него, ФИО3, ни у второго понятого, не имелось. Также он, ФИО3, лично видел, как инспектор ГИБДД поднял с земли документы, которые лежали на земле, у автомобиля, принадлежащего водителю Добровинскому.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, у 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, по рапоряжению руководства проводился рейд «трезвый водитель». Около 06 часов утра, он увидел движущийся автомобиль «Москвич». Им, ФИО7, было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с наличием подозрений о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время водитель припарковал автомобиль, вышел из него и направился в сторону трамвайных путей. Таким образом, остановлен водитель был уже вне транспортного средства, на улице, однако факт управления последним транспортным средством он, ФИО4, четко видел. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от этого отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался. Отказы были зафиксированы в процессуальных документах, и удостоверены подписями понятых. Права и обязанности как Добровинскому, так и понятым разъяснялись надлежащим образом. Документы на автомобиль, принадлежащий ФИО1, лежали на земле, у автомобиля последнего, откуда он, ФИО4, их и поднял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО7 является должностными лицом ОГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с представленными суду материалами дела.

Понятой ФИО8 по вызову суда не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Однако подписи данного понятого имеются во всех документах, где это предусмотрено нормами законодательства, и у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иные документы. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано в данном случае. 

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Кроме того, собранные по делу доказательства, были подробно исследованы мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являлся пешеходом, и к нему необоснованно предъявили требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направили на медицинское освидетельствование, объективно опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, и, в том числе, объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что он припарковал свой автомобиль, вышел из него, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, установлен, и сомнений не вызывает.

Сам по себе факт не нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в момент его задержания инспектором ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся пешеходом, и на него не распространялись требования ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены ему процессуальные права и обязанности опровергается объективными обстоятельствами: как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД были осуществлены незаконные действия по изъятию документов на автомобиль заявителя также не подтвержден объективными обстоятельствами, и является голословным.

Судом была исследована видеозапись, которая, по мнению ФИО1, подтверждает доводы, изложенные в его жалобе, однако, вопреки утверждению заявителя, данная видеозапись не содержит сведений о том, что инспектором ГИБДД были допущены какие-либо нарушения. Кроме того, данная видеозапись не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку она не содержит сведений о времени и месте съемки, кроме того, данная видеозапись была сделана на мобильный телефон заявителя, после чего, перенесена на CD-диск, и доказательств того, что данная запись не подвергалась технической обработке, и в нее не вносились какие-либо изменения, у суда не имеется.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что ФИО6 не мог являться понятым в ходе оформления процессуальных действий сотрудником ГИБДД, суд признает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не устанавливает ограничений в части привлечения в качестве понятого лица, являющегося членом добровольной дружины, оказывающей помощь правоохранительным органам.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, и доводы данной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, за исключением даты совершения административного правонарушения, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 января 2017 года по делу № 5-13/2017-71 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: