УИД 62RS0026-01-2020-000736-71

дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 13 октября 2020 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Зеленяка М.И. 

подсудимого – ФИО1 ФИО13

защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевшего ФИО15

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка пять процентов в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 находился на неогороженной территории земельного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время и месте, у ФИО2, испытывающего материальные трудности в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома ФИО16., являющегося жилищем последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному жилому дачному дому, где, применив свою физическую силу, а именно дергая входную дверь на себя и от себя, тем самым сорвал запорное устройство на входной двери ведущей на веранду, то есть с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО3 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, находясь в помещении веранды дома, при этом не найдя там ценных вещей, которые можно похитить, обнаружив фрагмент металлического прута, который просунув в металлическую дужку замка и применив физическую силу, взломал им запорное устройство на входной двери ведущей в жилую часть дома, после чего, открыв входную дверь проник внутрь помещения жилого дома ФИО17 

Находясь в помещении жилого дома ФИО18., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 в кухонном помещении обнаружил 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО19 который взяв в руки, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения жилого дома, тем самым покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО20. имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого в 

<

адрес>, недалеко от его дома имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он направился к своему соседу – Потерпевший №1, для того, чтобы с ним употребить спиртное. Подойдя к дому Потерпевший №1, который каким-либо образом не огорожен, он увидел, что входная дверь в его дом закрыта на навесной замок. Он подумал, что Потерпевший №1 находится в настоящий момент в 

<

адрес>, по месту своего постоянного проживания. В этот момент, то есть около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он нигде не работает, поэтому постоянно испытывает материальные трудности, у него возник умысел, направленный на хищение каких- либо ценных вещей из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, которые в последующем можно будет продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери дома Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, и применив свою физическую силу, начал дергать входную дверь, от себя, а затем к себе, в результате чего, металлическая скоба запорного устройства навесного замка вырвалась из дверного полотна и входная дверь открылась. После этого, он прошел в помещение веранды дома, осмотрев которое, какого-либо ценного имущества не обнаружил. В помещении веранды находилась деревянная дверь, ведущая в жилое помещение дома, которая также была закрыта на навесной замок. Тогда он, найденным в помещении веранды фрагментом металлического прута решил взломать указанный навесной замок, для того, чтобы попасть внутрь жилого помещения дома. Для этого, он подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение дома, и при помощи найденного на веранде металлического прута и физической силы, вставив прут между металлической дужкой замка и основанием замка надавил, после чего, данный навесной замок открылся, и он прошел в жилое помещение дома. Находясь внутри жилого помещения дома, он стал его осматривать на предмет обнаружения какого-либо ценного имущества. В кухонной комнате, он увидел картонные коробки от инструментов, которые взяв руками, стал смотреть, что находиться внутри них. Данные коробки оказались пустыми. Тогда он, руками отодвинул данные коробки, для того, чтобы посмотреть, что находится за ними. За коробками, он обнаружил 

<

данные изъяты>», он решил похитить 

<

данные изъяты>, для того, чтобы некоторое время попользоваться им, а затем продать. Для этого, он взял указанный 

<

данные изъяты> в руки и, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, тем же путем, то есть через входные двери, на которых им ранее были взломаны запорные устройства, покинул помещение дома Потерпевший №1. Фрагмент металлического прута, которым он взломал навесной замок на входной двери, взял с собой, после чего, выкинул его в траву недалеко от своего дома, где именно показать не сможет. После чего, он направился к себе домой, где положил похищенный 

<

данные изъяты> возле крыльца своего дома, а сам пошел по деревне, чтобы у кого-либо из соседей спросить леску для него, так как в похищенном им 

<

данные изъяты> ее не было. Когда он, через некоторое время вернулся к своему дому, обнаружил, что похищенный им 

<

данные изъяты> на месте где он его оставил, отсутствует. Для того, чтобы выяснить, кто мог взять похищенный им 

<

данные изъяты>, он спросил у сожительницы своего отца - Свидетель №1, которая в тот момент находилась дома, не видела ли она, куда делся 

<

данные изъяты>, на что она ему ответила, что ей стало известно, что данный 

<

данные изъяты> принадлежит их соседу Потерпевший №1, и она отдала его другому их соседу Свидетель №2, чтобы тот передал его Потерпевший №1.(т.1 л.д. 149-151)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № имеется жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на основании свидетельства о государственной регистрации права № имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по периметру не огорожен. Жилой дом одноэтажный деревянный, вход осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде навесного замка. Последний раз на принадлежащем ему участке он был ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, закрыл входную дверь в дом на навесной замок и уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонил на сотовый телефон сосед, Свидетель №2, который проживает, по адресу: 

<

адрес>, улицу и номер дома в настоящее время не помнит, который сообщил ему, что житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО21 похитил принадлежащий ему 

<

данные изъяты>», и в ближайшее время может продать. После чего он незамедлительно собрался и выехал в 

<

адрес>. С 

<

адрес> он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. По приезду на принадлежащий ему участок, он увидел, что запорное устройство на входной двери в дом, было сломано, дверь в дом была прикрыта. После этого он направился к Свидетель №2, с которым они встретились не далеко от его дома по вышеуказанному адресу, в это время он нес ему 

<

данные изъяты> который забрал у ФИО1 ФИО22. По приезду сотрудников полиции он совместно с ними участвовал в осмотре места происшествия. Принадлежащий ему 

<

данные изъяты> он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в СЦ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, на данном 

<

данные изъяты> имелись незначительные царапины характерные от его использования, в настоящее время с учетом износа он оценивает его на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 26-29)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она вышла из дома на крыльцо, и около крыльца увидела 

<

данные изъяты>, марку и модель не знает. Данный 

<

данные изъяты> ее семье не принадлежит и никогда ранее его не было. ФИО2 в это время дома не было и она не могла узнать, как рядом с ее домом оказался 

<

данные изъяты> Ранее она видела похожий 

<

данные изъяты> у соседа Потерпевший №1, фамилию его не знает, у которого имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. После чего, она позвонила соседу Свидетель №2, и пояснила ему, что рядом с ее домом лежит 

<

данные изъяты>, который возможно принадлежит соседу Потерпевший №1 и попросила его прийти и забрать. Через некоторое время пришел Свидетель №2 и подтвердил, что это 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, затем она ему отдала его, чтобы он передал. После пришел ФИО2 и спросил у нее, где 

<

данные изъяты>, на что она ему ответила, что ей стало известно, что 

<

данные изъяты> принадлежит соседу Потерпевший №1, и она позвонила Свидетель №2, чтобы тот его забрал и отдал. Затем ФИО2 рассказал ей о том, что данный 

<

данные изъяты> он похитил из дома Потерпевший №1.(т.1 л.д. 43-45)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонила соседка Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Свидетель №1, сообщила ему, о том, что около своего дома она обнаружила 

<

данные изъяты>, который принадлежит соседу Потерпевший №1, у которого имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>, дом номер не помнит, и попросила его, чтобы он пришел и забрал его, что тот и сделал. Придя к дому Свидетель №1, он поинтересовался у нее, откуда в ее дворе лежит 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, на что она ответила, что не знает. После чего, он направился к себе домой, откуда позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Позже ему стало известно, что данный 

<

данные изъяты> похитил ФИО1 ФИО23 (т.1 л.д. 46-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. Таким образом, было установлено место совершения преступления. В ходе которого были изъяты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 10-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.39-42)

- протоколом осмотра, приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе выемки от «ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 49-61)

- заключением эксперта № от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактопленке размером 

<

данные изъяты> мм, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, след оставлен отпечатком мизинца левой руки ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92-98)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (т.1 л.д. 104-107)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а так же указал на место совершение преступления, а именно на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также порядок своих действий во время его совершения. (т.1 л.д. 136-143) 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО4

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в изложенном преступлении полностью доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО4 и защитнику Мыслину Г.В. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения. 

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО4 данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО4

При краже имущества подсудимый проник в дачный дом, где оно хранилось. Данный дом предназначен для постоянного проживания и является жилищем.

Из ч.1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. (ч.2 ст. 252 УПК РФ)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебном заседании пояснил, о том, что ущерб от кражи имущества является для него значительным. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства значительности ущерба совершенной кражей. Напротив потерпевший имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок и дачный дом, осуществляет трудовую деятельность в ходе, которой имеет стабильный ежемесячный доход. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям ГБУ РО 

<

данные изъяты> ФИО2 под диспансерным наблюдением отделения ГБУ РО ФИО25 не находится. Ранее ему устанавливался диагноз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.168)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> Однако указанное 

<

данные изъяты> выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не попадает. Однако, имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты>, относится к категории психических недостатков, лишающих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 п. 3 УПК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 72-74)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО2 он не состоит на учете в ГБУ РО 

<

данные изъяты> Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый 

<

данные изъяты> имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Его отец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. ФИО2 официально не трудоустроен. Он судим Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. За период условного осуждения допустил нарушения в виде не явки на регистрацию и отсутствия по месту жительства в ночное время. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность не посещать рюмочные, закусочные, кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Контролирующим органом характеризуется с 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, обстоятельствах его совершения. 

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, подробно рассказал обстоятельства совершенного с его участием преступления, указав умысел время обстоятельства совершения преступления. При этом, органы предварительного расследования на тот момент фактически не располагали данными указывающими на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. (т.1 л.д. 23)

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие у него престарелых родителей, инвалидность отца, 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, факт совершения преступления в период условного осуждения, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Иного, более мягкого вида наказания, судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО2 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО2 в течение испытательного срока при условном осуждении. (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ)

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- 

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мыслину Г.В., участвующему в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый имущественно несостоятелен, а также в силу своих психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года.

Условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- 

<

данные изъяты>. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мыслину Г.В., осуществляющего защиту ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья подпись Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов