Дело №1-263/26

78RS0015-01-2025-010444-19

Санкт-Петербург «16» февраля 2026 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Ю.С.Ишуковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ю.В.Быковой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ранее состоявший в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) Ивангород, в силу чего разбирающийся в принципах и условиях работы органов Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации (далее – ФТС России), уволенный со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, в неустановленное время в период с 01.03.2024 по 15.03.2024, будучи достоверно осведомленным от своего знакомого – Свидетель №6 о том, что его (Свидетель №6) брат – Свидетель №5 , являющийся ИП «Свидетель №5 » ИНН №, занимающийся предпринимательской деятельностью, а именно розничной торговлей цветочной продукции, в том числе связанной с закупкой и транспортировкой (экспортом) цветочной продукции из иностранных государств на территорию Российской Федерации, осознавая, что данный товар является скоропортящимся и сталкивающийся с трудностями прохождения таможенного контроля на различных МАПП органов ФТС России, намерен передать в качестве взятки денежные средства в неустановленном размере сотрудникам ФТС России с целью получения возможности ускорения и беспрепятственного прохождения процедуры таможенного контроля цветочной продукции, выпуск которой представлял интерес для Свидетель №5 , а также получения общего покровительства от сотрудников ФТС России, принял решение о совершении мошенничества в отношении Свидетель №5

Далее, ФИО1, в указанный период времени, находясь в неустановленных местах на территории г.Санкт-Петербурга, в ходе личных встреч и общения с Свидетель №5 посредством мессенджера «Signal» («Сигнал»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) является действующим сотрудником органов ФТС России, и в силу сложившихся взаимоотношений с должностными лицами ФТС России, может за неустановленное денежное вознаграждение способствовать в ускорении и беспрепятственном прохождении процедуры таможенного контроля на таможенных постах через границу Российской Федерации транспортных средств, перевозящих грузы, выпуск которых представлял интерес для Свидетель №5 , действующего в интересах ИП «Свидетель №5 », в том числе путем передачи взяток должностным лицам ФТС России, а также в получении от них общего покровительства, выступив в качестве посредника при передаче денежных средств от Свидетель №5 должностным лицам ФТС России, на что последний согласился.

При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности каких-либо сложившихся личных взаимоотношений с должностными лицами ФТС России не имеет и не может способствовать в ускорении и беспрепятственном прохождении процедуры таможенного контроля на таможенных постах через границу Российской Федерации транспортных средств, перевозящих грузы, выпуск которых представлял интерес для Свидетель №5 , действующего в интересах ИП «Свидетель №5 », не является должностным лицом ФТС России, не может повлиять путем дачи взяток должностным лицам ФТС России, и не имел намерения осуществлять такие действия, а полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению. При этом, Свидетель №5 , будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно его реальных намерений, действия ФИО1 воспринимал как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Далее, ФИО1, в период времени с 15.03.2024 по 18.07.2024 во исполнение достигнутой договоренности с Свидетель №5 , действующим в интересах ИП «Свидетель №5 », в ходе неоднократных личных встреч в помещении ресторана «Чабрец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит.«А», пом.33-Н, и общения в мессенджере «Signal» («Сигнал»), вводил Свидетель №5 в заблуждение, сообщая последнему заведомо ложные сведения об оказании со стороны должностных лиц ФТС России содействия по ускорению и беспрепятственному прохождению через границу Российской Федерации транспортных средств, перевозящих грузы, выпуск которых представлял интерес для Свидетель №5 , используя для этого находящуюся в открытом доступе информацию, касающуюся количества автомобильных транспортных средств перед пунктом пропуска и количества автомобильных транспортных средств, оформленных на пункте пропуска.

Также в указанный период времени, во исполнение ранее указанной договоренности, в ходе неоднократных личных встреч в помещении ресторана «Чабрец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №5 , лично получил от последнего денежные средства в общей сумме 2000 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ за вышеуказанный период времени не менее 165256 рублей 40 копеек), то есть в значительном размере, сообщив Свидетель №5 о передаче указанных денежных средств должностным лицам ФТС России за ускорение и беспрепятственное прохождение процедуры таможенного контроля на таможенных постах через границу Российской Федерации транспортных средств, перевозящих грузы, выпуск которых представлял интерес для Свидетель №5 , а также за общее покровительство с их стороны.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.03.2024 по 18.07.2024, находясь в неустановленных местах на территории г.Санкт-Петербурга, а также в помещении ресторана «Чабрец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в сумме не менее 165256 рублей 40 копеек, то есть в значительном размере, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, при этом указанные денежные средства использовались Свидетель №5 в качестве предмета взятки, в связи с чем ущерб последнему причинен не был.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтвердив обстоятельства изложенные выше, относительно места, времени и способа передачи денежных средств, при этом пояснив, что познакомившись с Свидетель №5 , который занимался цветочным бизнесом, связанным с доставкой цветов из-за границы, стал на платной основе консультировать его по вопросам пересечения грузов через границу, т.к. ранее осуществлял трудовую деятельность в таможенных органах и знаком с процедурой досмотра машин на границе. Ни с кем из сотрудников таможни на указанных в обвинении таможенных постах он (ФИО1) не знаком.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она вместе с ФИО1 проходила службу на таможенном посту МАПП «Ивангород», до его увольнения в 2021 году по собственному желанию после проведенной проверке по факту нарушения на участке, который был в зоне ответственности ФИО1 Как ей известно, с кем-либо из работников ФТС ФИО1 общение не поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ФИО1 ей не знаком и, как ей известно, на Кронштадском таможенном посту Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, он никаких знакомств не имеет. Как-либо попытаться воздействовать на процедуру прохождения таможенного контроля невозможно из-за автоматической работы системы. Если программа укажет, что имеется необходимость в осуществлении мер таможенного реагирования, то сотрудники таможни обязаны осуществить данные меры таможенного реагирования, освободить кого-либо от прохождения мер таможенного реагирования никто из должностных лиц таможенного поста не может, поэтому сторонние лица никаким образом не могут оказать воздействие на процедуру прохождения таможенного поста. Вместе с тем, информация о прохождении таможенного поста имеется в свободном доступе, в том числе на сайте Федеральной таможенной службы, где имеется возможность посмотреть, сколько автомобилей прошло таможенный пост и находится перед ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ФИО1 ей не знаком и, как ей известно, на таможенном посту МАПП Куничина гора Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, он никаких знакомств не имеет. Оснащение их поста автоматизированной системой распределения грузовых автомобилей при их проверке, не позволяет кому-либо договориться с сотрудниками таможенного поста относительно коррупционной составляющей. Информация о прохождении таможенного поста имеется в свободном доступе, в том числе на сайте Федеральной таможенной службы, где имеется возможность посмотреть, сколько автомобилей прошло таможенный пост и находится перед ним.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, следователем, в ходе расследования уголовного дела № о деятельности организованной группы, куда входит в т.ч. Свидетель №5 и исследования им доказательств, были установлены противоправные действия ФИО1 в отношении Свидетель №5 , подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем им из указанного уголовного дела, был выделен ряд документов, которые были направлены для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу (т.1 л.д.21-23).

Копией протокола обыска по уголовному делу №, согласно которому, в ходе обыска в жилище Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, был изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (iPhone 13Pro Max) серого цвета (т.1 л.д.126-133).

Сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем получен оптический диск с протоколами телефонных соединений по абонентскому номеру + №, находящемуся в пользовании Свидетель №5 (т.1 л.д.201).

Сопроводительным письмом из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем получен оптический диск с протоколами телефонных соединений по абонентскому номеру + №, находящемуся в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.202).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, оптический диск, поступивший из ООО «Т2 Мобаил», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера + №, находящегося в пользовании ФИО1, и оптический диск, поступивший из ООО «Мегафон», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера + №, находящегося в пользовании Свидетель №5 – осмотрены. В ходе осмотра детализации телефонных соединений Свидетель №5 и ФИО1 установлено, что последние, находясь на территории г.Санкт-Петербурга, неоднократно созванивались. Также установлено, что абонентский номер ФИО1 в период с 03.03.2024 по 18.07.2024 регулярно фиксировался базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от ресторана «Чабрец» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.203-210).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 2 оптических диска, поступившие из ООО «Т2 Мобаил» и ООО «Мегафон» приобщены к материалам угловного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211-212).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета России по г.Санкт-Петербургу был изъят мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (iPhone 13Pro Max) серого цвета, принадлежащий Свидетель №5 (т.1 л.д.226-228).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (iPhone 13Pro Max) серого цвета, принадлежащий Свидетель №5 – осмотрен. В ходе осмотра переписки между Свидетель №5 и ФИО1 (пользователем с именем «Миша Чабрец» с номером +№) установлено, что Свидетель №5 сообщал ФИО1 данные автомобилей, проходящих через таможенные пункты, и просил оказать ФИО1 содействие в том, чтобы данные автомобили проходили таможенные пункты беспрепятственно. На что ФИО1 указывал, что свяжется со своими знакомыми и поможет Свидетель №5 при прохождении таможенных пунктов (т.2 л.д.1-45).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» (iPhone 13Pro Max) серого цвета, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46-47).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является ресторан «Чабрец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит.«А» (т.2 л.д.66-72).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен сайт Федеральной таможенной службы. В ходе осмотра установлено, что на сайте имеется специализированный ресурс, позволяющий в свободном доступе просмотреть информацию, касающуюся количества автомобильных транспортных средств перед пунктом пропуска и количества автомобильных транспортных средств, оформленных на пункте пропуска, как на въезд в Российскую Федерацию, так и на выезд из Российской Федерации (т.2 л.д.73-76).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сайт Центрального банка Российской Федерации. Установлено, что в период с 15.03.2024 по 18.07.2024 официальный курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации за указанный период 1 доллар США имел минимальное значение - 82,6282 рублей, максимальное значение 94,3242 рублей (т.2 л.д.77-80).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период времени с 31.03.2024 по 20.08.2024 он получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 2000 долларов США, якобы для передачи должностным лицам Псковской таможни, однако никаких должностных лиц в таможенных органах, знакомых ему, у него не было, и денежные средства он забрал себе. Вину признал (т.2 л.д.81-82).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания о получении им денежных средств для решения вопроса о прохождении таможенной границы, свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказался (т.2 л.д.152-157).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, согласно которому ФИО1 с 11.03.2021 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации (т.2 л.д.188-189).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, согласно которой Свидетель №5 с 11.08.2020 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №. Основным видом деятельности является - торговля оптовая цветами и растениями (т.3 л.д.49-57).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания свидетелей, являются последовательными, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей по настоящему делу. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами – материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, положенными в основу приговора и не оспариваются подсудимым ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.12.2024, 15.04.2025 и 18.04.2025 (т.2 л.д.90-96, 102-109, 110-117, 125-139, 145-147) давал признательные показания, показав, что с 10.10.2009 по 11.03.2021 осуществлял трудовую деятельность в органах Северо-Западного таможенного управления ФТС России, а именно работал в Парголовском таможенном посту и Кингисепской таможне (МАПП Ивангород). После увольнения со службы каких-либо знакомых сотрудников на таможнях и таможенных постах, а также лиц, связанных с таможней, у него нет. Летом 2023 года на фоне занятий футболом он познакомился с Свидетель №6 Они поддерживали товарищеские отношения. В ходе общения с Свидетель №6 он всегда отвечал, что служит в таможенных органах ФТС России, в Кингисеппской таможне, хотя с 2021 года он прекратил там все трудовые отношения, о факте своего увольнения из таможенных органов он Свидетель №6 не сообщал. Также он знал, что Свидетель №6 занимается торговлей цветами, что этим занимается вся его семья. Затем, примерно в период с 01.03.2024 по 03.03.2024, Свидетель №6 позвонил ему, спросил, может ли он помочь его брату - Свидетель №5 , который также занимается торговлей цветами, с решением вопросов по пересечению границы, а именно таможенных постов, на что он дал свое согласие. Через несколько дней, ему позвонил Свидетель №5 и спросил, имеются ли у него знакомые в Псковской таможне, и может ли он помочь с решением некоторых вопросов, связанных с проблемами при прохождении груза через границу. Он тогда понял, что он сможет заработать на этом денежные средства, в связи с чем ответил, что он может найти знакомых на Псковском таможенном посту, а также помочь ему с решением вопросов, и согласился на предложение встретиться через несколько дней. При этом он понимал, что никого на Псковском таможенном посту у него нет, но решил сделать вид, что у него есть там контакты, и он сможет оказать ему помощь. Через несколько дней они встретились в ресторане «Чабрец» по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», у них состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №5 сказал, что занимается оптовой куплей-продажей цветочной продукции, в том числе импортом цветов из-за границы. Цветы являются скоропортящейся продукцией, и у него (Свидетель №5 ) регулярно случаются большие убытки из-за того, что автомобили с цветами застревают на границе, долго проходят таможенный контроль, в результате чего цветы портятся, товар приходит в негодность. Смысл просьбы Свидетель №5 к нему заключался в том, чтобы он нашел знакомых на посту Псковской таможни, через который пролегает путь автомобилей с его цветами, и через них ускорял прохождение автомобилей через таможенный контроль, если вдруг автомобиль перестанет выходить на связь, то узнавал, что с ним и когда его пропустят, а также оказывал иные услуги по ускорению работы, за что Свидетель №5 будет передавать ему денежные средства в качестве взятки для передачи неустановленным лицам из числа сотрудников Псковской таможни. Он сообщил Свидетель №5 , что сам на данном посту не работает, но он знает людей, которые проходят там службу и смогут на его звонки оперативно отвечать, то есть по ускоренной схеме пропускать грузовики с цветами и иными способами содействовать в ускорении работы таможенных органов за денежное вознаграждение, которое он будет передавать сотрудникам таможни. Тем самым создал впечатление, что может как-то повлиять на прохождение груза Свидетель №5 через таможенные посты и облегчить процедуру прохождения таможенных постов. Однако это все являлось ложью, он обманул Свидетель №5 , что является действующим сотрудником таможенных органов России, а также, что у него есть какие-либо знакомые и друзья в органах Псковской таможни и в таможенных органах в целом. После увольнения он ни с кем не общался. На самом деле он просто хотел заработать. В подтверждение своих слов и для создания впечатления о том, что он действительно, может помочь с прохождением таможенных постов, он стал рассказывать Свидетель №5 принципы работы таможенной службы и различные нюансы, использовал терминологию таможенного дела, что произвело впечатление на Свидетель №5 , и тот понял, что разговаривает со знающим человеком. Все это было сделано им, чтобы обмануть Свидетель №5 При этом он брал информацию из открытых источников, смотрел, сколько автомобилей находится перед пропускным пунктом, сколько прошло и, зная принципы работы таможни, прикидывал, пройдет сегодня автомобиль таможню или нет. Всю эту информацию, полученную из открытых источников, он предоставлял, делая вид, что уточнял у сотрудников Псковского таможенного поста. За вышеуказанный период времени, то есть с 15.03.2024 по 18.07.2024 он получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 2000 долларов США, передача денежных средств осуществлялась от Свидетель №5 ему в руки лично при встречах в ресторане «Чабрец», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по 1000 долларов наличными за раз. Было две встречи, первая примерно в период с 15.03.2024 по 25.03.2024, вторая встреча была в такой же период в апреле 2024 года, то есть с 15.04.2024 по 25.04.2024. На обеих этих встречах Свидетель №5 передавал ему денежные средства, которые он якобы должен был передать сотрудникам таможенных органов, которые якобы помогали ему решать вопросы Свидетель №5 при прохождении таможенного контроля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания в ходе предварительного следствия даны им добровольно, вместе с тем он был напуган происходящей ситуацией, его задержанием, и опасался избрания в отношении него меры пресечения связанной с лишением свободы. При этом явку с повинной и показания он давал в присутствии защитника по соглашению, протоколы допроса были им прочитаны и подписаны, давления на него никто не оказывал. С чем связана его позиция об изменении ранее данных признательных показаний, ФИО1 пояснить суду не смог.

При таких обстоятельствах оснований не доверять приведенным выше доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, не имеется.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, последний также подтвердил свои ранее данные показания о получении им денежных средств для решения вопроса о беспрепятственном прохождении таможенной границы.

Сопоставив эти показания подсудимого ФИО1 с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО1, стремясь избежать ответственности за содеянное, в ходе судебного заседания сообщал о своей непричастности к вмененному общественно-опасному деянию, поэтому суд такое заявление подсудимого отвергает.

Его же показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.12.2024, 15.04.2025 и 18.04.2025 об обстоятельствах совершенного преступления логичны, последовательны, взаимно дополняют приведенные выше показания свидетелей, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные доказательства достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, введя в заблуждение Свидетель №5 относительно истинности своего должностного положения, возможности и намерения оказать Свидетель №5 помощь в решении вопроса по ускорению и беспрепятственному прохождению процедуры таможенного контроля на таможенных постах через границу РФ транспортных средств, перевозящих грузы, в том числе путем передачи взяток должностным лицам ФТС России, а также в получении от них общего покровительства, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, в период времени с 15.03.2024 по 18.07.2024 получил от Свидетель №5 в счет оплаты за обещанную помощь денежные средства в общей сумме 2000 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ за вышеуказанный период времени не менее 165256 рублей 40 копеек), обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, при этом никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не выполнил и выполнять не собирался.

При этом суд признает квалифицирующий признак совершения мошенничества в значительном размере, нашедшим свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства в общей сумме 2000 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ за вышеуказанный период времени не менее 165256 рублей 40 копеек) использовались Свидетель №5 в качестве предмета взятки, в связи с чем ущерб последнему причинен не был, вместе с тем, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, размер данной суммы денежных средств отнесен законодателем к значительному размеру.

Доводы стороны защиты о том, что несвоевременное рассмотрение следователем ФИО2 ходатайства адвоката о прекращении данного уголовного дела и не приобщение его с приложенными к нему документами на 27 листах к материалам уголовного дела, нарушило право ФИО1 на защиту, при выполнении по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ, т.к. ему и его защитнику Грузневу С.В. не в полном объеме были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, а также не включение данных документов в перечень доказательств стороны защиты, с изложением их краткого содержания в обвинительном заключении, нарушило требования п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требования законодательства, являются несостоятельными.

Как было установлено в ходе судебного заседания, поданное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела было рассмотрено следователем в установленный законом срок по существу, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено в адрес защитника, при этом к материалам данного уголовного дела ходатайство адвоката с приложенными к нему документами и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем приобщено не было, вместе с тем, впоследствии, в ходе судебного заседания 21.08.2025 ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела указанных выше документов на 27 листах, было удовлетворено судом и они приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.3 л.д.72-74), обвиняемый ФИО3 и в его защиту – адвокат по соглашению Грузнев С.В., ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. Права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО3 были разъяснены, что также подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Таким образом, обвиняемому ФИО3 и его защитнику – адвокату Грузнев С.В. была предоставлена возможность на ознакомление с материалами уголовного дела, чем они и воспользовались. Суд считает, что право на защиту обвиняемого ФИО3 не нарушено.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также все необходимые сведения в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Также вопреки доводам стороны защиты, о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду подмены следователем постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, исходя из показаний следователя ФИО2 в судебном заседании, судом установлено, что в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 18.04.2025 (т.2 л.д.141-1436), которое было объявлено ФИО1 и вручено ему под роспись. Впоследствии он был допрошен в качестве обвиняемого в рамках предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, его возраст и его состояние здоровья.

ФИО1 в содеянном раскаялся, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказывает помощь родителям – пенсионерам, имеющим хронические заболевания, работает, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно и имеет множественные благодарности,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оказание помощи родителям – пенсионерам, имеющим хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому должен быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде штрафа, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При определении размера штрафа судом учитывается имущественное положение ФИО1, наличие у него иждивенцев, его возраст, состояние здоровья и возможности получения им доходов.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, при этом никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе золотого цвета, принадлежащий ФИО1, не подлежит конфискации, т.к. в ходе судебного следствия не было установлено, что он использовался ФИО1 при совершении преступления. Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного следствия, переписку с Свидетель №5 он вел с другого телефона, данный телефон был приобретен им позже.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе золотого цвета и банковскую карту «Альфа банка» - вернуть по принадлежности ФИО1, сняв с них все ограничения; мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс» серого цвета, принадлежащий Свидетель №5 – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу №; 3 оптических диска – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу, л.с.04721А59150), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, БИК 014030106, счет получателя: №03100643000000017200 в Северо – Западное ГУ банка России//УФК по г.Санкт-Петербургу, ОКТМО 40303000, КБК 417 116 03121 01 9000 140, УИН 41№. Назначение платежа: штраф по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2026 по уголовному делу №1-263/26.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: