УИД 72RS0010-01-2023-002972-23

№ 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 09 февраля 2024 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-4/2024 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит признать его незаконным и отменить, поскольку выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и медицинским документам. ФИО1 полагает, что в результате произошедшего ДТП она получила вред здоровью средней тяжести, поскольку после ДТП находилась на больничном более 21 дня. Поскольку заключение эксперта, послужившее основанием для вывода об отсутствии у нее вреда здоровью в результате ДТП, было составлено в момент, когда потерпевшая находилась на больничном, его выводы не могли служить основанием для вывода об отсутствии у нее вреда здоровью и прекращения производства по делу. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, пояснившую, что до настоящего времени проходит медицинские исследования, посещает врачей, состояние ее не улучшается, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>, водитель автомобиля МАЗДА 3 т/н № гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта правил 9.10. ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения) совершил столкновение с двигающимся впереди, в попутном направлении автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО1 обратилась за медицинской помощью.

27.11.2023 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ишимский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью» для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО1. 

В ходе рассмотрения административного материала проведена Судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта № от 12.12.2023 г. телесные повреждение у ФИО1 – в представленной медицинской документации нет объективных данных за наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью. Диагноз: «Автотравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» являются необоснованным, во внимание не принимаются. 

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 18 декабря 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из заключений эксперта Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1472 от 28.11.2023 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у ФИО1 не установлено, не предъявлено. Согласно выводам заключения эксперта №1537 от 12.12.2023 года, на основании данных медицинских документов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела и поставленные перед экспертом вопросы, в представленной медицинской документации нет объективных данных за наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью. Диагноз: «Автотравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» являются необоснованным, во внимание не принимаются. 

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО4 выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснив, что в ходе ее проведения были исследованы медицинские документы, диск с компьютерной томографией головного мозга ФИО1, осмотрена сама ФИО1. Изучив представленную информацию в совокупности, эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Относительно длительности лечения ФИО1 после ДТП пояснил, что указанное может являться следствием ряда обстоятельств, но не следствием сотрясения головного мозга, поскольку длительность лечения в данном случае не соответствует полученным повреждениям. Кроме этого, ФИО1 от госпитализации отказалась, состояние ее после ДТП в динамике не наблюдалось, в связи с чем утверждать о наличии вреда здоровью вследствие полученной ДТП травмы оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах судебно-медицинского эксперта, проанализировавшего в полном объеме представленные медицинские документы и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, необходимая для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного расследования не установлена.

В связи с этим должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении жалобы в суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Принятое заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 постановление является законным и обоснованным. Выводы его являются мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов должностного лица отсутствуют. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов должностного лица.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО2 от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка