РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Сагайдак Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15 марта 2017 на ул. Ленина 15П г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. В нарушение закона гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, документы, подтверждающие законность владения транспортным средством отсутствовали. Ответчик с заявлением о хищении транспортного средства не обращался, доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению от 29 марта 2017 года № 27-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 270 руб., утрата товарной стоимости 15 200 руб., всего 176 470 руб. В связи с необходимостью обращения в суд и для установления размера ущерба он понес расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., на оплату юридических услуг 1 500 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 176 470 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Письменные возражения на иск ответчиком ФИО2 не представлены (л.д. 130).

На основании ходатайств истца дважды производилась замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО13, ФИО13 – на ФИО2 (л.д. 109, 111, 112-115, 126-127, 166). 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 176 470 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку до дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль вроде ФИО16, фамилию точно не помнит, покупатель приезжал из Нижневартовска. Постановку на учет на имя нового собственника не проверил, так как не думал, что возникнет такая ситуация. Потом после дорожно-транспортного происшествия к нему приезжал ФИО3, взял номер карточки и счета и сказал, что зарегистрирует машину на себя. Почему он указан в качестве продавца в договоре от 18 мая 2017 года, он не знает. С размером ущерба не согласен, поскольку он не виноват в причинении истцу ущерба. Просил в предъявленных к нему требованиях отказать.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 49, 177), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о наличии в производстве суда дела уведомлен (л.д. 82), о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства и иным, имеющимся в деле, адресам (л.д. 10, 52, 54, 58-59, 60, 63-65, 76, 77, 79, 82, 91, 104, 118, 120, 122, 124, 133, 140, 142, 144, 152, 165), в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение третьего лица о рассмотрении дела признается надлежащим. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке от 15 марта 2017 года на ул. Ленина 15П г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 10).

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заверенными надлежащим образом копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, объяснений ФИО1 и ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года. Согласно указанным документам ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение (л.д. 10, 11, 53, 66-72).

Непосредственно само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обсуждая вопрос о принадлежности транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих возражений ФИО2 представлен договор купли – продажи транспортного средства от 14 мая 2016 года, по которому он продал указанное выше транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО13. (л.д. 88).

Однако согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 30 июня 2017 года № 45/7-13960 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, до 15 марта 2017 года принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95, 106-108). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал автомобиль не ФИО16 или ФИО13, а ФИО6, который, в свою очередь, на основании договора от 18 мая 2017 года в установленном порядке поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 149, 150, 155, 157-159).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 8 названных Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортного средства в органах ГИ БДД в силу закона не является регистрацией прав на него, суд учитывает следующее.

Представленный в деле договор купли – продажи транспортного средства от 18 мая 2017 года (л.д. 158) ФИО2 не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, о подложности доказательства ответчиком не заявлено.

Именно договор от 18 мая 2017 года послужил основанием для постановки транспортного средства на учет на имя нового собственника, тогда как договор между ФИО2 и ФИО13 основанием для совершения регистрационных действий не являлся; согласно данным органов ГИ БДД именно на основании договора от 18 мая 2017 года зарегистрировано снятие автомобиля с учета на имя ФИО2 и постановка на учет на имя ФИО6 (л.д. 106-108, 157-159).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Достаточные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО2 права владения автомобилем ФИО3 или иному лицу в установленном порядке до момента дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют, а договор от 14 мая 2016 года в качестве такого доказательства судом не принимается по изложенным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 является лицом, ответственным по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, что не лишает ответчика права впоследствии предъявить регрессные требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО2 и ФИО5 обязаны были застраховать свою гражданскую ответственность как владельцы транспортного средства. Такая обязанность ответчиком и третьим лицом не исполнена (л.д. 10, 68).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения о неисполнении ответчиком и третьим лицом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, состав которого на основании п. 2 ст. 937 ГК РФ определяется в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 29 марта 2017 года № 27-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 161 270 руб., с учетом износа 153 901,18 руб., утрата товарной стоимости 15 200 руб. (л.д. 15-44). 

Представленные в деле телеграммы подтверждают, что истцом были приняты необходимые меры для уведомления ответчика и третьего лица об осмотре транспортного средства (л.д. 12-14).

Основания для признания экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» ненадлежащим доказательством судом не установлены, заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников; допустимые и достаточные доказательства иного размера ущерба не представлены, в связи с чем суд полагает возможным в качестве такового принять заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательства, опровергающие доводы иска в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части какие-либо возражения ответчиком не приведены. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть, в размере 176 470 руб. (161 270 руб. + 15 200 руб.). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. подтверждаются договором от 29 марта 2017 года № 27-03 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2017 года № 27-03 (л.д. 44-45, 135); по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. – квитанцией АО БАНК «Ермак» от 03 мая 2017 года (л.д. 8), на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1 500 руб. – квитанцией ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» от 02 мая 2017 года № 000106 (л.д. 46, 134). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть, в размере 11 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176 470 руб. и судебные расходы в размере 11 730 руб., всего взыскать 188 200 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова