Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело №33-57462/2025 (ап.инстанция)

№2-153/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-004018-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/0000-1457562 от 23 октября 2020 года в размере 733 184 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 64 509 руб. 67 коп., пени в размере 700 руб. 11 коп., пени по основному долгу в размере 1 678 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности в размере 800 072,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200,72 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.140, 141, 209, 309, 310, 314, 317, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что между 21 ноября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, клиенту фио был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн и открыты банковские счета, в том числе счет N40817810008104002037 в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникшие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, урегулированы Правилами дистанционного банковского обслуживания (л.д.28-33), в соответствии с которыми доступ клиента к системе ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

23 октября 2020 года банком в адрес фио по каналам дистанционного доступа к системе ВТБ-Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в установленной банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

Согласно выписке из системного протокола указанное предложение содержало все существенные условия кредитного договора.

23 октября 2020 года (12:26) фио произвела вход в систему ВТБ-Онлайн, произвела аутентификацию клиента и, ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердила (акцептировала) получение кредита в размере 1 302 483 руб., путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

На основании заявления фио Банком ВТБ (ПАО) с использованием электронной системы ВТБ-Онлайн был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором №625/0000-1457562 от 23 октября 2020 года, которые были акцептированы клиентом фио путем присоединения к условиям Правил кредитования.

По акцептированным фио данным 23 октября 2022 года ответчику была произведена выдача кредита.

Таким образом, судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО), действующего на основании генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности N 1000, выданной ЦБ РФ, и фио, на условиях срочности, платности и возвратности, было достигнуто соглашение о кредитовании на получение кредита №625/0000-1457562 от 23 октября 2020 года, заключенное в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила 1 302 483 руб., с взиманием процентов за пользование суммой займа 9,9% годовых, срок кредитования по 23 октября 2025 года включительно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (т.1 л.д.15-21).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается подписанными заемщиком фио простой электронной подписью: анкету-заявление, кредитный договор, правила кредитования, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжение банка и согласие на взаимодействия с третьими лицами (т.1 л.д.15-27, 36-38). Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (т.1 л.д.34-35). Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.12-14).

Ответчик нарушил принятые перед банком обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию 17 января 2024 года, предъявленный ко взысканию с учетом добровольного снижения штрафных санкций составляет 800 072,44 руб., из которых: сумма основного долга – 733 184,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 64 509,67 руб., пени по процентам – 700,11 руб., пени по основному долгу – 1 678,55 руб. (л.д.10-11).

12 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 792 428,13 руб. в срок не позднее 15 января 2024 года (т.1 л.д.41), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с фио в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму основного долга – 733 184,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 64 509,67 руб., пени по процентам – 700,11 руб., пени по основному долгу – 1 678,55 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 200,72 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что кредитный договор является недействительным в ввиду несоблюдения требований письменной формы и отсутствия волеизъявления на заключения договора, поскольку они являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года, отказано в удовлетворении требований фио к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора потребительского займа от 23 октября 2020 года (т.1 л.д.225-230). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2025 года решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года оставлено без изменения (л.д.231-238).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, сто истец нарушил право ответчика на досрочное погашение обязательства, при наличии на счете денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.7 индивидуальных условий кредитного договора в зависимости от выбора заемщика (указывается в письменном заявлении / оформляется в дистанционных каналах) осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения. Периодичность платежей остается неизменной.

В соответствии с п.4.1.1.2 Правил кредитования заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита должно быть предоставлено в банк в письменном виде / оформлено дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и/или даты предоставления кредита, но не менее чем за 1 день до даты планируемого погашения.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством и условиями спорного кредитного договора установлен заявительных характер досрочного, в том числе частично, погашения кредитной задолженности. Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об обращении в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредитных обязательств. А представленные в материалы дела заявления ответчика с безусловностью об этом не свидетельствуют, исходя из их буквального толкования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 792 428,13 руб. в срок не позднее 15 января 2024 года (т.1 л.д.41).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16 января 2024 года. При этом настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 18 марта 2024 года (т.1 л.д.59). Учитывая вышеизложенное, истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: