Дело № 2-190/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Дивеево 6 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика долг в размере 72552.40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 05.06.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по дату фактической уплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 руб., и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истец обосновывает следующим образом.

16.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 152 552, 40 руб., о чем составлена расписка от 16.05.2017 года, ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 20.08.2017 года. Во исполнение договорных обязательств 10.01.2018 года ответчик выплатил истцу 80 000 рублей, однако за ним остался долг в размере 72 552 руб.40 коп., который он не вернул. В связи с этим истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга, а также проценты за пользование его денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет им представлен.. При подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2596 руб. 00 коп., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просят удовлетворить. В подготовительном судебном заседании представили в суд подлинник расписки ответчика об обязательстве от 16.05.2017 г. истец пояснил, что 16.05.2017 года он осуществил поставку выкупленного у ООО «ЛИК ОЙЛ» дизельного топлива на сумму 152 552,4 руб. в КФХ ФИО4( далее, согласно имеющихся в деле документов может именоваться как ИП ФИО4). Прием топлива осуществил ответчик ФИО2. который подписывать приемо-сдаточные документы отказался, в качестве гарантии оплаты написал расписку на сумму долга. В течение 2017-2018 г.г. он оплатил 80 000 рублей, а остальную сумму оплачивать отказался, несмотря на полученное претензионное письмо. Истец настаивает на том, что продал топливо на указанную сумму, принадлежащее ему. А не ООО «ЛИК ОЙЛ». В судебное заседание представил копию универсального передаточного документа № от 16.05.2017 года, которым подтверждено, что он выкупил в ООО «ЛИК ОЙЛ» дизельное топливо, Утверждения ответчика о том, что арбитражным судом указанная задолженность взыскана по иску ООО «ЛИК ОЙЛ» с КФХ ФИО4, оспаривает, так как эта сумма долга у ИП ФИО4 перед ООО «ЛИК ОЙЛ» отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что никакого договора займа с истцом он не заключал. 16 мая 2017 года он просьбе главы КФХ «Урожайный» ФИО4 и на основании доверенности данного КФХ осуществлял прием дизельного топлива, поставленного в КФХ от ООО «ЛИК ОЙЛ».Топливо было слито в хранилище в 

<

адрес>. Привозивший это топливо ФИО1( истец) пояснил, что по каким то причинам необходимо переделать сопроводительные документы на топливо и попросил меня написать расписку на сумму стоимости поставленного дизтоплива 152 552,4 руб. Он - ФИО2 написал эту расписку, считая её просто сохранным документом на топливо. Таким образом, это топливо было поставлено от ООО «ЛИК ОЙЛ» ИП ФИО4, обязанность по оплате топлива лежит на ИП ФИО4, а не на нем - ФИО2 Какое отношение имеет ФИО1 к этому топливу, ему не известно, никакого долга у него перед истцом нет. Ему известно, что по поводу образовавшегося долга по оплате поставленного топлива ООО «ЛИК ОЙЛ» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области. который иск удовлетворил, т.е. указанный долг взыскан решением арбитражного суда. Согласно расписки от 16.05.2017 года он денег от ФИО1 не получал, в расписке прямо указано, что она выдана за дизельное топливо, т.е. безденежная, и обязанности возвращать их истцу у него нет. В иске просит полностью отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с иском в защиту своего нарушенного права, обязано представить суду доказательства нарушения своего права. В случае обращения в суд с иском в защиту чужого интереса лицо обязано представить доказательства того. что обладает для этого соответствующими полномочиями.

В ходе судебного разбирательства и из представленных в суд доказательства установлено, что 19.05.2016 года между ООО «ЛИК ОЙЛ» и КФХ ФИО4 был заключен договор на поставку ГСМ ( л.д.30-32)

В исковом заявлении истец указывает, что 16.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 152 552, 40 руб., о чем составлена расписка от 16.05.2017 года, ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 20.08.2017 года.

В то же время в судебном заседании бесспорно установлено, что 16.05.2017 года во исполнение данного договора ООО «ЛИК ОЙЛ» к КФХ ФИО4 в 

<

адрес> была доставлена партия дизельного топлива на общую сумму 152 522 руб. 40 коп. Согласно договора этот товар подлежал оплате при получении. Ответчик ФИО2, выступая в качестве представителя по доверенности от КФХ «Урожайный» ИП ФИО4, взял на себя обязательства по оплате поставленного топлива в указанном размере, о чем написал расписку от 16.05.2017 года ( л.д.15), согласно которой обязался оплатить всю сумму до 20 августа 2017 года, часть этой суммы в размере 80 000 рублей он перечислил истцу в январе 2018 года, а оставшуюся сумму в размере 72552 руб.40 коп. не оплатил до настоящего времени. Истец утверждает, что эту сумму ответчик обязан вернуть ему, поскольку поставку дизельного топлива осуществил именно он - ФИО1, а не ООО «ЛИК ОЙЛ», и обязан выплатить в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга. за период с 20.08.2017 года по 05.06.2018 года в размере 7 306 руб.69 коп., а также с 06.06.2018 года по дату фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 2596,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг( л.д.9-10).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.15, 395 ГК РФ право лица на возмещение убытков, взыскание процентов за пользование денежными средствами возникает лишь в отношении иного лица, обязанного к такому возмещению в силу закона или договора. 

Как установлено судом, исковые требования, с которыми обратился в суд ФИО1 фактически обусловлены неисполнением обязательств по оплате за поставленное ( проданное) дизельное топливо со стороны КФХ «Урожайное» ИП ФИО4 

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее:

Истцом в материалы гражданского дела истцом представлены противоречивые доказательства, взаимоисключающие друг друга.

Из представленного договора № от 16 мая 2017 года видно, что между ООО «ЛИК ОЙЛ» и ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи дизельного топлива.

В то же время, в дело представлен договор № от 19 мая 2016 года купли-продажи и поставки дизельного топлива, заключенный между ООО «ЛИК ОЙЛ» и непосредственно КФХ ФИО4( л.д.30-32).

Договор поставки между истцом и КФХ ФИО4 в материалы дела не представлен.

Как видно из материалов дела дизельное топливо было поставлено на основании договора, заключенного между ООО «ЛИК ОЙЛ» и КФХ ФИО4, и в соответствии со счетом № от 16 мая 2017 года ( л.д.15-оборот) ИП ФИО4 обязан оплатить за дизельное топливо именно в ООО «ЛИК ОЙЛ».

В подтверждение этого обстоятельства истцом в судебном заседании представлена также копия универсального передаточного документа № от 16 мая 2017 года, согласно которого ООО «ЛИК ОЙЛ» поставил ИП ФИО4 дизельное топливо на сумму 152 552 руб.40 коп. Отметки о получении топлива на этом документе нет.

Вместе с тем, истцом также представлен аналогичный документ за тем же номером и датой ( № от 15 мая 2017 года), на ту же сумму, согласно которого ООО «ЛИК ОЙЛ» поставило дизельное топливо ему- ФИО1

Однако никакого подтверждающего документа, что ФИО1 продал это дизельное топливо КФХ ФИО4, истцом в суд не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу, что поставка дизельного топлива в КФХ ФИО4 осуществлена ООО «ЛИК ОЙЛ».

Следовательно, неоплатой поставленного товара вред причинен правам и законным интересам ООО «Лукойл», а не ФИО1, никакого отношения к проданному товару не имеющего.

Этот вывод суда подтвержден решением арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 года по делу № А43-40683/2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, полученных с официального сайта Арбитражного суда, согласно которых в пользу ООО «ЛИК ОЙЛ» с ИП - главы КФХ ФИО4 в пользу истца была взыскана задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы по договору от 19 мая 2016 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность, отраженная в расписке ( л.д.15) взыскана с ИП ФИО4 решением арбитражного суда в пользу ООО «ЛИК ОЙЛ». Доказательств иного в суд не представлено.

Суд считает необходимым отметить дополнительно следующие обстоятельства.

Из текста долгового обязательства ( л.д.15),представленного истцом, не усматривается, что ответчик обязан вернуть долг в сумме 152 552 руб.40 коп. именно истцу, расписка является безадресной в части указания кредитора.

При этом, как отмечено выше, ФИО1 в суд не представил никаких доказательств того, что вред причинен именно ему, а не ООО «ЛИК ОЙЛ», что он от своего имени поставил нефтепродукты в КФХ ФИО4, либо, что он исполнил перед ООО «ЛИК ОЙЛ» обязательства за ИП ФИО4 по оплате за поставленное дизельное топливо и, с одобрения ООО «ЛИК ОЙЛ» к нему - ФИО1 перешли права требования исполнения обязательства на указанную сумму.

В то же время, опровергающие позицию истца обстоятельства, при которых образовался долг у ответчика, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.14), из текста которого прямо указано, что в своем объяснении истец указал, что осуществлял поставку по поручению ООО «ЛИК ОЙЛ», а не от своего имени.

Кроме того, ответчиком в суд представлена копия доверенности, согласно которой по состоянию на 16 мая 2017 года он являлся представителем КФХ «Урожайное», тем самым подтверждено утверждение ответчика, что приемку дизельного топлива он осуществлял не от своего имени, а в качестве представителя юридического лица на основании выданной доверенности, в силу чего у него, как физического лица, не может быть никаких обязательств по отношению к поставщику дизельного топлива.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт причинения ему материального ущерба ( вреда, убытков) со стороны ответчика, наличие у ответчика обязательства по его возмещению истцу.

Суд считает, что в судебном заседании фактически установлен факт экономического спора между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности – ООО»ЛИК ОЙЛ», с одной стороны, и ИП «ФИО4, с другой стороны, который уже разрешен в порядке арбитражного судопроизводства, доказательств наличия спора между истцом и ответчиком, применительно к положениям ст.ст.3 и 4 ГПК РФ судом не установлено, а истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ возмещение истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя при отказе в удовлетворении исковых требований не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов